Решение по делу № 8Г-19377/2024 [88-18585/2024] от 02.07.2024

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

УИД 76RS0017-01-2021-000274-48

Дело № 8Г-19377/2024 (№ 88- 18585/2024)

№2-356/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «15» августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств

Ссылаясь на то, что по договору купли-продажи, заключенному от ее имени ее отцом ФИО10 с ФИО2, она оплату не получила, просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в сумме 750000 руб., судебные расходы.

Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ярославский районный суд <адрес>

Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 от имени которой действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО10 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Указанный земельный участок в дальнейшем был отчужден ФИО13, а затем ФИО12

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО10 исполнил перед ФИО1 свои обязательства как поверенный- денежные средства за земельный участок были им переданы, о чем имеется собственноручная расписка ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Так, на основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи заключен ФИО1 через своего представителя ФИО10, действующего на основании выданной ему нотариально удостоверенной доверенности. По условиям выданной доверенности ФИО10 имел право продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с/о Гавриловский, с/т «Жилищник», участок №, принадлежащий ФИО1

При этом еще до выдачи указанной доверенности ФИО1 была выдана расписка ФИО10 о том, что денежные средства за земельный участок ею получены в полном объеме (т. 1 л.д. 165). Данная расписка по безденежности ФИО1 не оспорена письменными доказательствами, факт ее написания ею не оспаривался.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что поверенный ФИО10 исполнил свою обязанность по передаче денежных средств ФИО1 за земельный участок, который он имел право продать за свою цену и на своих условиях.

Передача денежных средств за земельный участок до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никак не исключает исполнение обязанности поверенным ФИО10 и не может повлечь повторную оплату за земельный участок.

В связи с чем доводы жалобы о непредставлении ответчиком письменных доказательств передачи денежных средств по договору купли- продажи не влекут отмены судебных актов. В данном случае обязанность перед ФИО1 исполнена ее отцом ФИО10, о чем имеется расписка.

Доводы жалобы о том, что представленная расписка не содержит размер переданных денежных средств, также не влечет отмену принятых судебных актов, поскольку в соответствии с выданной доверенностью ФИО10 имел право продать земельный участок за цену по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании денежных средств только после смерти своего отца. Зная о продаже земельного участка, требований при жизни отца не заявляла, о наличии имеющейся расписки не сообщала.

Доводы кассационной жалобы по своей сути не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи