Решение по делу № 2-579/2022 от 24.03.2022

Гр. дело № 2–579/2022 УИД 51RS0007-01-2022-001010-78

Мотивированное решение составлено 24.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.05.2022 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

представителя истца Афанасьева А.В.,

ответчика Негодова В.Г., его представителя Москаленко А.Н.,

с участием прокурора Лапухова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимшиной Елены Александровны к Негодову Владимиру Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Пимшина Е.А. обратилась в суд с иском к Негодову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указав, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма. С 28.09.1983 года в указанной квартире зарегистрирован ответчик Негодов В.Г., который с 1992 года там не проживает, фактически жилым помещением не пользуется, личных вещей в квартире не имеет, не производит оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт квартиры; у последнего имеются в собственности иные жилые помещения. Просит признать Негодова В.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Истец Пимшина Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, указав, что ответчик является ее братом, с 1992 года последний в спорной квартире не живет. После того, как она вышла замуж, ответчик отдал им ключ от своей комнаты для их проживания. Соглашение по пользованию спорным жилым помещением между ними не заключалось. После этого, он в квартиру не приходил, требований о вселении не высказывал, ключи от квартиры не просил. Считает, что квартира не нужна ответчику. Пимшина Е.А. также пояснила, что с разрешения ответчика выбросила из квартиры его вещи. В настоящее время личных вещей ответчика в квартире не имеется. В квартире, ею был сделан ремонт, ответчик в нем участия не принимал. Негодов В.Г. ненавидел ее с детства и сделал ее жизнь невыносимой, все это время она жила в страхе что он вернется и эта ситуация возобновится. Негодов В.Г. высказывал ей претензии по любому поводу, в том числе в связи с употреблением спиртного. Они с ответчиком не общаются, родственные отношения не поддерживают. Пимшина Е.А. пояснила, что по спорной квартире имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку у нее отсутствует возможность производить оплату в полном объеме. Ответчик также не производит оплату. Нежелание ответчика нести расходы по оплате коммунальных платежей, отсутствие у нее возможности приватизировать квартиру, явилось основанием для ее обращения в суд с данным иском.

Представитель истца Афанасьев А.В. просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что с 1992 года Негодов В.Г. в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал оттуда, его личных вещей там не имеется; за жилье и коммунальные услуги не платит. Препятствий в пользовании данным жилым помещением ответчику со стороны истца не было. На протяжении 30 лет ответчик не предпринимал попытки вселиться в квартиру. Считает, что ответчик полностью отказался от данного жилого помещения. Стороны ведут раздельное хозяйство, членами семьи не являются. Истица делала в квартире ремонт, ответчик не принимал участия в данных расходах.

Ответчик Негодов В.Г. и его представитель Москаленко А.Н в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. Негодов В.Г. пояснил суду, что Пимшина Е.А. является его сводной сестрой. Спорную квартиру они получали в пользование на четверых: мама, отчим, он (Негодов В.Г.) и Пимшина Е.А. Позже он обзавелся семьей, и мать выделила ему комнату в данной квартире. Из-за неудобств проживания, супруга с дочерью уехали, а он остался там жить один. Впоследствии Пимшина Е.А родила ребенка, вышла замуж. Негодов В.Г. также пояснил, что Пимшина Е.А. злоупотребляла алкоголем, употребление ею алкогольных напитков носило длящийся характер более 3-4 недель подряд; между ними сложились неприязненные отношения, его не устраивали образ жизни и поведение истца, происходящая обстановка в ее семье, в связи с чем он не мог там жить. Первый раз он выехал оттуда примерно в 1999 году. До 2005 года он периодически жил у родственников, потом снова возвращался. С 2005-2006 года, в связи с невозможностью проживания, он полностью перестал жить в спорной квартире. В квартире остались приобретенные им личные вещи (телевизор, шкаф, кровать). Позже, просьбе сына Пимшиной Е.А.- Эрика он отдал ключи от своей комнаты в спорном жилом помещении. Пимшина Е.А. заменила входную дверь в квартиру, после чего новые ключи ему не отдали. На сегодняшний день у него нет ключей от входной двери в спорную квартиру, в связи с чем доступ туда отсутствует. В данной квартире он был около пяти лет назад, когда предпринимал попытки решения вопроса с истцом о дальнейшем порядке пользования жилым помещением, о чем договориться не представилось возможным. Он обращался к истцу с предложением вносить поровну оплату за квартиру, а также с просьбой приватизировать данную квартиру для последующей продажи, но истец была против этого. Ранее он в приватизации не участвовал. В счет погашения задолженности по коммунальным платежам за спорную квартиру у него с пенсии судебными приставами принудительного удерживаются денежные средства. Добровольно вносить плату за жилье он не имеет возможности, так как у него отсутствует доступ к почтовому ящику. За два месяца до обращения с иском в суд он хотел оплатить коммунальные платежи, в связи с чем обратился к Пимшиной Е.А. с просьбой передать ему квитанции, на что сын последней, сказал ему, чтобы он ничего не оплачивал; в настоящее время он в добровольном порядке внес плату за коммунальные услуги. Негодов В.Г. также пояснил, что он является неработающим пенсионером, проживает у сожительницы. Он не отказывался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Он намерен проживать в квартире,от пользования жилым помещением по договору социального найма не отказывался, спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства, другого жилья не имеет.

Представитель ответчика Москаленко А.Н. пояснил, что фактически ответчик исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг как по квитанциям, так и по судебным решениям. Выезд ответчика из спорного жилого помещения не являлся добровольным, поскольку он был вынужден оттуда выехать из-за сложившихся неприязненных отношений с истцом, ввиду злоупотребления Пимшиной Е.А. алкоголем на протяжении длительного времени. Имело место чинение препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с отсутствием у ответчика ключей от входной двери, при наличии его личных вещей в принадлежащей ему комнате. Разрешить вопрос о порядке пользования ответчиком спорной квартирой истец отказывается.

Третьи лица МКУ г. Апатиты «Управление городского хозяйства» и КУИ Администрации города Апатиты о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились. От КУИ Администрации города Апатиты поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, разрешение требований оставляют на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего что правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования Пимшиной Е.А. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 59 ЖК РСФСР, действовавшего на момент сложившихся правоотношений сторон, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, для признания лица утратившим право пользования жилым помещением необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств как добровольность выезда из жилого помещения, отсутствие заинтересованности в жилом помещении и отказ в осуществлении расходов по содержанию жилья. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой муниципальную трёхкомнатную квартиру общей площадью 60,7 кв.м. (выписка из ЕГРН от 04.04.2022).

На основании ордера <№> от 10.08.1973 указанная квартира была предоставлена нанимателю – фио1. и членам ее семьи, в состав которой входили, в том числе, дочь Пимшина Е.А. и сын Негодов В.Г.

фио1 умерла (свидетельство о смерти от 10.11.1993).

По сведениям КУИ Администрации г. Апатиты от 08.04.2022, после смерти нанимателя жилого помещения, договор социального найма жилого помещения, по адресу: <адрес>, с членами семьи нанимателя не заключался.

Согласно сведениям МО МВД России «Апаптитский» а также из справки Формы №9, в спорном жилом помещении зарегистрированы: Пимшина Е.А. с 21.08.1973, Негодов В.Г. с 28.09.1983 (ранее он состоял на регистрационном учете по данному адресу с 28.06.1974 по 11.12.1976, с 21.11.1978 по 31.03.1979).

В настоящее время в квартире, расположенной по адресу <адрес> проживает Пимшина Е.А. (акт о проживании ООО ГорСервис от 03.03.2022).

Согласно выписке из ЕГРН от 04.04.2022 в отношении Негодова В.Г. отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости. Имеются сведения о том, что на основании договора купли-продажи от 18.09.1992 года за Негодовым В.Г. было зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> 29.06.2011 право собственности было прекращено.

По сведениям ОПФР по Мурманской области от 05.04.2022, Негодов В.Г. <.....>, является получателем страховой пенсии по старости с 27.06.2013, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ.

По сведениям АО Апатитыводоканал» от 29.04.2022, ПАО «ТГК-1» от 06.05.2022, АО «АтомЭнергоСбыт» от 16.05.2022, по адресу <адрес> имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, сведениями о лицах производивших оплату не располагают.

Согласно представленных в материалы дела судебных приказов и исполнительных производств с Негодова В.Г. и Пимшиной Е.А. в солидарном порядке взыскивалась задолженность за найм жилого помещения, коммунальные услуги с 2015 года по настоящее время.

Из пояснений Негодова В.Г. следует, что до подачи иска в суд в феврале 2022 он обращался к Пимшиной Е.А. с просьбой передать ему квитанции для оплаты коммунальных услуг, что подтверждается скриншотом переписки смс и последней не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела Негодовым В.Г. представлены чек-ордера от 18.04.2022, на сумму 31220 руб. по оплате им коммунальных услуг (за отопление, горячее водоснабжение, холодную воду, водоотведение, газ, электроснабжение, услуги ТКО) по адресу <адрес>

Свидетель фио3 пояснил суду, что он был женат на Пимшиной Е.В., проживал в спорной квартире с 1993 по 2011 год и оплачивал все платежи за квартиру. Примерно около года в данной квартире, в отдельной комнате, с ними жил Негодов В.Г., после чего последний добровольно выехал жить к сожительнице. Какое-то время его комната была закрыта, позже ответчик открыл свою комнату и отдал им ключи. Пимшин А.В. также пояснил, что он делал ремонт в данной квартире, в том числе и в комнате где ранее жил Негодов В.Г., поменял входную дверь. Ответчик не платил за коммунальные услуги и не участвовал в ремонте квартиры, попыток вселиться в квартиру не принимал. Вещей Негодова В.Г. в квартире нет. Пимшина Е.А. уходила в запои на неделю, примерно раз в полгода. Негодов В.Г. выражал по этому поводу недовольство. Между ними имели место небольшие конфликты, но ответчику никто не предлагал уйти из квартиры. Родственные отношения между Пимшиной Е.А. и Негодовым В.Г. не поддерживались.

Свидетель фио2 пояснил суду, что Пимшина Е.А. является его матерью. Негодов В.Г. по адресу: <адрес>, не проживает с 1993 года, он переехал жить к сожительнице. После того как Негодов В.Г. выехал из квартиры, последний отдал ключ от своей комнаты, его вещей в этой квартире нет. Больше он там никогда не проживал, попыток вселиться не принимал. Позже они поставили в квартире новую железную дверь, ключей у ответчика от квартиры не было, он за ними не обращался. В комнате где раньше жил Негодов В.Г. был сделан ремонт, фио2 стал там жить. фио2 также пояснил, что он предлагал Негодову В.Г. выписаться из квартиры, поскольку к ним приходили судебные приставы в связи с долгами последнего. Сейчас в квартире проживает одна Пимшина Е.А. Последняя иногда по несколько дней употребляла алкоголь, но употребление носило не длительный характер. Истец и ответчик в настоящее время не общаются, родственные отношения не поддерживают.

Свидетель фио4 пояснила, что она с 1975 года до 2000 года проживала по адресу: <адрес> Она общалась с Пимшиной Е.А., была вхожа в их квартиру; последняя часто употребляла спиртные напитки, в состоянии опьянения унижала и оскорбляла всех. Негодов В.Г. жил в отдельной комнате. До 2000 года она видела что Негодов В.Г. жил там постоянно, видела как он приходил, уходил. Негодову В.Г. было неприятно, что Пимшина Е.А. в употребляет алкоголь, он ее останавливал, жаловался что уже устал от этого. Считает, что ему лучше было уйти из квартиры, поскольку ему было плохо жить с Пимшиной Е.А. После 2000 года, от соседей ей известно, что Пимшина Е.А. продолжает употреблять спиртное.

Свидетель фио5 пояснил суду, что с 2002 года он проживал в г<адрес>. Какое-то время по соседству с ним в данном доме проживал Негодов В.Г. с сожительницей. Около 5-6 лет назад последний выехал оттуда.

На основании совокупности исследованных судом доказательств установлено, что Негодов В.Г. в установленном порядке был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи фио1 в связи с чем он в силу статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения в спорное жилое помещение в установленном порядке, и статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент разрешения заявленного спора, считается приобретшим право пользования спорным жилым помещением. Причиной выезда Негодова В.Г. из спорного жилого помещения послужили конфликтные отношения с Пимшиной Е.А., на фоне неприязненных отношений между ними, что подтверждается как объяснениями сторон, так и показаниями свидетелей. Ответчик выехал из спорного помещения, не имея намерения отказаться от пользования этим жилым помещением. Выезд ответчика из квартиры носил временный вынужденный, недобровольный характер. Негодов В.Г. не проживает в квартире по уважительным причинам, в связи с конфликтными отношениями с истцом, приведшим к невозможности совместного проживания. Ответчиком производилась частичная оплата за коммунальные услуги и найм спорного жилого помещения, как в принудительном так и в добровольном порядке. В настоящее время Негодов В.Г. является пенсионером по старости; у него не возникло права пользования другим жилым помещением по договору социального найма, он не имеет другого жилья и средств к его приобретению.

Вопреки доводам истца, сам по себе факт выезда ответчика из спорной квартиры и проживание в иных жилых помещениях не может быть признан в качестве бесспорного доказательства добровольного характера выбытия ответчика из спорного жилого помещения и окончательного его отказа от прав на это жилое помещение.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный, недобровольный характер. От прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, предоставленной по договору социального найма ответчик не отказывался, интерес к квартире не утратил.

Исследовав в совокупности представленные доказательства и исходя из положений приведенных норм права, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пимшиной Е.А. исковых требований о признании Негодова В.Г. утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пимшиной Елены Александровны к Негодову Владимиру Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Полузина Е.С.