Решение по делу № 2-6361/2015 от 11.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Иршенко ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаманчук ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Атаманчук ФИО1. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата в районе <адрес> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <...> гос.номер № получил повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Снурникова ФИО1., управлявшего автомобилем <...> гос.номер №, нарушившего Правила дорожного движения..

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 17239 рублей 75 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Багировой ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП Багировой ФИО1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 122605 рублей 41 копейка.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 102760 рублей 19 копеек, оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей, оплату экспертизы в сумме 12000 рублей, оплату услуг нотариуса в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 102760 рублей 19 копеек, оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей, оплату экспертизы в сумме 12000 рублей, оплату услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, неустойку в сумме 147180 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <...> гос.номер № получил повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Снурникова ФИО1 управлявшего автомобилем <...> гос.номер №, нарушившего Правила дорожного движения..

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 17239 рублей 75 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Багировой ФИО1. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП Багировой ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 122605 рублей 41 копейка.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 102760 рублей 19 копеек.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объёме, то исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГПК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 50000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объёме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76380 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3457 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Атаманчук ФИО1 страховое возмещение в сумме 102760 рублей 19 копеек, оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, оплату экспертизы в сумме 12000 рублей, оплату услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, штраф в размере 76380 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3457 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения дата.

Председательствующий Елагина Н.И.