Решение от 01.06.2022 по делу № 2-85/2022 (2-1551/2021;) от 25.06.2021

УИД 47RS0009-01-2021-001926-24

Дело № 2-85/2022 1 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Д.,

с участием ответчицы Васильевой Е.В., представителя ответчика Судакова В.И. – Судакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Судакову В. И., Васильевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к наследнику заемщика С.Н.А. – С.,А.В. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между Банком и С.Н.А. заключен кредитный договор №, по которому заёмщику переданы денежные средства в размере 150 000 руб. ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 15000 руб. ДД.ММ.ГГ Судакова Н.А. умерла, однако обязательства перед банком остались неисполненными. Наследство после её смерти принял ответчик С.А.В. Полагает, что имеет право предъявить к нему требования в соответствии со ст. 1175 ГК РФ. Просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ по кредиту № в размере 204998 руб. 49 коп., в том числе, основной долг 118309 руб. 35 коп., проценты 86689 руб. 14 коп., расходы по госпошлине 5249 руб. 98 коп., задолженность по кредиту № по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 4671 руб. 07 коп., в том числе, основной долг 4592 руб. 95 коп., проценты 78 руб. 12 коп., расходы по госпошлине 400 руб. 00 коп. (л.д. 1-4).

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГ ответчик С.,А.В. умер.

Определением суда произведена замена ответчика С.А.В. на правопреемников – Васильеву Е. В., Судакова В. И..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён.

Ответчик Судаков В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Ответчица Васильева Е.В. и представитель ответчика Судакова В.И. по доверенности - Судаков И.В. иск признали, подав заявления, в которых указали, что содержание ст. 173 ГПК РФ и последствия признания исковых требований им понятны.

Заявление ответчиков о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание, что ответственность по долгам наследодателя С.Н.А. и ,С.А.В. в порядке универсального правопреемства несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, то есть ответчики, с учётом того, что наследство после смерти С.Н.А.. состоит в праве собственности на земельный участок стоимостью 691860 руб. и жилой дом стоимостью 313410 руб. 37 коп. по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1761597 руб. 05 коп., соответственно стоимость наследственного имущества составляет 2766867 руб. 42 коп.

После смерти С.а.В. указанное имущество перешло к его наследнику по завещанию Васильевой Е.В. и наследнику по закону Судакову В.И.

Следовательно, исковые требования в сумме 209 669 руб. 56 коп. заявлены в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, что является основанием для удовлетворения иска по праву.

Суд принимает признание иска ответчиками и удовлетворяет исковые требования, поскольку они не противоречат положениям ст. 307, 309, 810, 809, 811, 1152, 1175, 323 ГК РФ, соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в том числе тому, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Размер государственной пошлины по иску составляет 5 296 руб. 70 коп. (204998 руб. 49 коп. + 4671 руб. 07 коп. = 209669 руб. 56 коп., 209 669 руб. 56 коп. – 200000 руб.) х 1 % +5200 руб. = 5296 руб. 70 коп.).

Поскольку исковые требования ответчиками признаны и судом принято признание иска, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и 333.40 НК РФ расходы истца в размере 30% от уплаченной государственной пошлины в сумме 1589 руб. 01 коп. подлежат солидарному взысканию с ответчиков (5 296 руб. 70 коп. х 30 % = 1589 руб. 01 коп.).

Также истцу ПАО КБ «Восточный» подлежит возврату из средств бюджета муниципального образования Кировского муниципального района Ленинградской области 70 % государственной пошлины.

Согласно материалам дела истец уплатил государственную пошлину в большем размере по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ № в сумме 400 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ № в сумме 5249 руб. 98 коп., всего 5649 руб. 98 коп.

В связи с чем, суд полагает возможным возвратить истцу из бюджета государственную пошлину по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ № в сумме 400 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ № в сумме 3660 руб. 97 коп. (5649 руб. 98 коп. – 1589 руб. 01 коп. = 4060 руб. 97 коп. – 400 руб. = 3660 руб. 97 коп.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░ № ░ ░░░░░ 204 998 ░░░. 49 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ № ░ ░░░░░░░ 4 671 ░░░. 07 ░░░., ░░░░░ 209 669 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 56 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 589 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 01 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 2801015394) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- 3660 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 97 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ №,

- 400 (░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░