Решение от 10.09.2019 по делу № 2-932/2019 от 29.11.2018

Дело № 2-932/19 (2-4975/18)

Санкт-Петербург                                                       10 сентября 2019 года

                                                  Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре – помощнике судьи Мурылевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит с учетом уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 500 952 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 273 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля XXX г/н XXX по риску «хищение» и «ущерб», выгодоприобретателем является ФИО2; 19.03.2018 произошел страховой случай – припаркованный у д.... застрахованный автомобиль поврежден неизвестными лицами; в соответствии с заключением ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 2 122 022 руб. 31 коп., без учета износа 2 703 946 руб., что свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля, так как стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость; 21.03.2018 ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения; СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 675 130 руб. 36 коп.; 26.05.2018 истец подал в адрес ответчика досудебную претензию о полной выплате страхового возмещения в размере 514 699 руб. 98 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО8, действующему на основании доверенности от 06.07.2018 сроком на три года (л.д.8 том 1), который в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующий на основании доверенности от 11.03.2019 сроком до 01.02.2020, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ранее представитель оспаривал только стоимость годных остатков (л.д.253 том 1).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, уголовного дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля XXX, г/н XXX, VIN XXX (л.д.10 том 1).

02.03.2018 между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля XXX г/н XXX по риску «хищение» и «ущерб» сроком с 02.03.2018 по 01.03.2019, выгодоприобретателем является ФИО2, страховая сумма за период действия с 02.03.2018 по 01.04.2018 составляет 1 700 000 руб. (л.д.11 том 1).

Согласно п.7.12 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от 20.11.2017, страхователь теряет право на рассрочку уплаты страховой премии, если страхователь заявил о наступлении страхового случая по риску «хищение» или при урегулировании претензии по риску «ущерб» на условиях «полная гибель». В этом случае страховщик имеет право потребовать у страхователя досрочно уплатить неоплаченную часть страховой премии, либо удержать неоплаченную часть премии из страховой выплаты (л.д.122 том 1).

Согласно п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от 20.11.2017, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель» (л.д.21).

19.03.2018 ФИО2, находясь у ... обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле XXX г/н XXX, в связи с чем обратился в 8 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга (л.д.24 том 1).

Постановлением старшего УУП 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 21.03.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.24 том 1).

Указанное постановление отменено и 21.05.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.243 том 1).

20.03.2018 ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту выявленных повреждений автомобиля (л.д.189, 143-145 том 1).

24.05.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 675 130 руб. 36 коп., что подтверждается представленным платежным поручением №333607 от 24.05.2018 (л.д.206 том 1).

Из представленной копии выплатного дела следует, что при определении размера страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» исходило из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80% от страховой суммы, стоимость годных остатков автомобиля составляет 922 500 руб. (л.д.197, 198, 201 том 1).

26.05.2018 ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просит пересмотреть размер страхового возмещения по убытку и произвести доплату в размере 514 699 руб. 98 коп. в течение десяти дней (л.д.26 том 1).

22.11.2018 ФИО2 повторно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой требует произвести доплату страхового возмещения в размере 514 699 руб. 98 коп. (л.д.27 том 1).

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в доплате ФИО2 страхового возмещения (л.д.202 том 1).

Стороной истца в материалы дела представлено заключение №148/18ОТ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства составляет 407 800 руб. (л.д.29-92 том 1).

По ходатайству стороны ответчика определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в отношении автомобиля XXX г/н XXX, производство которой поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз» (л.д.254-256 том 1).

Согласно заключению эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» №248эк-19 от 08.07.2019 в результате осмотра установлено, что автомобиль XXX XXX г/н XXX, частично восстановлен; стоимость годных остатков автомобиля XXX, г/н XXX, VIN XXX после повреждений, полученных в результате действий третьих лиц, по состоянию на 19.03.2018 составила 421 547 руб. (л.д.3-33 том 2).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз не заявлено.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «Кар-экс» от 16.08.2019 суд отклоняет в качестве доказательства по делу, так как указанное Общество - ООО «Кар-экс» проводило исследование стоимости годных остатков автомобиля XXX г/н XXX при расчете подлежащего выплате СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения ФИО2 до судебного разбирательства, данное заключение является субъективным мнением, не является заключением эксперта, выполнено в частном порядке, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением исследования, специалист при даче своего заключения не располагал всеми материалами дела.

Довод стороны ответчика о возможности определения стоимости годных остатков автомобиля по данным специализированных торгов подлежит отклонению.

Из представленного заключения эксперта АНО «Региональная организация судебных экспертиз» №248эк-19 от 08.07.2019 следует, что для определения стоимости годных остатков по информации на специализированных торгах требуется не менее трех аналогов с идентичными повреждениями и техническими характеристиками автомобиля, указанные данные в требуемом количестве отсутствуют, в связи с чем расчет произведен согласно Методике (л.д.10 том 2).

При таких обстоятельствах, на основании оценки совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 500 952 руб. 74 коп. (1 700 000 - 675 130,60-421 547-87 369,66-15000).

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.12 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от 20.11.2017, выплата страхового возмещения производится в случае гибели застрахованного транспортного средства в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (л.д.129 том 1).

20.03.2018 ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с сообщением об обнаружении повреждений автомобиля, 24.05.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 страховое возмещение не в полном объеме; претензии ФИО2 о доплате страхового возмещения от 26.05.2018, 22.11.2018 оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 процентов за пользование денежными средствами за период с 26.05.2018 по 05.09.2019 в размере 48 273 руб. 32 коп.

При этом, при определении размера процентов суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, поскольку он составлен по правилам, установленным ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен исходя из стоимости невыплаченной части страхового возмещения – 500 952 руб. 74 коп., с применением действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел по следующим основаниям.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер недоплаченной части страхового возмещения, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению суда, размер заявленной ко взысканию неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, и имеющей место просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При таком положении, учитывая, что факт нарушения прав ФИО2 как потребителя со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штрафа в размере 279 613 руб. 03 коп. ((500952,74+48 273,32+10000)/2).

Оснований для снижения штрафа не имеется, учитывая, что доказательств исключительности настоящего случая для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено; доказательств отсутствия возможности урегулирования спора с истцом в добровольном порядке ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что представленный стороной истца отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не принят в качестве доказательства по делу, в ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на удовлетворении уточненного иска с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, определенной на основании полученных в ходе рассмотрения дела результатов судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на независимую оценку.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг №2211 от 22.11.2018, заключенный между ФИО2 и ООО «Центр правовой защиты СоветникЪ» по оказанию юридической услуги по взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по страховому случаю от 19.03.2018, а именно изготовление иска, подача иска, консультации, представление интересов в суде первой инстанции; стоимость услуг по договору составляет 32 000 руб. (л.д.93-94 том 1).

Согласно п.4 указанного договора ФИО2 принял обязательство по выдаче работникам исполнителя ФИО7, ФИО8 доверенности (л.д.93 том 1).

Также стороной истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №2211/18 от 22.11.2018 об оплате ФИО2 по договору №2211 от 22.11.2018 32 000 руб. (л.д.95 том 1).

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО2 представлял ФИО8

При таком положении, учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таком положении, с учетом п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 8992 рублей ((5200+1%*349226,06)+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 952 ░░░. 74 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 273 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 279 613 ░░░. 03 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8992 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            /░░░░░░░/