Решение по делу № 33-718/2023 (33-11447/2022;) от 07.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2021-004329-38 33-718/2023 (33-11447/2022) Председательствующий судья первой инстанции Дацюк В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

судей                     Рошка М.В., Онищенко Т.С.

при секретаре                Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы по частной жалобе представителя истцов ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, укреплении границ земельного участка, внесении сведений о прекращении прав на жилой дом, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда, третьи лица: администрация <адрес> Республики ФИО14, ФИО4, ФИО7 Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте Республики ФИО14, Мин жилищной политики и государственного строительного надзора Р ФИО14, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики, Департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики ФИО14,

по исковому заявлению администрации <адрес> Республики ФИО14 к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о сносе самовольной постройки, укреплении границ земельного участка,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО8 ФИО7 Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте Республики ФИО14, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО14, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики, Департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики ФИО14,

у с т а н о в и л а :

В июле 2021 года ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Спортивный, <адрес>, самовольной постройкой, возложении на ответчиков обязанности по его сносу, возложении обязанности по восстановлению границ земельного участка в первоначальное состояние, путем укрепления опорными стенами, в течении 10 дней вступления решения суда в законную силу, внесении в ЕГРН сведений о прекращении права на снесенный дом и снятии ответчиков с регистрации по месту проживания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ в Ялтинский городской суд РК, обратилась Администрация <адрес> с иском к тем же ответчикам о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение кадастровый № расположенное по тому же адресу: Республика ФИО14, <адрес>, пер. Спортивный <адрес>.

Определением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные дела объединены в одно производство.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы. Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчиков.

Не согласившись с указанным определением, представитель истцов ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО2, по доверенности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронной почты, подала на него частную жалобу, поступившую в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апеллянт указывает, что суд, приостановление производства по делу и назначение судебной экспертизы, затягивает рассмотрение дела по сути, поскольку первоначальная экспертиза по настоящему делу была окончена в марте 2022 <адрес> этом, апеллянты полагают, что у суда не имелось оснований не принять окончательное решение по спору. По мнению апеллянтов, вопросы, поставленные на разрешение дополнительной экспертизы, ставят под сомнение беспристрастность суда, поскольку, направлены на оказание содействия ответчикам в предоставлении доказательств в их защиту. Кроме этого, в день назначения дополнительной судебной экспертизы, представителями ответчиков была обеспечена явка эксперта, проводившего экспертизу, однако, судом в удовлетворении ходатайства о его допросе было отказано.

Апеллянт также указывает, что нназначением по делу дополнительной судебной экспертизы и приостановлением производства по делу, усугубляется положения истцов, поскольку домовладения истцов медленно сползают в котлован незаконно возводимого многоквартирного дома ответчиков. При этом, в качестве обеспечительных мер было удовлетворено заявление истцов только в части приостановления спорного строительства, в то время, как укреплением котлована никто не занимается.

Кроме изложенного, по мнению апеллянта, учитывая, что дополнительная экспертиза была назначена по инициативе суда, расходы на ее проведение подлежали взысканию за счет средств федерального бюджета, а не за счет ответчиков.

В соответствии с положениями п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя истцов подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, неявка которых, не препятствует рассмотрению дела.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО14, в сети «Интернет», стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От представителя истцов по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истцов и их представителя в связи с занятостью в ином процессе, со ссылкой на то, что доводы частной жалобы поддерживаются в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики ФИО14 ФИО20, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба представителя истцов ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО2, по доверенности ФИО3, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 87 названного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Аналогичное положение закона закреплено в ст. 216 Гражданско-процессуального Кодекса РФ.

Предметом спора по настоящему делу является признание объекта самовольной постройкой и его снос, а также восстановлении границ земельного участка, и приведении их в первоначальное состояние, путем укрепления опорными стенами, внесение сведений о прекращении прав ответчиков на строящийся жилой дом, и снятии их с регистрационного учета.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, окончательных круг которых определяется судом рассматривающим дело, в каждом конкретном случае самостоятельно, среди прочих, являлось установление технического состояния спорной постройки, наличие угрозы жизни и здоровью граждан при её возведении, соблюдение при её строительстве требований строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, возможность устранения выявленных недостатков иным способом, кроме сноса, в том числе, с учетом доводов иска о нарушении прав истцов.

Из материалов дела следует, что определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-технической и землеустроительной экспертизы на разрешение которой был поставлен ряд вопросов, в том числе соответствует, ли спорный объект недвижимости действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, если не соответствует, то указать отступления от норм, возможно ли устранить нарушение с соблюдением указанных норм и правил, без несения ущерба правам и интересам иных лиц и какие работы для этого необходимо выполнить, а также имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, и возможно ли устранить нарушения без несения ущерба правам и интересам иных лиц и какие работы необходимо для этого выполнить.

При этом, из содержания заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, экспертами были выявлены нарушения при осуществлении спорного строительства, а также возможность их устранения без проведения сноса, однако, не был приведен конкретный перечень работ, необходимых для устранения выявленных нарушений.

Как указал судебный эксперт, для устранения выявленных нарушений, для приведения объекта незавершенного строительства – трехэтажного жилого дома, возводимого по адресу: <адрес>, пер. Спортивный, <адрес> соответствии с требованиями градостроительных, противопожарных норм и правил, необходимо заказать в лицензированной организации проект реконструкции (с частичным демонтажем) с перечнем ремонтно-строительных работ. (л.д. 20 об.)

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, для предоставления ответа на вопрос о том, возможно ли выполнение и какие конкретно строительно-ремонтные работы, необходимо провести для приведения строения в соответствие с установленными нормами.

Расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы, с учетом правил о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, районный суд возложил на ответчиков.

В обоснование необходимости назначения дополнительной экспертизы, районный суд сослался на то, что необходимость разработки проекта с последующим его выполнением, предложенная в первичной экспертизе, не заменяет необходимость определения перечня работ по приведению строения в соответствие с учетом вероятной необходимости как минимум его частичного демонтажа (его конструктивных элементов), что является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с абз.4 п.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положениями пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ также предусмотрено, что судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Согласно положениям статей 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, установление возможности приведения самовольной постройки в состояние, соответствующее нормам действующего законодательства, пир установлении угрозы жизни и здоровью граждан, вопреки доводам апеллянтов, являлось юридически значимым при разрешении настоящего спора, в связи с чем, с учетом не установления данных обстоятельств при проведении первоначальной судебной экспертизы по настоящему делу, необходимость в повторной экспертизе, является обоснованной и отвечает принципу всесторонности установления обстоятельств по делу, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на суде обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности назначения дополнительной экспертизы, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, поскольку, без получения ответов на поставленные на разрешение экспертов в определении о дополнительной экспертизе вопросы, разрешение спора невозможно.

Указанные обстоятельства, являются основанием для отклонения довода частной жалобы о том, что суд, приостанавливая производство по делу и не рассматривая его по существу, затягивает рассмотрение его по сути.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия также принимает во внимание, что положениями действующего законодательства, регламентирован разумный срок рассмотрения гражданских дел, который, в случае невозможности рассмотрения дела в его пределах, подлежит приостановлению. Назначение судебной экспертизы, без выводов которой невозможно рассмотреть спор, является одним из таких обстоятельств, влекущих возможность приостановления производства по делу.

Кроме того, в целях предупреждения длительного срока проведения экспертиз и задержки направления в суд заключений, судьями осуществляется контроль за сроками производства судебной экспертизы.

Судебная коллегия также отклоняет довод частной жалобы о том, что приостановление производства по делу, усугубляет положение истцов, поскольку учитывая погодные изменения, жилые дома истцов медленно сползают в котлован незаконно возводимого многоквартирного дома, так как в подтверждение указанного довода апеллянтом не представлено никаких доказательств.

Довод частной жалобы о том, что экспертиза, назначенная по инициативе суда, должна быть оплачена за счет федерального бюджета, а не ответчиков по делу, подлежит отклонению, как не состоятельный и не нарушающий прав истцов, в интересах которых действует апеллянт.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 14-15) представитель ответчика ФИО10 – ФИО19, считал целесообразным назначение по делу дополнительной экспертизы, а также выразил согласие на оплату ответчиком расходов по проведению дополнительной экспертизы, кроме того, окончательно, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, расходов на проведение экспертиз, осуществляется судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, при разрешение спора по существу.

Приостановление производства по делу помимо вышеприведенных обстоятельств также вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, поскольку продолжение судебного разбирательства в отсутствие гражданского дела является невозможным. Суд первой инстанции установил эксперту разумный срок для проведения экспертизы.

Таким образом, назначение дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу и приостановление производства по нему, до получения результатов её проведения, отвечает требований ст. 79, 80, 216 Гражданско-процессуального Кодекса РФ.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что основания не согласия апеллянта с определением о назначении экспертизы, в случае не согласия с принятым по делу итоговым судебным актом, могут быть включены апеллянтом в апелляционную жалобу на это решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения Ялтинского городского суда Республики ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: