Решение по делу № 8Г-29596/2022 [88-28116/2022] от 24.10.2022

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Свиблово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ГСК «Транспортник» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате эксплуатационных расходов,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № района Свиблово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ГСК «Транспортник» удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы в пользу ГСК «Транспортник» денежные средства в счет имеющейся задолженности по уплате эксплуатационных расходов за 2019-2020 годы в размере 27 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1010 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, вл.6, стр.3, на территории ГСК «Транспортник».

Согласно пунктам 1.1, 2.1 Устава ГСК «Транспортник» указанный ГСК создан решением общего собрания граждан, объединившихся на добровольной основе с целью строительства и эксплуатации гаражного комплекса для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в обеспечении надлежащего содержания, ремонта и хранения автотранспортных и механических средств передвижения.

Решение о создании кооператива утверждено решением исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Товарищество является некоммерческой организацией.

Последняя редакция Устава ГСК «Транспортник» утверждена протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрирована налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением префектуры СВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден адрес гаража – <адрес> владение 5 строение 3.

ФИО1 членом кооператива не являлась и не является, договор между сторонами, регулирующий порядок их взаимоотношений, в частности, о размере платы, которая подлежит внесению лицом, не являющимся членом кооператива за пользование общим имуществом и инфраструктурой, заключен не был.

Полагая, что у ФИО1 имеется задолженность по оплате эксплуатационных (членских) взносов за 2019-2020 годы в размере 27700 руб., ГСК «Транспортник» после отмены мировым судьей соответствующего судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения инициировало обращение к мировому судье с иском.

Разрешая настоящий спор по существу, мировой судья, оценив имеющиеся по делу доказательства, руководствуясь по аналогии закона положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», учитывая представленные истцом в подтверждение своих требований (сметы эксплуатационных расходов, акты документальных ревизий), исходил из того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по внесению платы за эксплуатационные расходы, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет имеющейся задолженности по уплате эксплуатационных расходов за 2019-2020 годы в размере 27700 руб.

При этом мировой судья отметил, что отсутствие у ответчика заключенного с ГСК договора и членства в нем не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ГСК.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по эксплуатационным (членским) взносам за 2018 год, мировой судья исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, указав, что ответчик как собственник гаражного бокса, расположенного в границах ГСК, пользуется дорогами и инфраструктурой (общим имуществом) ГСК, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ должна уплачивать взносы, предназначенные для компенсации затрат кооператива на содержание его инфраструктуры, вместе с тем до указанной даты в отсутствие заключенного договора о пользовании объектами инфраструктуры, а следовательно неуплаты соответствующих взносов у ответчика как не члена ГСК возникает неосновательное обогащение, о взыскании которого вправе просить ГСК.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1010 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемых по аналогии закона, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом не заключение данного договора не освобождает таких собственников от соответствующих обязанностей.

Аналогичное правовое регулирование отношений собственников имущества, не являющихся членами соответствующих объединений, и гражданско-правового объединения предусмотрено статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, а после указанной даты статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является членом потребительского кооператива, а также о недопустимости применения к спорным правоотношениями положений Федеральных законов №66-ФЗ и №217-ФЗ по аналогии, основаны на неправильном понимании ответчиком норм действующего законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии у нее членства в ГСК не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика как собственника гаражного бокса от оплаты эксплуатационных взносов, поскольку ответчик в любом случае обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой кооператива, а, следовательно, должен нести обязанность по внесению такому кооперативу соответствующей платы независимо от членства в нем.

Для поддержания в нормальном рабочем состоянии инфраструктуры, проведения необходимых текущих работ ГСК «Транспортник» вправе было установить эксплуатационные взносы путем их утверждения общим собранием его членов, указанные решения со стороны ответчика обжалованы не были.

По своей сути доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, и могли бы повлиять на законность судебных постановлений. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № района Свиблово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО2