Решение по делу № 33-6560/2024 от 26.06.2024

Судья Мельников Д.А.              № 33-6560/2024

№ 2-1-4782/2023

64RS0042-01-2023-005171-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                         г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Палагин Д.Н.,

при помощнике судьи Абакарове И.М.,

рассмотрев частную жалобу Клинаева Виталия Валерьевича на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Клинаева Виталия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

решением Энгельсского районного суда <адрес> от 31 июля
2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 ноября
2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор реализации туристского продукта № от <дата>, с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (далее – ООО «ТТ-Трэвел») в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в связи с расторжением договора реализации туристского продукта № от <дата> в размере 18 901 руб. 44 коп., штраф в размере 5 000 руб., в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 756 руб. 06 коп. С ФИО1 в пользу ООО «Континент-Сервис» взысканы расходы на оплату услуг представителя – 2 705 руб. 40 коп., почтовые расходы – 467 руб. 56 коп.

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Энгельсского районного суда <адрес> от
<дата> заявление удовлетворено частично, с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 473 руб.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагает, что сумма взысканных судебных расходов в размере 1 473 руб. явно не соответствует существующим реальным рыночным ценам, а также существующей судебной практики. Кроме того, считает, что размер оплаты услуг представителя не привязан к признаку пропорциональности удовлетворенных требований.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,
ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов
(ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за участие при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя
подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 июня
2023 года.

Исходя из материалов дела, представитель ФИО1 - ФИО5 действовал от имени истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вступившим в законную силу <дата> решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены на 9,82%.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. является разумным, однако исходил из необходимости его пропорционального распределения между сторонами по отношению к первоначально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы в размере 1 473 руб. (15 000 руб. х 9,82%).

Судья апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту права лиц, в пользу которых вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в
п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с ООО «ТТ-Трэвел» расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности, а также правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным, поскольку основан не неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем на выводы суда первой инстанции о размере взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя не влияет.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                                               ФИО3