Решение по делу № 2-109/2024 (2-4805/2023;) от 21.07.2023

38RS0031-01-2023-005043-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года                                                                                              г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З.,

с участием представителя истца Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора – помощника прокурора Киреевой А.С.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО6,

представителя третьего лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2024 по иску Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого почвам, обязании привести земельные участки в состояние, предшествующее перекрытию почвы грунтом, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Западно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный почвам, в бюджет .... муниципального образования в размере ~~~.; обязать ФИО1 привести земельные участки с кадастровыми № в состояние, предшествующее перекрытию почвы грунтом, в течение ~~~ месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО2 привести земельный участок с кадастровым № в состояние, предшествующее перекрытию почвы грунтом, в течение ~~~ месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1, ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере ~~~. за каждый день неисполнения указанного решения суда начиная со ~~~ месяца после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды и природопользования установлено следующее.

В ходе обследования земельных участков на острове .... в пойме .... установлено наличие карьера по добыче песчано-гравийных пород. Площадь земель, нарушенных горными выработками и занятых вскрышными породами, ориентировочно составляет ~~~

Земельные участки относятся к категории ~~~, с видом разрешенного использования - ~~~

Решением Иркутского районного суда от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, на острове .... деятельность по строительству, выемке и вывозу грунта, полезных ископаемых признана незаконной и запрещена.

Земельные участки с кадастровыми № имеют местоположение: .... категория земель: ~~~ разрешенное использование - ~~~ частично расположены в границах водоохранной зоны .....

Земельные участки с кадастровыми № на момент обследования принадлежали на праве собственности ФИО1

На земельный участок с кадастровым № зарегистрировано **/**/**** право собственности ФИО2

Согласно заключению государственного инспектора .... по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области от площади части земельных участков, на которых размещены отвалы грунта, составляют: ~~~ - земельный участок с кадастровым №; ~~~ - земельный участок с кадастровым №; ~~~ - земельный участок с кадастровым №; ~~~. - земельный участок с кадастровым №; ~~~ - земельный участок с кадастровым №; ~~~ - земельный участок с кадастровым №; ~~~ - земельный участок с кадастровым №.

Согласно расчету ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности на земельных участках составила ~~~

Расчет вреда выполнен Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории выполнен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от **/**/**** №, зарегистрированной в Минюсте России **/**/**** № (в редакции приказов Минприроды России от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №).

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9

В судебном заседании представитель истца Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора – помощник прокурора Киреева А.С. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила удовлетворить требования удовлетворить, находя их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Прокурора, представив суду свои возражения в письменном виде. Относительно требований Прокурора в части приведения земельных участков с состояние, предшествующее перекрытию почвы грунтов, пояснила, что ею заключен соответствующий договор на вывоз грунта с тем, чтобы требования Прокурора в данной части были исполнены во внесудебном порядке, но для этого необходимо время, учитывая зимний период времени.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО6

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, представив суду свои возражения в письменном виде. Дополнительно суду пояснил, что его доверителем с подрядной организацией был заключен договор на вывоз грунта с земельного участка. Договор сторонами полностью исполнен. Никакого грунта на земельном участке его доверителя в настоящее время не имеется.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу иска не представил.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в ранее представленном суду письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица администрации .... муниципального образования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее по существу исковых требований представил письменный отзыв, в котором требования истца поддержал, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Иркутской области, администрации .... муниципального образования в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО8, которая ранее в судебном заседании требования Прокурора поддержала, полагала, что имеются все основания для их удовлетворения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, учитывая при этом, что у участников процесса с момента возбуждения производства по делу было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1 статьи 7 ЗК РФ).

Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с **/**/**** ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

№, площадью ~~~, категория земель: ~~~, разрешенное использование: ~~~, по адресу: ....;

№, площадью ~~~., категория земель: ~~~, разрешенное использование: ~~~, по адресу: ....;

№, площадью ~~~, категория земель: ~~~, разрешенное использование: ~~~, по адресу: ....;

№, площадью ~~~., категория земель: ~~~, разрешенное использование: ~~~, по адресу: ....;

№, площадью ~~~, категория земель: ~~~, разрешенное использование: ~~~, по адресу: ....;

№, площадью ~~~., категория земель: ~~~, разрешенное использование: ~~~, по адресу: .....

Кроме этого, ФИО1 с **/**/**** являлась собственником земельного участка с кадастровым ~~~, площадью ~~~, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ...., который с **/**/**** находится в собственности ФИО2, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/****, принятым по гражданскому делу № по иску Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, ФИО1 и ~~~ ФИО9 запрещено:

использовать земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: ...., не в соответствии с видом его разрешенного использования;

строительство пруда для разведения рыбы «Рыбоводное хозяйство «....» в ....» на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: ...., выемку и вывоз грунта, полезных ископаемых до получения согласования деятельности в Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, до разработки проектной документации в соответствии с постановлением Правительства РФ от **/**/**** № «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», до получения лицензии на пользование недрами.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Западно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор указал, что указанные выше земельные участки, находящиеся в собственности ФИО1 и ФИО2, частично перекрыты отвалами грунта: земельный участок с кадастровым № – на площади ~~~, земельный участок с кадастровым № – на площади ~~~.; земельный участок с кадастровым № - на площади ~~~; земельный участок с кадастровым № - на площади ~~~; земельный участок с кадастровым № - на площади ~~~; земельный участок с кадастровым № - на площади ~~~.; земельный участок с кадастровым № на площади ~~~

В подтверждение данных доводов истцом в материалы дела представлено заключение государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области от **/**/****, в соответствии с которым **/**/**** проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельных участках с местоположением: .... по факту добычи полезных ископаемых и размещения отвалов грунта.

В ходе проверки установлено, что земельные участки не огорожены, доступ на них третьих лиц не ограничен.

По результатам обработки в программном продукте ~~~ и ~~~ данных, полученных в результате произведенного обмера и данных, содержащихся в ЕГРН, а также аналитическим методом с использованием программного продукта ~~~, вычислена площадь земельных участков, на которых размещены отвалы грунта, которая составляет ~~~, в том числе: ~~~ - земельный участок с кадастровым №; ~~~ - земельный участок с кадастровым №; ~~~ - земельный участок с кадастровым №; ~~~ - земельный участок с кадастровым №; ~~~ - земельный участок с кадастровым №; ~~~ - земельный участок с кадастровым №; ~~~ - земельный участок с кадастровым №.

Аналогичные сведения содержатся в заключении Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории от **/**/**** по результатам участия в проверке исполнения природоохранного законодательства в сфере недропользования и охраны недр, по факту незаконной добычи полезных ископаемых на земельных участках с кадастровыми №, расположенных на .... в ...., проводимой Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой.

Дополнением от **/**/**** к указанному заключению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по .... и Байкальской природной территории от **/**/**** подтверждается причинение вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления и уничтожения плодородного слоя почвы на земельных участках, в том числе с кадастровыми №

Результаты проведенных проверок ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу оспорены не были, доказательств отсутствия перекрытия почвы грунтом частей принадлежащих им на праве собственности земельных участков грунтом, в материалы дела не представили.

Как было указано выше и установлено судом, земельные участки с кадастровыми №, согласно сведениям ЕГРН, относятся к категории земель: ~~~, разрешенное использование: ~~~

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество (абз. 2 п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

Из положений ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и п. 1.16 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, действующего с 05.04.2021, следует, что полевой земельный участок может использоваться исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений. Аналогичные положения содержал Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540.

Как было указано выше, в силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 42 Земельного кодекса РФ предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, совокупность представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в части возложения на ответчиков обязанности: на ФИО1 - в отношении земельных участков с кадастровыми №; на ФИО2 – в отношении земельного участка с кадастровым № по приведению данных земельных участков в состояние, предшествующее перекрытию почвы грунтом, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт использования ответчиками земельных участков не в соответствии с видом их разрешенного использования, учитывая, что на частях указанных земельных участков размещены отвалы грунта, образовавшиеся в результате незаконной добычи полезных ископаемых на смежных земельных участках.

Оснований для возложения на ФИО1 обязанности по приведению земельного участка с кадастровым № в состояние, предшествующее перекрытию почвы грунтом, суд не усматривает, учитывая, что в настоящее время правообладателем данного земельного участка является ФИО2

То обстоятельство, что ФИО2 приобрела земельный участок в том состоянии, в котором он находится в настоящее время, ее вины в перекрытии почвы грунтом нет, не освобождает ее от обязанности по приведению земельного участка состояние, предшествующее перекрытию почвы грунтом. Из системного толкования норм подпункта 8 пункта 1 статьи 1, статей 7, 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ следует, что обязанность по сохранению и рациональному использованию земель возлагается, в первую очередь, на собственников земельных участков, осуществляющих их полномочия лиц. Земельный участок с кадастровым № с установленными нарушениями на момент проведения проверочных мероприятий принадлежал ФИО1 на праве собственности. Вместе с тем, ФИО2 с приобретением земельного участка в состоянии, не отвечающем целям его использования, приняла на себя все права и обязанности в отношении указанного участка, в том числе, по обеспечению его надлежащего состояния и использованию в соответствии с установленной категорией.

С учетом результата состоявшегося по настоящему делу решения суда ФИО2 не будет лишена возможности предъявления к предыдущему собственнику земельного участка регрессных требований, учитывая необходимость несения ею расходов по приведению земельного участка в состояние, предшествующее перекрытию почвы грунтом.

К представленным ответчиками доказательствам о принятии мер по приведению принадлежащих им на праве собственности земельных участков в состояние, предшествующее перекрытию почвы грунтом, суд относится критически, поскольку сам по себе факт заключения договоров по вывозу грунта с земельных участков, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих устранение нарушений требований земельного законодательства, не свидетельствует об исполнении требований прокурора.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ, суд полагает возможным установить ответчикам срок для исполнения решения суда – 6 (шесть) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, находя данный срок разумным и достаточным с учетом установленных по делу обстоятельств, текущих погодных условий - зимнего периода времени, а также площади перекрытия земельных участков грунтом.

    В соответствии со ст. 308 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

    Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

    Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления).

    Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

    Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

    На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

    Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

    С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, определив ко взысканию с каждого из ответчиков в случае неисполнения судебного акта неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда по истечении 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

    Определяя данный размер неустойки, суд учитывает, что ответчики являются физическими лицами, а также принцип разумности и справедливости, исходя из того, что исполнение решения суда должно оказаться для ответчиков явно более выгодным, чем его неисполнение.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 в бюджет .... муниципального образования ущерба, причиненного почвам, в размере ~~~ суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

    В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

    В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

    В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Закона об охране окружающей среды).

    Как было указано выше, в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

    Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

    Приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Данная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

    По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации снятие и перемещение плодородного слоя почвы ответчиком привело к причинению ущерба плодородному слою почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения, выразившимся в порче почвы, поскольку в результате работ по снятию и перемещению образовались насыпи грунта, что привело к перекрытию плодородного слоя почвы.

    Размер ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, составил ~~~

    Исчисление размера вреда правильно произведено уполномоченным на то органов в соответствии с п. 10 Методики исчисления размера вреда. При этом данная методика не содержит необходимости дополнительно проводить экспертизу почвы. Расчет размера вреда проверен судом и признан верным.

    Предусмотренных законом оснований для взыскания ущерба с ФИО9 суд не усматривает.

    В соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

    При указанных обстоятельствах ущерб подлежит взысканию в бюджет .... муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** в бюджет .... муниципального образования ущерб, причиненный почвам, в размере ~~~

Обязать ФИО1, **/**/**** привести земельные участки с кадастровыми № в состояние, предшествующее перекрытию почвы грунтом, в течение ~~~ месяц в с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2, **/**/**** привести земельный участок с кадастровым № в состояние, предшествующее перекрытию почвы грунтом, в течение ~~~ месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** ФИО2, **/**/**** судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере ~~~ (с каждой) за каждый день неисполнения указанного решения суда по истечении 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении исковых требований Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании привести земельный участок с кадастровым № в состояние, предшествующее перекрытию почвы грунтом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 февраля 2024 года.

Судья:                                                                                                   О.В. Недбаевская