Решение по делу № 2-587/2023 (2-3685/2022;) от 23.11.2022

Дело № 2-587/2023

25RS0002-01-2021-005609-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при помощнике судьи Иршенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Юлии Алексеевны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты,

при участии:

от истца – представитель Фиц Иван Васильевич, паспорт, на основании доверенности № №

УСТАНОВИЛ:

Попова Юлия Алексеевна обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного № № взыскании страхового возмещения в сумме 323 600 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, 50000 рублей компенсацию морального вреда, штраф, расходов на проведение экспертизы в общей сумме 45000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. Решением финансового уполномоченного № У-20-68326/5010-008 в удовлетворении требований отказано. При этом согласно экспертному заключению №, размер ущерба составил 319100 рублей. Поскольку страховое возмещение не выплачено, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО «СОДФУ».

Ответчик относительно заявленных требований возражал, поскольку с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; решением финансового уполномоченного № У-20-68326/5010-008 в удовлетворении требований потребителя отказано; считает размер неустойки, предъявленный к взысканию, подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, согласно представленным письменным пояснениям, относительно заявленных требований возражало, указало, что требование истца об изменении решения финансового уполномоченного № У-20-68326/5010-008 не основано на законе, поскольку для потребителя не порождает обязанности его исполнения. Считает, что несогласие потребителя с результатом экспертного заключения, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, не является.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

От ответчика чрез канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания и вызове в судебное заседание эксперта ООО «Проэксперт ДВ» ФИО6

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано в соответствии со статьей 85 ГПК РФ, поскольку ответчик не указал, какие у стороны имеются вопросы к эксперту связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Доводы, изложенные в ходатайстве, сводятся исключительно к несогласию с судебной экспертизой, правовая оценка к которым дается судом при принятии судебного акта и не связаны с неясностью ответов на поставленные перед экспертом вопросами, требующих специальных разъяснений в судебном заседании.

Отсутствие достаточных доказательств, приведенных в обоснование доводов заявленного ходатайства, влечет необоснованное затягивание судебного процесса, и свидетельствуют об отсутствии процессуальных оснований для вызова в судебное заседание эксперта.

В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано в соответствии со статьей 169 ГПК РФ, ввиду отсутствия уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, отсутствие сведений о невозможности обеспечения явки в судебное заседания иного представителя ООО «Зетта Страхование», а также ввиду отсутствия сведений о невозможности рассмотрения дела в этом судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, о времени и месте проведения заседания извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управляющего транспортным средством марки Хонда СР-В, г/н №, причинен ущерб транспортному средству Ниссан Цедрик, г/н №, принадлежащему Поповой Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась к страховщику с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ООО «Зетта Страхование» произведен осмотр поврежденного имущества, производство которого поручено ООО «Экспертиза и Оценка».

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила об отсутствии основания для страховой выплаты.

В этой связи, Попова Юлия Алексеевна обратилась за проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 319100 рублей (408000 рублей (рыночная стоимость) – 88900 рублей (годные остатки).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ООО «Зетта Страхование» отказано в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Поповой Ю.А. оставлены без удовлетворения. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный руководствовался выводами эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-С, согласно которому с технической точки зрения, повреждения транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями ст. 1, п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку факт ДТП, повреждение автомобиля Ниссан Цедрик, г/н №, принадлежащего Попова Юлии Алексеевны подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, на страховщике лежит предусмотренная Законом обязанность по выплате страхового возмещения.

Отказывая в возмещении причиненного ущерба, ответчик, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя Поповой Ю.А. руководствовались экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-С, согласно которым с технической точки зрения, повреждения транспортного средства Ниссан Цедрик, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные выводы экспертных исследований, опровергаются представленными в материалы дела заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением специалиста ООО «Лидер-эксперт» №, согласно которому повреждения машины Ниссан Цедрик, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием спора относительно перечня и объема повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, противоречий экспертных исследований, а также недопустимости создания для потерпевшего препятствий для реализации им своего права на полное возмещение причиненного ущерба, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности, и недопустимости безосновательного снижения размера страхового возмещения, судом назначена трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № с/23, проведенному на основании определения суда, эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Ниссан Цедрик, г/н № получил следующие повреждения: бампер передний – разрыв, отрыв фрагмента в левой части; усилитель бампера переднего – залом в левой части; арка колеса переднего правого – изгиб в средней части; фара левая – разрушена; капот – скол ЛКП в левой части; накладка бампера переднего нижняя – отрыв фрагмента; подкрылок передний левый - разрыв металла; поперечина панели передка верхняя – залом в левой части; габаритный фонарь передний левый – отрыв фрагмента; кронштейн крепления бампера переднего левый – разрыв; фонарь противотуманный левый – трещины корпуса.

С учетом проведенного исследования, стоимость права требования на возмещение убытков составила 323600 рублей.

При проведении экспертного заключения эксперт-техник руководствовался Законом об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и иными нормативно-правовыми актами.

Стоимость восстановительного ремонта проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика о несогласии с судебной экспертизой, пороков в содержании представленного истцом экспертного заключения судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено.

Принимая указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного ущерба наряду с иными заключения, представленные в дело, суд принимает во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы, эксперт ответил на поставленные судом вопросы.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случаеполной гибелиимущества потерпевшего - в размере действительнойстоимостиимущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Основываясь на результатах экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № с/23, рыночная стоимость машины составила 429800 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 672600 рублей, стоимость годных остатков - 106 200 рублей. Стоимость права требования на возмещение убытков составила 323600 рублей.

Таким образом, требования истца о возмещении причиненного ущерба являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 323 600 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 400 000 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за нарушение сроков страховой выплаты предусмотрен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пунктом 77 указанного постановления предусмотрено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности неустойки, притом, что ее уменьшение допускается в исключительных случаях в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС, а ее размер установлен законом.

Кроме того, основания для уменьшения неустойки суд не усматривает, учитывая недопустимость нарушения прав потерпевшего изначально являющего слабой стороной по отношению к профессиональному участнику рынка услуг в сфере страхования.

В этой связи, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 400000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения, т.е. в сумме 161800 рублей.

Оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ в отношении размера штрафа не имеется.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона о защите право потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертизы в суммах 45000 рублей.

К судебным расходам, судом не применяются принципы пропорциональности, поскольку в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ,статья 111КАС РФ,статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Требования истца являются обоснованными в полном объеме, однако, удовлетворены частично в части уменьшения компенсации морального вреда. Штраф подлежит взысканию судом за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого определен законом и подлежит взысканию независимо от заявленных требований истца, определяется исходя из предъявленной истцом суммы в размере 323 600 рублей, т.е. стоимости восстановительного ремонта.

Требование истца об изменении решения финансового уполномоченного № У-20-68326/5010-008 заявлено излишне, поскольку в силу разъяснений, утвержденными Президиумом ВС РФ от 18.03.2020, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ. Вместе с тем в части снижения морального вреда, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Поповой Юлии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму страхового возмещения в размере 323600 (триста двадцать три тысячи шестьсот) рублей, неустойку в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 161800 (сто шестьдесят один рубль восемьсот) рублей, моральный вред в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг экспертов в сумме 45000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 12354 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение от 18.07.2023

Судья Е.В. Панасюк