Решение по делу № 2а-6898/2018 от 18.10.2018

Дело № 2а-6898/2018

66RS0003-01-2018-007062-28

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Салосину Якову Викторовичу, Мартус Екатерине Андреевне, Кировскому районному отделу УФССП по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Гермес» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Салосину Я. В., Кировскому районному отделу УФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указано, что определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2018 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Гермес» в размере 7000000 руб. О наложении обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем на имущество, стоимость которого существенно превышает ограниченную судом сумму, административный истец узнал 11.09.2018. В этот же день административный истец обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в Кировский районный отдел УФССП по Свердловской области и с просьбой о снятии ареста с банковских счетов, наложении ареста на один банковский счет и транспортные средства. Однако незамедлительных мер по снятию ареста на излишне арестованное имущество административного истца не последовало.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии незамедлительных мер по снятию излишне арестованного имущества ООО «Гермес»; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Гермес».

Определением от 22.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству Боярских Д. Г.

Определением суда от 29.10.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Мартус Е. А., на исполнении у которой в настоящее время находится исполнительное производство.

В судебном заседании представители административного истца поддержали доводы и требования административного искового заявления, суду пояснили, что фактически судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства в сумме 77000000 руб., не считая стоимости арестованных транспортных средств и овердрафта. Судебный пристав-исполнитель может провести оценку самостоятельно, опираясь на открытые источники, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было ни самостоятельно, ни с привлечением оценщика. Согласно приведенным сведениям с сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», общая стоимость транспортных средств, на которые был наложен арест, составляет ориентировочно 16500000 руб. Арест в таком размере причиняет ООО «Гермес» значительные убытки, поскольку препятствует коммерческой деятельности предприятия, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности. Более того, ООО «Гермес» от ПАО «Сбербанк России» получило письмо от 10.09.2018, согласно которому, ООО «Гермес» был уведомлен о том, что по 07.09.2018 не был открыт лимит овердрафта на очередной период согласно договора об овердрафтном кредите *** от 07.09.2018 ввиду наложения ареста Кировским районным отделом УФССП по Свердловской области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Мартус Е. А. в письменном отзыве и в судебном заседании возразила относительно доводов и требований административного искового заявления, суду пояснила, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответа из Росреестра за ООО «Гермес» недвижимого имущества не зарегистрировано. Согласно ответа из ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем, 05.09.2018 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. При этом, просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что в материалах исполнительного производства отсутствует достоверная информация о наличии либо отсутствии обременений на транспортные средства, в том числе сведения о наличии либо отсутствии договоров залога в отношении указанного имущества. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не обладает необходимыми знаниями в области оценки транспортных средств и не уполномочен проводить оценку имущества, стоимость которого превышает 30000 руб. Согласно ответов из банков <***> за должником зарегистрированы счета. В связи с указанными обстоятельствами 05.09.2018 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства на указанных счетах. 11.09.2018 от ООО «Гермес» поступило заявление об оставлении ареста на счете в Филиале <***> и о снятии арестов со счетов в <***>, в связи с тем, что денежные средства в размере 7000000 руб. имеются на расчетном счете в Филиале <***> 12.09.2018 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Филиал <***> о предоставлении сведений об исполнении постановления о наложении ареста на денежные средства в размере 7000000 руб., а также вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете в <***>. При поступлении ответа из Филиала <***> об исполнении постановления о наложении ареста на денежные средства, судебным приставом-исполнителем 25.09.2018 были вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах в <***>. 23.10.2018 представитель ООО «Гермес» на личном приеме у судебного пристава-исполнителя озвучил просьбу наложить арест на счете в <***> на сумму 7000000 руб. и снять арест со счета в Филиале <***>. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 23.10.2018 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в <***> направлен запрос в банк о предоставлении сведений о сумме арестованных денежных средств. 26.10.2018 представителем должника представлена справка от <***> о наложении ареста на сумму 7000000 руб., в связи с чем, вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете в Филиале <***>.

Представители административных ответчиков УФССП по Свердловской области, Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Салосин Я. В., заинтересованное лицо Боярских Д. Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок путем направления судебных извещений посредством электронной почты и почтовой связи.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем заблаговременного размещения в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

От представителя заинтересованного лица Боярских Д. Г. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Причины не явки в судебное заседание представителей административных ответчиков УФССП по Свердловской области, Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Салосина Я. В. суду не известны.

Учитывая изложенное, положения ст. 150, ч. 3 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Мартус Е. А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О судебных приставах» и п. п. 1 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Салосиным Я. В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ООО «Гермес» в пользу взыскателя Боярских Д. Г. с предметом исполнения наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Гермес», находящееся у него или других лиц, на сумму 7000000 руб.

Из материалов дела также следует, что для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банки. При поступлении ответов, судебным приставом-исполнителем Салосиным Я. В. 05.09.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

172412, ***, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***;

278856, ***, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ***;

278856, ***, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ***;

Ауди Q3, VIN ***, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак К 088 АТ 196;

Тойота Рав4, ***, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ***

Хино 5792Х2, ***, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ***;

Хино 5792Х2, ***, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ***;

Хино 5792Х2, ***, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ***;

Шкода Румстер, VIN ***, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ***;

Ягуар F-РАСЕ, VIN ***, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

При этом, из материалов дела следует, что автомобили Ауди Q3, VIN ***, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; Тойота Рав4, ***, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; Хино 5792Х2, *** 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак *** находятся в лизинге, что подтверждается соответствующими договорами.

Кроме того, при поступлении ответов из кредитных организаций, 05.09.2018 судебным приставом-исполнителем Салосиным Я. В. были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах ООО «Гермес», открытых в <***>

11.09.2018 от ООО «Гермес» поступило заявление об оставлении ареста на счете в Филиале <***> и о снятии арестов со счетов в <***>, в связи с тем, что денежные средства в размере 7000000 руб. имеются на расчетном счете в Филиале <***>. 12.09.2018 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Филиал <***> о предоставлении сведений об исполнении постановления о наложении ареста на денежные средства в размере 7000000 руб., а также вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете в <***>. При поступлении ответа из Филиала <***> об исполнении постановления о наложении ареста на денежные средства, судебным приставом-исполнителем 25.09.2018 были вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах в <***>. 23.10.2018 представитель ООО «Гермес» на личном приеме у судебного пристава-исполнителя озвучил просьбу наложить арест на счете в <***> на сумму 7000000 руб. и снять арест со счета в Филиале <***>. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 23.10.2018 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в <***> направлен запрос в банк о предоставлении сведений о сумме арестованных денежных средств. 26.10.2018 представителем должника представлена справка от <***> о наложении ареста на сумму 7000000 руб., в связи с чем, вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете в Филиале <***>

25.10.2018 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Мартус Е. А.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебными приставами-исполнителями неоднократно, в предусмотренные законом сроки по ходатайствам административного истца аресты на денежные средства на счетах в одних банках заменялись на другие, суд не усматривает бездействия судебных приставов-исполнителей по незамедлительному снятию излишне арестованного имущества.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть соразмерны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 41, 42, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что доказательств того, что судебным приставом-исполнителем приняты ограничительные меры на конкретные ликвидные транспортные средства должника, стоимость которых значительно превышает объем требований исполнительного документа, либо арестованы денежные средства на сумму, превышающую 7000000 руб., административным истцом не представлено.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителей административного истца о том, что фактически судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства в сумме 77000000 руб., не считая стоимости арестованных транспортных средств и овердрафта, поскольку они опровергаются материалами дела.

Также суд не принимает во внимание доводы представителей административного истца о том, что согласно приведенным сведениям с сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», общая стоимость транспортных средств, на которые был наложен арест, составляет ориентировочно 16500000 руб., поскольку указанная информация не была представлена судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а суд не подменяет собой иные органы государственной власти. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в отношении транспортных средств принята ограничительная мера в виде запрета на регистрационные действия. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не устанавливалось фактическое наличие транспортных средств, их реальное состояние, оценка транспортных средств не производилась. Вместе с тем, часть транспортных средств находится в лизинге.

Кроме того, административным истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение его прав и свобод, которые подлежали бы восстановлению. С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено нарушений положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебных приставов-исполнителей, а также нарушений прав административного истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Салосину Якову Викторовичу, Мартус Екатерине Андреевне, Кировскому районному отделу УФССП по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю. В. Глушкова