Решение по делу № 7У-4558/2023 [77-2030/2023] от 19.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2030/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.,

судей Минаевой Н.Е., Курбатовой М.В.,

при секретаре Хикматуллиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Мухина А.С. в защиту интересов осужденного Васильева А.Г., адвоката Ведерникова Г.П. в защиту интересов осужденного Садкова М.П. на приговор Гдовского районного суда Псковской области от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 13 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В., выступления осужденных Садкова М.П., Васильева А.Г., адвоката Носовой М.Н. в интересах Садкова М.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Березун С.В., полагавшей необходимым судебные решения изменить,

установила:

приговором Гдовского районного суда Псковской области от 06 февраля 2023 года

Васильев Алексей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Садков Максим Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ Васильеву А.Г. и Садкову М.П. назначенное наказание в виде лишения свободы заменено каждому на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Гражданский иск, заявленный Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области - удовлетворен, с осужденных Васильева А.Г. и Садкова М.П. в пользу Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области взыскан ущерб лесному фонду в сумме 19 234 860 рублей в солидарном порядке.

Срок отбывания наказания осужденным Васильеву А.Г. и Садкову М.П. постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр, с зачетом в соответствии с ч. 3 ст. 71 УК РФ Садкову М.П. срока задержания с 14 февраля по 16 февраля 2022 года в срок отбытия наказания из расчет один день за два дня принудительных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе стволы спиленных деревьев в количестве 120 бревен, переданы в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом – МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях для реализации в целях обращения вырученных средств в доход государства.

Васильев А.Г. и Садков М.П. осуждены за то, что на территории Гдовского района Псковской области совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору в период с 6 по 28 августа 2021 года причинив ущерб лесному фонду Российской Федерации в размере 19 234 860 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 13 апреля 2023 года приговор в отношении Васильева А.Г. и Садкова М.П. изменен:

- исключено из описательно мотивировочной части приговора указание суда при назначении вида наказания об учете поведения подсудимых после совершения преступления, когда ими предпринимались меры уйти от ответственности;

- учтено в соответствии с п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Садкова М.П., совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел и усилено назначенное ему по ч.3 ст. 260 УК РФ наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с заменой данного наказания согласно ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы на срок в 2 года 7 месяцев судержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мухин А.С. в защиту интересов осужденного Васильева А.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагает, что они являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене, в связи с ненадлежащей оценкой доказательств, положенных в основу приговора, допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, его неправильным применением, а также недоказанностью вины осужденного.

В обоснование приводит показания своего подзащитного, отрицавшего свою вину в совершении преступления, сообщившего о привлечении ФИО8, ФИО9 для законной рубки лесных насаждений, о том, что в процесс деятельности бригады не вмешивался, не контролировал, о факте незаконной рубки узнал после выявления факта сотрудниками полиции.

Оспаривает показания допрошенных по делу лиц, в частности, показания работников бригады о даче им указаний продолжать рубку в новых границах, в силу их заинтересованности. Указывает, что представитель потерпевшего ФИО10 и свидетели - сотрудники лесничества ФИО11, ФИО12, Ахи О.В. не являлись очевидцами преступления. Показания свидетелей ФИО1 и Д.М., ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 имеют существенные противоречия, которые не устранены. Вопреки выводам суда о доказанности нахождения осужденного в месте делянки в предполагаемый день нанесения новых визиров, данный факт не подтверждается содержанием исследованной детализации соединений телефонных номеров Васильева А.Г. и Садкова М.П.

Полагает, что при постановлении приговора не указано, кем именно из осужденных, при каких обстоятельствах, каким именно способом были нанесены новые визиры на земли лесного фонда, которыми руководствовались нанятые лица, каким образом Васильев А.Г. и Садков М.П. дали совместные указания исполнителям рубки лесных насаждений руководствоваться новыми визирами.

Считает, что судом неверно определено время совершения незаконной рубки, поскольку установленный период не согласуется с исследованными доказательствами.

Оспаривает квалификацию действий как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Указывает, что судом достоверно не установлен причиненный преступлением ущерб лесному фонду, примененный расчет ущерба является неверным, что подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО7, судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной лесотехнической экспертизы. При этом дана неправильная оценка допущенным при производстве осмотров нарушениям требований ч.6 ст. 164, ст. 166, ч. 3 ст. 180 УПК РФ, что являлось основанием для признания доказательств недопустимыми.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не проверены все доводы жалоб, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей относительно участия осужденных в лесозаготовке, факту отсутствия осужденных на делянке в предполагаемый день нанесения новых визиров, сделан неправильный вывод о контроле со стороны осужденных действий ФИО9, оставлены без внимания доводы о неверной квалификации.

Считает, что судом неверно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств - стволов деревьев, так как точный объем изъятой и признанной по делу вещественным доказательством древесины не установлен. При решении вопрос о судьбе вещественных доказательств суд необоснованно руководствовался Положением о порядке передачи на реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами…, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 августа 2012 года № 848, в то время как должен был руководствоваться Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20 января 2023 года № 50.

Сторона защиты полагает, что при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не установлена причастность осужденного Васильева А.Г. к совершению преступления, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении осужденного Васильева А.Г. прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Ведерников Г.П. в защиту интересов осужденного Садкова М.П. приводит аналогичные доводы, указывает на отсутствие прямых доказательств вины осужденного, последовательную позицию его подзащитного указавшего о непричастности к совершенному преступлению.

Обращает внимание, что незаконная рубка осуществлена нанятыми свидетелем ФИО9 лицами, действия бригады не контролировались. Излагая позицию Садкова М.П., ссылается на то, что осужденный новые границы лесозаготовки не обозначал, указаний членам бригады не давал, свидетели в указанной части оговаривают осужденного.

Судом апелляционной инстанции не были в полном объеме и должным образом проверены все доводы апелляционных жалоб.

Учитывая совокупность неустранимых противоречий, допущенных процессуальных нарушений, просит отменить приговор, оправдать осужденного, при этом учесть сведения о наличии инвалидности у ребенка.

На кассационные жалобы адвоката Мухина А.С., адвоката Ведерникова Г.П. природоохранным межрайонным прокурором Псковской области Михайловым П.Н. принесены возражения, в которых он полагает, что судебные решения следует оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки утверждениям защитников Ведерникова Г.П., Мухина А.С., постановленный приговор, соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Судом при постановлении приговора были учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного обстоятельства, при этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признал достаточной.

Все представленные доказательства были исследованы и получили в приговоре надлежащую правовую оценку, имеющиеся сомнения и противоречия суд разрешил предусмотренным законом способами, в том числе, путем оглашения показания допрошенных по делу в ходе предварительного следствия лиц; путем вызова и допроса лиц по ходатайству сторон.

При рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, участникам судебного разбирательства были созданы равные условия для реализации своих прав.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией осужденных и защитников, не свидетельствует нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Доводы защитников, изложенные в жалобах, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Судом правильно установлено, что рубка лесных насаждений совершена Садковым М.П. и Васильевым А.Г. в нарушение требований лесного законодательства, без заключения договора аренды лесного участка либо договора купли-продажи лесных насаждений.

Вывод судов первой и второй инстанций о виновности Васильева А.Г. и Садкова М.П. в инкриминируемом им преступлении, основан на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов, фактических обстоятельствах уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия и зафиксированных в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей и иных материалах дела и надлежаще мотивирован.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Суд дал надлежащую оценку показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, протоколам следственных действий, иным доказательствам и пришел к правильному выводу об их допустимости и достоверности. Оснований для оговора осужденных не установлено, так как показания свидетелей согласуются между собой и с протоколами следственных и процессуальных действий. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку обстоятельств заинтересованности свидетелей в исходе дела, не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Указание защитников на неправильное определение периода незаконной рубки, не может быть принято во внимание с учетом показаний сотрудников лесничества, акта госконтроля.

Ссылка защитников на неправильно определенный размер причиненного ущерба лесному фонду несостоятельна, поскольку размер ущерба рассчитан с учетом утвержденных такс и методик, в соответствии постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» с учетом объема спиленной древесины, установленного на основании протоколов осмотра места происшествия.

Доводы о недопустимости протоколов осмотров мест происшествий подробно проанализированы судом, мотивированно опровергнуты на основании исследованных доказательств, с чем не согласиться оснований не имеется.

С учетом установленной по делу совокупности доказательств, действия Васильева А.Г. и Садкова М.П. нашли правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 260 УК РФ с приведением в приговоре соответствующих мотивов, вопреки доводам защитников, квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, с учетом совместных согласованных действий осужденных.

Содержание кассационных жалоб с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся осужденным и защитникам правильной и являющейся, по сути, их процессуальной позицией. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Все известные суду смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ и характеристики личности осужденных были учены судом в полной мере, для учета иных обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия оснований не находит.

Вид наказания, назначенного Васильеву А.Г. и Садкову М.П., определен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных.

Предусмотренных законом оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

При этом, назначив наказание в виде лишения свободы, суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также руководствуясь целями наказания, установленными в ч.2 ст. 43 УК РФ, принял обоснованное решение о применении положений ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное каждому из осужденных наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что не противоречит требованиям закона.

Доводы защитников о нарушении требований уголовно процессуального закона при признании изъятой древесины вещественным доказательством и определении ее судьбы, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в ходе предварительного расследования в ходе осмотра места происшествия изъята незаконно вырубленная древесина, которая помещена на ответственное хранение, признана вещественным доказательством.

Принятое решение о передаче указанной древесины территориальному подразделению Федерального агентства по управлению государственным имуществом не противоречит положениям п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ, постановлению Правительства РФ от 05.06.2008 года № 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом".

Ссылка суда на иной подзаконный акт при решении вопроса о передаче вещественных доказательств, не влияет на правильность выводов суда, поскольку Положением, на которое ссылаются защитники, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20 января 2023 года № 50, так же установлено, что органом, уполномоченным на реализацию древесины является территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы, изложенные адвокатами в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для внесения изменений в приговор и апелляционное определение по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд апелляционной инстанции изменяя приговор в отношении Садкова М.П. признал отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, назначенное наказание усилил.

Однако, Федеральным законом от 13 июня 2023 года № 210-ФЗ п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан утратившим силу, что улучшает положение осужденного Садкова М.П.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о безусловном применении на любой стадии уголовного судопроизводства уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение осужденного, судебная коллегия считает необходимым на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ судебные решения изменить, исключить указание на признание отягчающим наказание Садкова М.П. обстоятельством «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел», предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, и смягчить назначенное Садкову М.П. наказание.

Иных оснований для вмешательства в судебные решения, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гдовского районного суда Псковской области от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 13 апреля 2023 года в отношении Васильева Алексея Геннадьевича, Садкова Максима Павловича, изменить,

- исключить указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Садкова М.П., в соответствии с п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел,

- смягчить Садкову М.П. назначенное наказание по ч.3 ст. 260 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с заменой в соответствии со ст. 53.1 УК РФ Садкову М.П. назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Садкова М.П. и Васильева А.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: