Решение от 30.06.2015 по делу № 2-5282/2015 от 27.05.2015

Дело №                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по заявлению Щеловановой Н. А. о признании незаконными разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мэрией города Архангельска на право ведения ООО «АРМ Строй» строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями бытового обслуживания в Октябрьском территориальном округе города Архангельска по <адрес>, и заключения негосударственной экспертизы на объект капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Национальная Экспертная Палата»,

у с т а н о в и л :

Щелованова Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными: разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мэрией города Архангельска на право ведения ООО «АРМ Строй» строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями бытового обслуживания в Октябрьском территориальном округе города Архангельска по <адрес>, и заключения негосударственной экспертизы на объект капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Национальная Экспертная Палата».

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ мэрией города Архангельска выдано ООО «АРМ Строй» разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями бытового обслуживания в Октябрьском территориальном округе города Архангельска по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № Строительство осуществляется на земельном участке между зданием № по <адрес> и МДОУ «Золотая рыбка», о начале строительства заявителям стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В ходе подготовки к рассмотрению дела стало известно, что ряд экспертов не принимали участие в подготовке заключения негосударственной строительной экспертизы. Из ответа прокуратуры города Архангельска следует, что вывод негосударственной экспертизы о соответствии проектной документации действующим техническим нормам неправомерен. Имеются нарушения строительных норм по схеме организации земельного участка, обеспечению пожарной безопасности, санитарным требованиям, охране окружающей среды, в частности нарушены требования п. п. 2.12, 2.13 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Перепланировка и застройка городских и сельских поселений», п. 8.8 СП 4.13130.2013, положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные нормы и правила», п. 9.27 СНиП 31-01-2003 по санитарным требованиям, Правила благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденных решением Архангельского городского совета депутатов № от 31.05.2006г. в части соблюдения требований охраны окружающей среды.

Заявитель просила суд признать незаконными разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное мэрией города Архангельска на право ведения ООО «АРМ Строй» строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями бытового обслуживания в Октябрьском территориальном округе города Архангельска по <адрес>, и заключение негосударственной экспертизы на объект капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Национальная Экспертная Палата».

В судебное заседание заявитель Щелованова Н.А., представитель заявителя адвокат Постников Д.Н. не явились, в предварительном судебном заседании поддержали полностью заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица по делу ООО «АРМ-Строй» Шестаков Р.С. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Заинтересованные лица мэрия города Архангельска, Агентство архитектуры и градостроительства Архангельской области, ООО «Национальная экспертная палата» в настоящее судебное заседание не направили представителей, отзывов, возражений не представили, извещены надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участвующего в судебном заседании представителя заинтересованного лица ООО «АРМ-Строй», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов настоящего дела, при обращении с настоящим заявлением Щелованова Н.А. оспаривала и просила признать незаконными разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное мэрией города Архангельска на право ведения ООО «АРМ Строй» строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями бытового обслуживания в Октябрьском территориальном округе города Архангельска по <адрес>, и заключение негосударственной экспертизы на объект капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Национальная Экспертная Палата».

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения требования прокурора города Архангельска в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконными положительного заключения негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Обществом с ограниченной ответственностью «Национальная Экспертная Палата», положительного заключения негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Обществом с ограниченной ответственностью «Национальная Экспертная Палата», разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мэрией г. Архангельска Обществу с ограниченной ответственностью «АРМ Строй», разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мэрией г. Архангельска Обществу с ограниченной ответственностью «АРМ Строй», обязании Общества с ограниченной ответственностью «АРМ Строй» немедленно (со дня принятия судом решения по делу) прекратить строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Октябрьский территориальный округ, <адрес>, до устранения выявленных нарушений, а также требования Щеловановой Н. А., Низовцева В. В.ча о признании незаконными положительного заключения негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Обществом с ограниченной ответственностью «Национальная Экспертная Палата», разрешения на строительство № RU 29301000-209 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мэрией г. Архангельска Обществу с ограниченной ответственностью «АРМ Строй».

По указанному делу Щелованова Н.А. была привлечена к участию в деле.

По делу № иск подан прокурором в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, к которым относится, в том числе, и заявитель по настоящему делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора города Архангельска, требования Щеловановой Н.А., Низовцева В.В. удовлетворены, признаны незаконными: положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. На ООО «АРМ-Строй» возложена обязанность прекратить строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Октябрьский территориальный округ, <адрес>, до устранения выявленных нарушений закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В силу ст. 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу. Производство по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть прекращено по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения требования о признании незаконными выданного мэрией города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство № № многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями бытового обслуживания в Октябрьском территориальном округе города Архангельска по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, а также положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «Национальная Экспертная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ № № апелляционным определением данное решение отменено, дело разрешено по существу с принятием нового решения по существу заявленных требований прокурором, Щеловановой Н.А. и Низовцевым В.В., по настоящему делу отсутствует предмет спора, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░