Решение по делу № 2-2476/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-2476/2021

№ 47RS0006-01-2021-002164-51

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«27» мая 2021 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Шварце Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Тинькофф Страхование» к К.Ю.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к К.Ю.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, поясняя, что 13 февраля 2018 года произошло ДТП. Водитель К.Ю.А., управляя автомобилем «Камаз 6520», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ssang Yong», государственный номер №, под управлением ФИО Названному автомобилю были причинены механические повреждения. Автомобиль «Ssang Yong», государственный номер №, на момент ДТП был застрахован в АО «Ренессанс Страхование»». Гражданская ответственность собственника автомобиля «Камаз 6520», государственный номер № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Размер ущерба составил 69498 рублей 96 копеек и был выплачен АО «Ренессанс страхование» потерпевшему. В свою очередь АО «Тинькофф Страхование» возместило АО «Ренессанс Страхование» понесенные убытки. На момент ДТП причинившее вред лицо не было включено в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от виновника возмещения расходов, связанных с рассмотрением данного страхового случая. Истец потребовал взыскать с К.Ю.А. в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 69498 рублей 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2284 рубля 97 копеек.

Истец, будучи извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску суду не представил, судебная повестка, направленная в адрес ответчика, была возвращена без вручения в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и от явки в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в порядке регресса потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из совокупности приведенных выше норм законов следует, что страховщик, исполнивший обязанность по страховому возмещению, вправе требовать с виновного лица возмещения причиненных ему убытков.

Из представленной в материалы дела справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель К.Ю.А., управляя автомобилем «Камаз 6520», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ssang Yong», государственный номер №, под управлением ФИО (л.д. 10).

Из определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 9).

Согласно материалам административного дела, приобщенному к настоящему гражданскому делу (л.д. 41-49), и справки о ДТП (л.д. 10), следует, что виновным в данном ДТП был признан К.Ю.А., нарушивший ПДД РФ. К.Ю.А. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Камаз 6520», государственный номер №, ФИО была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №, с указанием лиц, допущенных к управлению ФИО, ФИО, ФИО, ФИО (л.д. 14).

Пострадавший в ДТП ФИО обратился в страховую компанию АО «Ренессанс Страхование» с заявлением с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства автомобиля «Ssang Yong», государственный номер № (л.д. 15), где были зафиксированы повреждения транспортного средства.

В материалы дела представлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Из представленного в материалы дела страхового акта по убытку (л.д. 8) следует, что размер страхового возмещения составил 87041 рубль 85 копеек.

Указанная сумма страхового возмещения в размере 87041 рубль 85 копеек была выплачена ООО «Группа Ренессанс Страхлвание» (л.д. 17).

В материалы дела представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта (л.д. 18), согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 69498,96 рублей, указанная сумма была выплачена АО «Тинькофф страхование» на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 21).

В адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 22), которая оставлена без ответа.

На основании имеющихся в деле доказательств суд считает установленной вину водителя К.Ю.А., который нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством. Данные виновные действия ответчика состоят в прямой причинной следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждений автотранспортного средства.

При рассмотрении данного дела обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике, который не представил суду достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, о назначении экспертизы ходатайств не заявлял.

Суд считает, что обстоятельства, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ГК РФ и ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» на ответчика возлагается обязанность полного возмещения ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке регресса.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 1 739 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 8).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворяется в полном размере, в счет возмещения судебных расходов с ответчика К.Ю.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 98, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с К.Ю.А. в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 69498 рублей 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2284 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 03 июня 2021 года.

Судья М. Крячко