Решение по делу № 33-7952/2013 от 13.06.2013

Судья Ф.И. Гиниатуллина дело№33-7952/2013

учет № 43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по частной жалобе А.В. Казакова на определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления Казакова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Главного Управления федерального казначейства Республики Татарстан в части возмещения ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, отказать.

Исковое заявление Казакова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Главного Управления федерального казначейства Республики Татарстан в части компенсации морального вреда, возвратить. Разъяснить истцу, что для рассмотрения его заявления следует обратиться по месту нахождения ответчика в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Казаков А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Главного Управления федерального казначейства Республики Татарстан о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование исковых требований указано, что уголовное дело в отношении Казакова А.В. было возбуждено 26 февраля 2008 года. В ходе предварительного следствия Казакову А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя Следственного отдела при Казанском ЛУВД на транспорте от 26 мая 2010 года уголовное дело в отношении Казакова А.В. было прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец утверждает, что в отношении его была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное преследование продолжалось на протяжении 27 месяцев, в течение которых он был ограничен в праве на свободу.

В результате незаконного возбуждения уголовного дела и необоснованного уголовного преследования Казакову А.В. были причинены нравственные и физические страдания.

Кроме того, по месту его работы в офисе «РАФТАУ» оперативными работниками неоднократно проводились обыски с выемкой документации, необходимой для осуществления деятельности Некоммерческого Фонда Содействия Развитию Национальной Культуры «РАФТАУ».

В связи с невозможностью продолжения исполнения своих обязанностей в качестве исполнительного директора «РАФТАУ» Казаков А.В. в связи с уголовным преследованием был вынужден 31.10.2008 уволиться с должности, и до настоящего времени не может трудоустроиться на работу. На своем иждивении он имеет троих несовершеннолетних детей: Казакова И.А., <дата> года рождения, Казакову В.А. <дата> года рождения, Казакову В.А. <дата> года рождения, которая является инвалидом, за которой необходим дополнительный уход.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Главного Управления федерального казначейства Республики Татарстан сумму неполученной заработной платы в размере 1080000 руб., компенсацию морального вреда – 1000000 руб. расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., опубликовать в интернете информацию о вынесении решения в отношении Казакова А. В. о прекращении уголовного преследования за отсутствием состава преступления.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе А.В. Казакова ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. В частности, указано, что отсутствуют основания для возврата искового заявления.

Судебная коллегия считает определение подлежащим отмене в части возврата искового заявления в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Возмещение реабилитированному имущественного вреда также включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, имеет право на реабилитацию.

Согласно статье 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение сроков исковой давности реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как было указано выше, постановлением следователя Следственного отдела при Казанском ЛУВД на транспорте от 26 мая 2010 года уголовное дело в отношении Казакова А.В. было прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного материала не усматривается, что Казаков А.В. обращался с заявлением о реабилитации в порядке уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда, суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости принимает меры к их собиранию, следовательно, требования заявленные Казаковым А.В. о возмещении имущественного вреда в виде сумм по утрате заработной платы и расходов на оказание юридической помощи не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что данные требования рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства, обоснованно отказал в принятии искового заявления.

Судебная коллегия находит, что указанный вывод является правильным, сделанным на основании положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возвращении искового заявление Казакова А.В. в части требований о компенсации морального вреда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что поданный Казаковым А.В. иск в соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту нахождения Министерства финансов Российской Федерации или Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, и к нему не применимы правила, указанные в части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности иска по выбору истца.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из положений статей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.

Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец Казаков А.В. был подвергнут уголовному преследованию. Постановлением следователя Следственного отдела при Казанском ЛУВД на транспорте от 26 мая 2010 года уголовное дело в отношении Казакова А.В. было прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, избранная мера пресечения была отменена, за Казаковым А.В. признано право на реабилитацию.

Следовательно, Казаков А.В. вправе обратиться с настоящим иском по месту своего жительства.

Из искового заявления усматривается, что Казаков А.В. проживает по адресу: <адрес>, которая относится к юрисдикции Московского районного суда города Казани Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что исковые требования Казакова А.В. в части компенсации морального вреда неподсудны Московскому районному суду города Казани Республики Татарстан, ошибочен, поскольку истец вправе предъявить указанные требования в суд по месту своего жительства, в связи с чем в этой части определение судьи от 24.05.2013 подлежит отмене с направлением искового заявления Казакова А.В. в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2013 года в части возврата искового заявления Казакова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Главного Управления федерального казначейства Республики Татарстан о компенсации морального вреда отменить.

Исковое заявление Казакова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Главного Управления федерального казначейства Республики Татарстан о компенсации морального вреда с приложенными документами направить в Московской районный суд города Казани Республики Татарстан для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

В остальной части определение судьи оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи