Решение по делу № 2-1841/2020 от 26.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Шацковой О.Е.,

с участием представителя ответчика Шакировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» к Щаницыну П. Ю. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с иском к Щаницыну П.Ю. (далее по тексту решения - ООО РСО «ЕВРОИНС») о признании договора страхования недействительным. Требования мотивированы тем, что при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № в виде электронного документа от ДД.ММ.ГГГГ Щаницын П.Ю. представил ложные сведения о действительном собственнике застрахованного транспортного средства Polaris VIN №.При заключении договора ответчик посредством Интернет-соединения загрузил фотографию паспорта самоходной машины серии №. В ходе рассмотрения заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было установлено, что первым собственником данного транспортного средства является Юрасов А.И., который приобрел его ДД.ММ.ГГГГ. От Юрасова А.И. была получена информация о том, что он продал данное транспортное средство в 2017 году иному лицу, нежели ответчик. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный Щаницыным П.Ю., Юрасов А.И. не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит. Истец полагал, что Щаницын П.Ю,, оформляя электронный полис ОСАГО намеренно, имея целью заключение вышеуказанного договора, внес в него сведения, не соответствующие действительности, осознанно умолчав при этом об обстоятельствах, которые обязан был сообщить страховщику, а именно о том, что не является собственником указанного в полисе транспортного средства. На основании изложенного и руководствуюсь положениями ст.ст. 179, 927, 936, 940, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), ст.ст. 6, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - ФЗ «Об ОСАГО»), ООО РСО «ЕВРОИНС» просило признать недействительным договор страхования ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ <данные изъяты> Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспаривал факт заключения им договора ОСАГО с истцом в отношении транспортного средства Polaris VIN №, с уд считает, что истцом допущена описка в просительной части искового заявления и ООО РСО «ЕВРОИНС» просит признать недействительным договор страхования ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Щаницын П.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель ответчика по доверенности <данные изъяты> Шакирова К.А. против иска возражала по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Щаницын П.Ю. заключил с истцом договор ОСАГО, предоставив все необходимые страховщику документы. Оформление договора производилось дистанционно представителем так называемого «страхового магазина», который производил все необходимые действия через электронный сервис. На момент оформления полиса Щаницын П.Ю. являлся собственником транспортного средства (снегоболотохода), правоустанавливающие документы на которое у него имелись и были предоставлены лицу, оформлявшему полис, в полном объеме. Щаницын П.Ю. приобрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у фио1, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ приобрел его в <адрес>, где ему было предоставлено транспортное средство и все правоустанавливающие документы на него, которые впоследствии были переданы Щаницыну П.Ю. фио1 сообщил ответчику, что у него имеется договор, заключенный с Юрасовым А.И., а также подписанный Юрасовым А.И. дополнительный бланк договора без указания покупателя, чтобы была возможность не вносить сведения о промежуточном владельце в паспорт транспортного средства. Данный бланк был передан фио1 Щаницыну П.Ю. вместе с реальным договором, заключенным с самим фио1 В период действия договора страхования произошел страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ Щаницын П.Ю. обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС», представив все необходимые документы, в том числе им ошибочно был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Юрасова А.И. Впоследствии ответчик посчитал необходимым представить действительный договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с фио1, и ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с заявлением о приобщении к убытку иного договора, при этом просил возвратить первоначально представленный договор. Данное заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на него не поступил. Позже Щаницын П.Ю. получил письменное уведомление от страховщика о том, что факт владения транспортным средством им не подтвержден, а представленный договор является подложным. С этим письмом Щаницын П.Ю. обратился в представительство страховщика в г. Иваново, функции которого выполняет АО «Альфа Страхование», где ему сообщили, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ не поступало, и посоветовали ещё раз обратиться с претензией к страховщику. Щаницын П.Ю. повторно написал претензию в страховую компанию, в которой указал, что им по ошибке был представлен иной договор купли-продажи, транспортное средство находится в его собственности, о чем имеются правоустанавливающие документы. Сам Юрасов А.И. в ходе телефонного разговора с представителем ответчика пояснил, что представитель страховой компании приезжал к нему с уже написанным бланком заявления, в котором он поставил свою подпись, не вникая в содержание, договор купли – продажи он найти не может, кому продал транспортное средство, не помнит. Представитель ответчика полагала, что доказательств представления её доверителем заведомо ложных сведений в момент заключения оспариваемого договора истцом не представлено, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Юрасов А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Представителем истца в суд были представлены письменные пояснения третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ, подпись Юрасова А.И. в которых была удостоверена нотариусом <данные изъяты> <данные изъяты>

С согласия представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетеля фио1, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО РСО «ЕВРОИНС».

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969) (ч. 1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ч. 2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч. 3).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 944 ГК РФпри заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (ч. 1). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (ч. 3).

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щаницын П.Ю. обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении принадлежавшего ему транспортного средства POLARIS INDUSTRIES категории В, VIN №, предоставив следующие документы: паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС №, в котором в качестве собственника был указан Юрасов А.И., договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и третьим лицом Юрасовым А.И. <данные изъяты> В этот же день Щаницыным П.Ю. был получен страховой полис серии ХХХ № <данные изъяты>). Данные о паспорте самоходной машины в заявлении и полисе указан как серия ТС №. Указанные сведения соответствуют сведениям, имеющимся в подлиннике паспорта самоходной машины, представленного суду представителем ответчика в ходе рассмотрения дела <данные изъяты> Перечень документов, которые страхователь для заключениядоговора ОСАГО предоставляет страховщику, приведен в ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель ответчика пояснила, что Щаницын П.Ю. при заключении договора ОСАГО ошибочно представил страховщику копию договора купли-продажи транспортного средства, заключенного от имени Юрасова А.И., имея при этом договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с фио1

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля фио1 пояснил, что в 2016 году в <адрес> он приобрел у Юрасова квадроцикл (снегоболотоход) за 270000 руб. Следка была оформлена путем составления письменного договора. На учет транспортное средство он не ставил и в 2017 году продал его Щаницыну П.Ю., также оформив простой письменный договор и расписку о получении денежных средств. Новому собственнику фио1 передал не только все имевшиеся у него на транспортное средство документы: сервисные книжки, накладные, паспорт самоходной машины, но и незаполненный, но подписанный Юрасовым А.И. бланк договора купли-продажи. Никаких претензий от прежнего собственника в отношении квадроцикла ему не поступало, претензий к Щаницыну П.Ю. он также не имеет.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Щаницын П.Ю. на момент заключения договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства POLARIS INDUSTRIES INC. VIN № на законном основании, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> распиской фио1 о получении от Щаницына П.Ю. денежных средств в сумме 270000 руб. <данные изъяты> копией паспорта самоходной машины и других видов техники серии ТС № <данные изъяты> и копиями правоустанавливающих документов прежних собственников, в том числе: договором купли-продажи № В-71 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Инвестиционно Финансовая Компания» и Юрасовым А.И., товарными накладными, сертификатами и техническими документами <данные изъяты> переданными фио1 Щаницыну П.Ю. и представленными суду на обозрение. Несмотря на то, что регистрация самоходной машины уполномоченным органом за фио1 и Щаницыным П.Ю. не производилась, у суда не имеется оснований подвергать сомнению право собственности Щаницына П.Ю. на указанное транспортное средство, поскольку в соответствии со ст. ст. 223, 224,433, 456-459 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальным договором, факт передачи транспортного средства продавцом фио1 покупателю Щаницыну П.Ю. подтверждается соответствующим указанием на данное обстоятельство в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля фио1, оснований не доверять которым у суда не имеется. Следовательно, право собственности на транспортное средство возникло у Щаницына П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд не соглашается с доводом представителя ООО РСО «ЕВРОИНС» о том, что ответчик на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником транспортного средства POLARIS INDUSTRIES. Представленные истцом письменные пояснения третьего лица Юрасова А.И. <данные изъяты> из содержания которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником снегоболотохода POLARIS VIN №, который был отчужден им в 2017 году иному лицу, нежели Щаницын П.Ю., также не опровергают вышеуказанные факты. Доказательств того, что Юрасов А.И. продал принадлежавший ему снегоболотоход лицу иному, нежели фио1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Отсутствие регистрации самоходной машины за Шаницыным П.Ю. в уполномоченном органе не свидетельствует об отсутствии у него право собственности на указанное имущество, поскольку закон не ставит возникновение права собственности на подобную движимую вещь в зависимость от такой регистрации.

В связи с наступлением в период действия указанного договора ОСАГО страхового события ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу для приобщения к убытку по ДТП копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и фио1 <данные изъяты> Письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> однако ответа на него не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Щаницын П.Ю. направил в ООО РСО «ЕВРОИНС» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, указав в ней, что взамен ошибочно приложенного ранее к заявлению о выплате страхового возмещения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются Юрасов А.И. и Щаницын П.Ю., он просит приобщить надлежащий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между фио1 и Щаницыным П.Ю., и возвратить ошибочно представленный договор <данные изъяты> Претензия была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.15. Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором.

В силу ст. 426 ГК РФ и п. 1.5 Правил ОСАГО страховщик при обращении к нему владельца транспортного средства для заключения договора ОСАГО не вправе отказать в заключении такого договора.

При заключении договора страхования ОСАГО серия ХХХ № между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, указанным в ст. 942 ГК РФ.

Поскольку ООО РСО «ЕВРОИНС» не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что страхователь Щаницын П.Ю. при заключении договора обязательного страхования сообщил какие-либо заведомо ложные сведения, которые влияют на вероятность наступления страхового случая и/или размер страхового возмещения, учитывая, что страховщик наделен правом проверки представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования с целью установления степени возможного риска, имел возможность осуществить проверку соответствия указанных страхователем сведений, влияющих на степень риска, фактическому положению, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора страхования, заключенного с Щаницыным П.Ю., недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 944 ГК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.