Решение по делу № 8Г-18807/2022 [88-18589/2022] от 31.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18589/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «25» октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Гордиенко А.Л.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Уфимцевой Н.А.,

    с участием прокурора    Самойлова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0001-01-2014-001106-74 по иску Прокурора г. Омска в интересах Муниципального образования городской округ г. Омск и неопределенного круга лиц к Семенов А.М., Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об оспаривании распоряжений Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска об утверждении схемы расположения земельного участка и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок по кассационной жалобе Семенов А.М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения прокурора Самойлова А.А., представителя Семенов А.М. – Хоменко В.А.,

установила:

Прокурор г. Омска в интересах Муниципального образования городской округ г. Омск и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Семенов А.М. об истребовании земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено в 10 метрах севернее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, <адрес> из чужого незаконного владения, возложении обязанности по возврату земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности Семенов А.М. на земельный участок.

В обоснование заявленных требований процессуальным истцом указано, что органами прокуратуры г. Омска проведена проверка законности предоставления департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – Администрация) земельного участка с кадастровым номером № В ходе проверки установлено, что распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – Департамент) от 22 сентября 2009 г. №-р Горюнова Т.В. для целей, не связанных со строительством, под огород был предоставлен земельный участок, находящийся в государственной собственности на землю до ее разграничения.

На основании распоряжения Департаментом с Горюнова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №.

ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области за Горюнова Т.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок.

В последующем, земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Горюнова Т.В. продан Семенов А.М. Право собственности за Семенов А.М. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, утв. решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. № 201, земельный участок, предоставленный Горюнова Т.В., расположен в территориальной зоне Ж1-26 (зоне индивидуальной жилой застройки).

Истец полагает, что, предоставляя земельные участки, Департамент не принял во внимание требования территориального зонирования.

На основании распоряжения Департамента от 26 февраля 2009 г. № 1820-р изменен вид разрешенного использования земельного участка №, расположение которого установлено относительно двухэтажного здания по <адрес>, с «коттеджного строительства» на «для целей, не связанных со строительством, под огород». При этом распоряжение земельными участками в указанной территориальной зоне с учетом первоначального вида использования к компетенции Департамента не относилось, что следует из анализа положений Указа Губернатора Омской области от 16 июня 2006 г. № 95 «О создании Главного управления по земельным ресурсам Омской области», положений статьи 5 Закона Омской области от 08 февраля 2006 г. № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области».

Таким образом, распоряжение земельными участками, расположенными в территориальной зоне индивидуального жилищного строительство, входило в компетенцию Главного управления, а не Департамента.

Как следствие, истец считает, что земельный участок с кадастровым номером № выбыл из владения противоправно, помимо воли Главного управления по земельным ресурсам по Омской области.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом исковые требования дополнены требованиями, обращенными, в том числе, к Департаменту о признании недействительным распоряжение первого заместителя директора Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение земельного участка установлено в 10 метрах севернее относительно ориентира - 2-этажного жилого дома с почтовым адресом: Омская <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>»; признании недействительным распоряжения первого заместителя директора Департамента от 26 февраля 2009 г. № 1820-р «Об установлении вида использования земельного участка для расчета кадастровой стоимости».

30 апреля 2014 г. Кировским районным судом г. Омска по заявленным требованиям постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. Истребован из незаконного владения Семенов А.М. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 773 кв.м., местоположение земельного участка установлено в 10 метрах севернее относительно жилого дома с почтовым адресом: <адрес> Кировском административном округе г. Омска. На Семенов А.М. возложена обязанность передать земельный участок с кадастровым номером № в распоряжение Муниципального образования городской округ г. Омска. Из ЕГРН исключена запись № о государственной регистрации права собственности Семенов А.М. на земельный участок с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2014 г. вышеуказанное решение Кировского районного суда г. Омска оставлено без изменения.

Постановлением Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) от 16 марта 2021 г. по делу «Семенов против Российской Федерации» (жалоба № 17254/15) было установлено нарушение статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку внутригосударственные органы власти не обеспечили справедливого баланса между требованиями общественного интереса и необходимостью защиты права собственности Семенов А.М., возложив на него непомерное бремя. ЕСПЧ также постановлено о взыскании с Российской Федерации в пользу Семенов А.М. материального ущерба в размере 3680 евро, морального ущерба – 2000 евро, возмещение расходов и издержек – 1000 евро плюс любые налоги, которыми могут облагаться эти суммы (подлежащие конвертации в валюту государства-ответчика по курсу на дату расчета).

16 июня 2021 г. Семенов А.М. в связи с принятым постановлением ЕСПЧ от 16 марта 2021 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-1213/2014 суда по новым обстоятельствам, повороте исполнения решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 15 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления Семенов А.М. о пересмотре решения судам по новым обстоятельствам и повороте исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 ноября 2021 г. определение Кировского районного суда г. Омска от 15 сентября 2021 г. отменено, заявление Семенов А.М. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Омска от 30 апреля 2014 г. удовлетворено, решение от 30 апреля 2014 г. отменено, производство по делу возобновлено, дело направлено в Кировский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 31 января 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Семенов А.М. отказано в повороте исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 30 апреля 2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 июня 2022 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 31 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенов А.М. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в повороте исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 30 апреля 2014 г. Повторяя доводы своего заявления и апелляционной жалобы, податель жалобы настаивает на том, что отказ в повороте исполнения фактически привел к тому, что права ответчика остались невосстановленными.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель Семенов А.М. – Хоменко В.А. доводы кассационной жалобы поддержал; представитель процессуального истца – прокурор Самойлов А.А. против удовлетворения жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горюнова Т.В. обратилась в Департамент с заявкой на предоставление земельного участка под размещение объекта городского значения для целей, не связанных со строительством площадью 788 кв.м. для размещения огорода, находящегося в Кировском административном округе <адрес> по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 141)

Распоряжением Департамента от 25 декабря 2008 г. № 14554-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с кадастровым номером №, относящихся к категории земель населенных пунктов, площадью 1500 кв.м., для целей, не связанных со строительством, под огород. Местоположение земельного участка установлено в 10 метрах севернее относительно ориентира – 2-х этажного жилого дома с почтовым адресом: Омская <адрес>, Кировский административный округ, <адрес> (т. 1 л.д. 16).

Распоряжением Департамента от 26 февраля 2009 г. № 1820-р земельному участку с кадастровым номером №, относящемуся к категории земель населенных пунктов, площадью 773 кв.м. местоположение, которого установлено в 10 метрах севернее относительно ориентира – 2-х этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> Кировском административном округе г. Омска установлен вид разрешенного использования – для целей, не связанных со строительством, под огород (т. 1 л.д. 67).

Согласно распоряжению Департамента от 22 сентября 2009 г. № 11035-р и в соответствии с постановлением мэра г. Омска от 21 мая 2003 г. № 215-п «О рассмотрении заявок о предоставлении земельных участков или их частей находящихся в муниципальной собственности или в ведении органа местного самоуправления, для целей, не связанных со строительством», решением Комиссии по согласованию мест размещения объектов, не связанных со строительством, расположенных на территории г. Омска на землях, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37-45) в собственность Горюнова Т.В., для целей, не связанных со строительством, под огород предоставлен земельный участок, площадью 773 кв.м. с кадастровыми номером №, местоположение земельного участка установлено в 10 метрах севернее относительно жилого дома с почтовым адресом: <адрес> Кировском административном округе <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом и Горюнова Т.В. заключен договор купли-продажи №, согласно которому Департамент обязался передать в собственность, а Горюнова Т.В. принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером №, местоположение земельного участка установлено в 10 метрах севернее относительно жилого дома с почтовым адресом: <адрес> Кировском административном округе г. Омска, стоимостью 27000 рублей (т. 2 л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был передан покупателю Горюнова Т.В. по акту приема-передачи земельного участка (т. 2 л.д. 133).

Оплата по договорам Горюнова Т.В. произведена в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате объекта купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Департаментом (т. 1 л.д. 134), а также квитанцией на сумму 27000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135).

Из содержания кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № усматривается, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – для целей, не связанных со строительством, под огород, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона, сведения о границах внесены в государственный кадастр недвижимости (т. 1 л.д. 144-145).

Из материалов регистрационного дела предоставленного Управлением Росреестра по Омской области по запросу в адрес суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Горюнова Т.В. и Семенов А.М. был заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 773 кв.м., местоположение земельного участка установлено в 10 метрах севернее относительно жилого дома с почтовым адресом: <адрес> Кировском административном округе <адрес> по условиям которого Семенов А.М. купил земельный участок у Горюнова Т.В. по цене 600000 рублей (т. 1 л.д. 177).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами; земельный участок с кадастровым номером № передан Семенов А.М. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180).

Право собственности Семенов А.М. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области 29 июня 2010 г. (т. 1 л.д. 100)

30 апреля 2014 г. Кировским районным судом г. Омска по заявленным требованиям постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. Истребован из незаконного владения Семенов А.М. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 773 кв.м., местоположение земельного участка установлено в 10 метрах севернее относительно жилого дома с почтовым адресом: <адрес> Кировском административном округе <адрес>. На Семенов А.М. возложена обязанность передать земельный участок с кадастровым номером № в распоряжение Муниципального образования городской округ г. Омска. Из ЕГРН исключена запись № о государственной регистрации права собственности Семенов А.М. на земельный участок с кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2014 г. вышеуказанное решение Кировского районного суда г. Омска оставлено без изменения.

Постановлением Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) от 16 марта 2021 г. по делу «Семенов против Российской Федерации» (жалоба № 17254/15) было установлено нарушение статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку внутригосударственные органы власти не обеспечили справедливого баланса между требованиями общественного интереса и необходимостью защиты права собственности Семенов А.М., возложив на него непомерное бремя. ЕСПЧ также постановлено о взыскании с Российской Федерации в пользу Семенов А.М. материального ущерба в размере 3680 евро, морального ущерба – 2000 евро, возмещение расходов и издержек – 1000 евро плюс любые налоги, которыми могут облагаться эти суммы (подлежащие конвертации в валюту государства-ответчика по курсу на дату расчета).

ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.М. в связи с принятым постановлением ЕСПЧ от 16 марта 2021 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-1213/2014 суда по новым обстоятельствам, повороте исполнения решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 15 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления Семенов А.М. о пересмотре решения судам по новым обстоятельствам и повороте исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 ноября 2021 г. определение Кировского районного суда г. Омска от 15 сентября 2021 г. отменено, заявление Семенов А.М. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Омска от 30 апреля 2014 г. удовлетворено, решение от 30 апреля 2014 г. отменено, производство по делу возобновлено, дело направлено в Кировский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1213/2014 Семенов А.М. как правообладатель земельного участка с кадастровым номером №, являющегося смежным с земельным участком № обратился в Департамент с заявлением о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № в порядке статей 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Письмом Департамента от 18 июня 2015 г. № Ис-ДИО/2357 по основаниям подпунктов 3, 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ отказано в принятии решения о перераспределении земельных участков по обращению Семенов А.М.

Не согласившись с отказом Департамента, Семенов А.М. обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 18 февраля 2016 г. по делу № 2-919/2016 исковые требования Семенов А.М. к Департаменту о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, обязании утвердить схему расположения земельного участка, заключить соглашение о перераспределении земельных участков удовлетворены частично.

Во исполнение решения Кировского районного суда г. Омска от 18 февраля 2016 г. по делу № 2-919/2016 Департаментом 25.04.2016 принято распоряжение № 840 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории».

Данным распоряжением утверждена схема по образованию путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №.

В результате перераспределения образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 400 кв.м. с видом разрешенного использования «для целей, не связанных со строительством, под огород», сведения о котором носят статус «временный», № площадью 1284 кв.м. с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей)».

Согласно выписке из ЕГРН от 16 августа 2021 г. № КУВИ-002/2021-106525189 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрировано, сведения об объекте недвижимости имеют статус «временные».

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом и Семенов А.М. заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, в отношении земельного участка с кадастровым номером №

На основании указанного соглашения Управлением Росреестра по Омской области 14 сентября 2016 г. зарегистрировано право собственности за Семенов А.М. (регистрационный №) на земельный участок с кадастровым номером №.

В результате перераспределения образовались новые объекты гражданских прав – два земельных участка с определением их индивидуальных характеристик:

- с кадастровым номером № площадью 400 кв.м.;

- с кадастровым номером № площадью 1284 кв.м., (выделенный участок площадью 360 кв.м., присоединен к земельному участку Семенова, площадью 924 кв.м.).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № исключены из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, как установили суды обеих инстанций, земельный участок №, являющийся предметом спора по настоящему делу не является объектом недвижимости и в настоящее время не является объектом гражданских прав.

На момент рассмотрения настоящего искового заявления Семенов А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1284 кв.м. и расположенного на нем жилого дома. При этом данный земельный участок образован, в том числе в результате исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-919/2016.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При этом несмотря на то, что институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, в то же время не допустим формальный подход к вопросу поворота исполнения судебного акта посредством механического восстановления утраченного правового положения без учета конкретных обстоятельств дела и общих правовых принципов, на которых основано процессуальное и материальное право.

Анализируя возможность поворота исполнения отмененного решения, суды отметили, что в части второго требования Семенов А.М. ЕСПЧ отметил, что с учетом принципов, изложенных в пунктах 76-77 Постановления, а также того факта, что спорный земельный участок не существует как объект недвижимости, суд считает, что вопрос о том, возможен ли на практике пересмотр дела заявителя и является ли он подходящим средством для достижения restitution in integrum (т.е. восстановление первоначального положения) относится к сфере компетенции государства-ответчика под контролем Комитета министров.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора судами установлено, что после исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 30 апреля 2014 г. были произведены последовательные юридически значимые действия по передаче спорного земельного участка Департаменту, раздел этого участка и перераспределение на возмездной основе с изданием соответствующих распоряжений и заключением соглашения, что привело к прекращению его существования как объекта недвижимости с образованием двух новых земельных участков с кадастровыми номерами №.

Как следствие, суды пришли к правомерному выводу, что в сложившейся ситуации восстановление нарушенных прав Семенова Л.М. с использованием такого правового механизма как поворот исполнения решения суда не представляется возможным, поскольку затрагивает различные юридические акты (как сделки, так и акты органов местного самоуправления), судьба которых в силу существующей модели правового регулирования не может решаться в рамках механизма поворота исполнения. Вместе с тем, как правильно отметили суды, ответчику доступны иные механизмы восстановления своего права, в том числе механизм имущественной компенсации за утраченное право, которые могут быть реализованы путем обращения с иском в суд.

В силу чего выводы судов первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией областного суда допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судебных актов, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенов А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи