Решение от 02.06.2015 по делу № 2-1812/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-1812/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года                            г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.

при секретаре Алехиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галанцевой О.В., Горубнова П.М. к ОАО «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

С иском о защите прав потребителей к мировому судье судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула обратились Галанцева О.В., Горбунов П.М., в котором просили взыскать с ОАО «Барнаулкапстрой» в пользу Горбунова П.М. сумму необходимую для устранения недостатков строительства в размере <данные изъяты>, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ОАО «Барнаулкапстрой» в пользу Галанцевой О.В. сумму необходимую для устранения недостатков строительства в размере <данные изъяты>, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГг. между МУП «Барнаулкапстрой» и ООО «ЖСК - 173 «Ключ» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик - МУП «Барнаулкапстрой» обязуется построить дом по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЖСК - 173 «Ключ» на основе договора уступки права требования уступило ФИО4 право требования на получение в собственность, после ввода в эксплуатацию <адрес>. Возможность уступки права требования указана в п.6.1 договора № 08. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 заключила договор уступки права требования с ООО «Транспортная строительная компания», которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГг. по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, от ДД.ММ.ГГГГ. уступило право требования Горбунову П.М.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барнаулкапстрой» уведомило Горбунова о завершении строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Галанцевой О.В. и ОАО «Барнаулкапстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. При приемке построенного объекта ДД.ММ.ГГГГ были выявлены многочисленные недостатки, в числе которых - неровность крыши и наличие щелей в метало-черепице. Представитель застройщика пообещал устранить недоделки в ближайшее время, но не выполнил своих обещаний.

В последствии Горбунов П.М и Галанцева О.В. неоднократно, устно и письменно предъявляли претензии по поводу устранения дефектов строительства, но представители ОАО «Барнаулкапстрой» на претензии не реагировали. Истцы обратились в стороннюю организацию с просьбой устранить дефекты устройства кровли, которые были выявлены после подписания акта приемки. Представители организации пояснили, что стоимость выполнения ими работ по устранению недостатков обойдется истцам в <данные изъяты>, каждому.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ОАО «Барнаулкапстрой» в пользу Горбунова П.М. сумму необходимую для устранения недостатков строительства в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.; в пользу Галанцевой О.В. сумму необходимую для устранения недостатков строительства в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску Галанцевой О.В., Горубнова П.М. к ОАО «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя было передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов ФИО5 по доверенности, включающей соответствующие полномочия, подал письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца Горбунова П.М. неустойки в размере <данные изъяты>

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Галанцевой О.В., Горубнова П.М. к ОАО «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя в части требований Горбунова П.М. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> прекращено.

Истцы Галанцева О.В., Горбунов П.М. в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, почтовой корреспонденцией, дополнительно телефонограммой. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 уточненные исковые требования в оставшейся части поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснил, что дефекты конструкции крыши являются недостатками при строительстве и возникли не в процессе эксплуатации, так как уже имели место на момент приемки квартир. Дополнительно указал, что Горбунов П.М. с письменной претензией к ответчику не обращался.

Представитель ОАО «Барнаулкапстрой» ФИО6 по доверенности возражала против иска, пояснив, что согласно заключению эксперта повреждения, дефекты конструкции крыши спорного жилого дома могли возникнуть в процессе ее эксплуатации (очистки от снега), поэтому ответчик полагает, что обнаруженные дефекты не являются недостатками строительных работ, при этом эксперт проводил исследование зимой, когда на крыше было много снега. Что касается суммы, которая необходима для устранения недостатков согласно заключению эксперта, то из нее подлежит исключению сметная стоимость, так как истцы могут ремонтировать крышу своими силами и фактически потратить сумму меньшую, чем определена экспертом. В случае обращения истцов в организацию для проведения ремонтных работ, необходимо установить стоимость данных работ. Кроме того, представитель ответчика полагает, что ОАО «Барнаулкапстрой» является ненадлежащим ответчиком, так как исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу отсутствия договорных отношений с истцами ОАО «Барнаулкапстрой» по смыслу Закона о защите прав потребителя изготовителем, исполнителем, продавцом товара не является. Просит снизить судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, полагая, что сумма завышена.

Представитель третьего лица ООО «Капстрой» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, почтовой корреспонденцией.

С учетом мнения представителя истцов, представителя ответчика, всех обстоятельств рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истцов по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги) (п. 1 ст. 1097 ГК РФ).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Горбунов П.М. является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. и договоров уступки права требования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-7, 19)

Галанцева О.В. является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24, 25)

Застройщиком <адрес> в <адрес> являлся МУП «Барнаулкапстрой», что следует из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Барнаулкапстрой» было реорганизовано - преобразовано в ОАО «Барнаулкапстрой».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Барнаулкапстрой» (Заказчик) и ООО «Капстрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда на строительство №, по условиям которого (п. 4.6 ) до приемки объекта Заказчиком Подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства. (л.д. 52-56)

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула застройщику ОАО «Барнаулкапстрой» было выдано разрешение на ввод объекта – жилого <адрес> в эксплуатацию №. (л.д. 48)

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу Горбунову П.М. было сообщено о необходимости прибыть в ОАО «Барнаулкапстрой» для подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. (л.д. 15)

Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца Горубнова П.М. была передана <адрес> по адресу: <адрес>а; истицы Галанцевой О.В. – <адрес> по адресу: <адрес>. В этот же день состоялся осмотр переданных квартир, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого были выявлены следующие недостатки объекта: отсутствие лестницы на чердачное помещение, не заменена и не обшита дверь на чердачное помещение, отсутствует фурнитура на окнах чердака, крыша помята и имеются щели в металлочерепице, отсутствуют водостоки. (л.д. 16, 18, 21)

Истцы полагают, что ОАО «Барнаулкапстрой» как правопреемник МУП «Барнаулкапстрой» является ответственным лицом за качество выполненных строительных работ и приемку <адрес> в <адрес>. Претензии по качеству выполненных строительных работ истцами были высказаны на месте в ходе проведения осмотра, о чем указано в актах осмотра; Галанцевой О.В. в адрес ответчика направлялась претензия в письменном виде. Несмотря на претензии истцов, ОАО «Барнаулкапстрой» недостатки устранены не были.

Для определения юридически значимых обстоятельств в рамках данного гражданского дела, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в целях установления качества выполненных строительно-монтажных работ по устройству крыши, наличия недостатков крыши и причин их возникновения, стоимости работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков.

Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «Алтай-Эксперт» следует, что выявлен ряд несоответствий требованиям строительных норм и правил при возведении крыши жилого дома по <адрес> в <адрес>, в частности над квартирами № и №, а именно: 1. крепление стропил к стенам и стальным прогонам выполнено с помощью скруток из стальной проволоки, не имеющей антикоррозионного покрытия, что не соответствует требованиям п. 3.6. СНиП 2.03.11-85 «Защите строительных конструкций от коррозии». Проектом также предусмотрено выполнение данного вида работ. 2. Отсутствует герметичность в местах устройства ендов (в местах примыкания кровли к слуховым окнам, вентшахтам, парапетам), имеются просветы, что приводит к попаданию снега в чердачное помещение, что не соответствует требованиям п. 1.2.33., п. 2.2.39. СО 002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство» (6), п. 10.1, п. 10.6. МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» (5). 3. Крепления кровельного покрытия к обрешетке выполнено саморезами, местами вкрученными мимо обрешетки, и гвоздями, данный дефект приводит к нарушению целостности кровельного покрытия и, как следствие, является причиной проникновения атмосферных осадков на деревянные элементы стропильной системы, и не соответствует требованиям п.2.2.42. СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство» [6]. 4. Продольные нахлесты металлочерепицы не имеют крепления верхней кромки, что приводит к провисанию стыкуемых элементов (расхождения листов металлочерепицы составляют местами до 20мм.), что не соответствует требованиям п.2.2.41. СО-002- 02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство» [6].

Проведенным исследованием по первому вопросу выявлен ряд дефектов конструкции крыши жилого дома по <адрес> в <адрес>, являющихся следствием некачественно выполненных работ при её возведении.

Также в ходе осмотра были выявлены повреждения кровельного покрытия, а именно:

Местами со стороны чердачного помещения имеются повреждения полимерного покрытия металлочерепицы с образованием коррозии на поверхности кровельного материала, что приводит к сокращению их срока службы. Исходя из характера имеющихся повреждений, их возникновение непосредственно связано с монтажом кровельных листов (отчетливо видны следы от скольжения листов металлочерепицы по обрешетке, что привело к нарушению целостности полимерного покрытия и, в последующем, к образованию коррозии). 2. Местами на поверхности кровельного покрытия имеются механические повреждения (вмятины), которые могли возникнуть как при укладке листов металлочерепицы, так и в процессе её эксплуатации (при очистке крыши от снега).

Согласно произведенным расчетам стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков исследуемой конструкции крыши над квартирами № и №, в ценах на дату производства данной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом НДС, составляет <данные изъяты> (л.д. 78-85)

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Судебная экспертиза проведена в порядке, регламентированном нормативными актами, в т.ч. Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г №73-Ф3. Оснований не доверять проведенному исследованию у суда не имеется.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт подтвердил верность своего заключения, дополнительно обосновал выводы экспертизы. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Довод представителя ответчика о том, что эксперт производил осмотр крыши в зимний период времени, (наличие большого количества снега на крыше), что влияет на качество экспертного исследования объекта, судом во внимание не принимается, так как в судебном заседании эксперт пояснил, что осмотр крыши проводил в чердачном помещении, чего было достаточно для обнаружения ее дефектов.

В соответствии со ст.ст.15,393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, в том числе, когда они были причинены ненадлежащим исполнением обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право истца в данном случае соотносимо с содержанием статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушен, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из материалов дела видно, что истцы обратились в суд с иском о взыскании сумм для устранения недостатков строительно-монтажных работ крыши над квартирами № и № жилого <адрес> в <адрес>, застройщиком которого являлся МУП «Барнаулкапстрой».

В связи с чем, к данным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителе, поскольку из существа возникших между сторонами отношений, услугу потребителю по строительству квартиры оказывало, в том числе ОАО «Барнаулкапстрой», независимо от того, что непосредственно с указанным ответчиком истец договор не заключал.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ст. 1).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные положения закреплены и в Законе РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.29 которого предусматривает обязанность исполнителя доказать качество выполненных работ (оказанных услуг) и право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Истцы обоснованно выбрали способ защиты нарушенного права путем возмещения убытков, потребовав ко взысканию сумму расходов на устранение имеющихся недостатков, возмещение причиненного ущерба, указанную экспертом в заключении.

На основании вышеизложенного, с ответчика ОАО «Барнаулкапстрой» подлежит взысканию сумма расходов на устранение недостатков в пользу Горбунова П.М. в размере <данные изъяты>., в пользу Галанцевой О.В. в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что из расчета стоимости работ необходимых для устранения выявленных недостатков крыши подлежит вычесть сметную стоимость, по причине того, что истцы своими силами могут отремонтировать кровельное покрытие, не принимается судом во внимание, так как выбор способа проведения ремонтных работ принадлежит истцу и не может быть ограничен решением суда. В какую организацию обратятся истцы для проведения ремонтных работ и по какой стоимости правового значения не имеет.

Доводы ответчика о возникновении повреждений поверхности кровельного покрытия по причине ее эксплуатации (при очистке крыши от снега), являются необоснованными, так как дефекты крыши были обнаружены истцами сразу же при приемке квартир (в ДД.ММ.ГГГГ), объект был сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истицы Галанцевой О.В. о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ. Галанцева О.В. обратилась в ОАО «Барнаулкапстрой» с претензией, в которой просила устранить дефекты крыши (дыры и щели), вследствие чего происходит ее протекание. Просила устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования истицы исполнены не были.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание отсутствие положений о взыскании неустойки за нарушение исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в Законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проверив расчет неустойки, учитывая отсутствие возражений ответчика по взысканию неустойки ее размеру, суд взыскивает с ответчика в пользу Галанцевой О.В. неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», нарушение прав потребителя установлено судом, взыскивая компенсацию морального вреда в пользу Галанцевой О.В. суд учитывает объем выявленных недостатков, длительный период не устранения недостатков, несмотря на поданную претензию и полагает, что имеются основания для удовлетворения требований о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Горбунова П.М., суд учитывает объем выявленных недостатков, а также то, что истец не обращался к ответчику с претензией об устранении дефектов, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> В остальной части суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица Галанцева О.В.обращалась к ответчику с претензией, которая не была исполнена. В ходе рассмотрения дела было установлено, что истица выдвинула обоснованные требования, соответственно, с ОАО «Барнаулкапстрой» в пользу истца Галанцевой О.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. Обстоятельств для снижения размера штрафа судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для взыскания штрафа в пользу истца Горбунова П.М., потому как указано ранее, истец не обращался в досудебном порядке с претензией к ответчику.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Барнаулкапстрой» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Барнаулкапстрой» в пользу каждого из истцов <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, полагая, с учетом категории дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца), данная сумма является разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░