Решение по делу № 2-1/2019 от 20.07.2018

Дело в„– 2-1/2019    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 РіРѕРґР°                  Рі.Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Колотова В.В.

при секретаре Симоновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Соколовой Ольги Михайловны к Муниципальному образованию Карабашский городской округ в лице администрации Карабашского городского округа Челябинской области, Муниципальному унитарному предприятию «Карабашское коммунальное предприятие» о взыскание убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколова О.М. обратилась в суд с иском к администрации Карабашского городского округа Челябинской области, Муниципальному унитарному предприятию «Карабашское коммунальное предприятие» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обосновании указав, что истец является собственником автомобиля марки KIA RIO, 2013 года выпуска, VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства. 10 декабря 2016 года около 16 часов 00 минут в результате дорожно-транспортного происшествия в районе дома № 33, расположенном по ул.Пархоменко в г.Карабаше Челябинской области автомобиль истца в связи с недостатками участка дороги, которые было плохо видно с места водителя, съехал в придорожный кювет с переворотом на крышу и получил видимые повреждения следующих конструктивных элементов автомобиля: лобовое стекло, передний и задний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правое и левое наружное зеркало, крыша, капот, бачок омывателя, облицовка крыши, двигатель, что было выявлено при визуальном осмотре. Ответчики являются лицами, ответственными за содержание данного участка автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии. В акте осмотра от 10 декабря 2016 года, составленном сотрудниками ГИБДД содержатся сведения о ненадлежащем состоянии участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: снежные наносы на проезжей части. Кроме того, недостатки так же видны на фото-видеоматериалах истца. Таким образом, в действиях ответчиков содержатся признаки вины в допущении наличия на покрытии проезжей части дефектов в виде образования колейности, что является нарушением п.13.02 (в) ТР РС 014/2011; п.1.2.7, 1.2.8, 4.3.17 «Методической рекомендации по ремонту и содержанию автодорог общего пользования» от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис; п.4.7.7 ОДН 218.0.006-2002, что послужило причиной аварии и причинении истцу убытков в заявленном размере. Согласно заключению экспертизы, проведенной ИП Воротниковым В.П. от 17 марта 2017 года № 28/03-17-Н стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 517 303 рубля 57 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 16 069 рублей 55 копеек. Кроме того, в результате ДТП истец понес дополнительные расходы на оплату производства экспертизы в размере 4 100 рублей. Также истице были причинены значительные нравственные страдания. Она испытала сильнейший испуг в момент ДТП, страх за свою жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье своих друзей, находящихся в этот момент в автомобиле. Чувство обиды и разочарования в связи с невозможностью присутствия на праздновании юбилея. Причиненный ей в результате моральный вред истица оценивает в 200 000 рублей.

Истица с учетом уточнений просила взыскать с ответчика МУП «Карабашское коммунальное предприятие» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 571 303 рубля 57 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 100 рублей 00 копеек, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 069 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 020 рублей 00 копеек, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 9 415 рублей 00 копеек.

Истец Соколова О.М., её представитель Киряков А.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Карабашского городского округа Бачурина Е.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель ответчика МУП «Карабашское коммунальное предприятие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и просьб об отложении дела не направлял.

Выслушав мнение истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п.п.1 и 2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и – другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений настоящего Федерального закона, требований технических регламентов автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что ущерб, причиненных пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2016 года в 16 час. 05 мин. на ул.Пархоменко, 33 Соколова О.М., управляя транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением, совершила съезд в придорожный кювет, где произошло опрокидывание транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- рапортом ОД ОП «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» Ш.Р.Ф. о том, что 10 декабря 2016 года в 16 час. 10 мин. ЕДДС П.В.А. сообщил о том, что на ул.Пархоменко возле дома № 33 произошло ДТП, без пострадавших (т.1 л.д.137);

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области У.И.Е. 10 декабря 2016 года, согласно которого следует, что 10 декабря 2018 года в 16 час. 05 мин. на ул.Пархоменко, 33 Соколова О.М., управляя транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением, совершила съезд в придорожный кювет, где произошло опрокидывание транспортного средства (т.1 л.д.138);

- схемой места административного правонарушения от 10 декабря 2016 года, на которой зафиксировано транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия. На указанной схеме отсутствуют сведения о наличие каких-либо препятствий на автодороге затрудняющих движение транспортных средств, а также отсутствует тормозной след, что свидетельствует о непринятии водителем мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности, которую он обнаружил (т.1 л.д.139);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 декабря 2016 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.141);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2016 года явилось нарушение водителем Соколовой О.М. п.10.1 ПДД (т.1 л.д.142);

- объяснением Соколовой О.М. о том, что 10 декабря 2016 года в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 05 мин. Соколова О.М. находилась за управлением автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №. Двигаясь со стороны г.Кыштыма в сторону г.Миасса со скоростью не более 40 км/ч по ул.Пархоменко. Неожиданно на прямом участке дороги автомобиль на колее стало разворачивать и понесло в левую сторону. Затем автомобиль развернуло в другую сторону, и автомобиль совершил опрокидывание в кювет на крышу (т.1 л.д.140).

Свидетель Свидетель № 1 пояснил, что 10 декабря 2016 года он ехал в автомобиле, за управлением которого находилась Соколова О.М. После перекрестка автомобиль развернуло, и он съехал в кювет.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что 10 декабря 2016 года она ехала в качестве пассажира в автомобиле под управлением Соколовой О.М. После поворота автомобиль занесло, и он съехал в кювет.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что согласно ПДД РФ водитель при движении должен учитывать скоростной режим, наличие погодных условий, навыков вождения. Учитывая, что автомобиль истца покинул проезжую часть, то скорее всего скорость для движения была выбрана не безопасная, был нарушен п.10.1 ПДД РФ. На участке дороги, где произошло ДТП, проходит транзитный поток автомобилей. 10 декабря 2016 года данное ДТП было единичным случаем.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Соколовой О.М. автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с отчетом составленным ИП Воротников В.П., составила без учета износа 571 303 руб. 57 коп. (т.1 л.д.21- 67).

Между администрацией Карабашского городского округа и МУП «Карабашское коммунальное предприятие» 05 декабря 2016 года заключен договор № 1 ХВ-16 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, по условиям которого указанному предприятию перешла в соответствии с актом приема-передачи от 05 декабря 2016 года, в хозяйственное ведение, в том числе автодорога «ул.Пархоменко (1-118)». По условиям п.1.5 данного договора на МУП «Карабашское коммунальное предприятие» переходит бремя содержания закрепленного за ним имущества (т.1 л.д.158-171).

Судом установлено, что по состоянию на 10 декабря 2016 года обязанность по содержанию и обслуживанию дорог на территории Карабашского городского округа Челябинской области возложена на МУП «Карабашское коммунальное предприятие».

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В п.3.1.1 ГОСТ Р 59597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В силу ст.9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В судебном заседании истцом предоставлен DVD-R-диск, на котором зафиксировано как истец при помощи сотового телефона и рулетки производит замеры колеи на проезжей части.

Указанные средства измерения в нарушение требований указанного Федерального закона не являются допустимыми средствами измерения как не утвержденные в соответствии с установленным порядком отнесения технических средств к средствам измерений и не прошедшее поверку.

В тоже время, сведения о наличии просадок, выбоин, а также данных о принятии сотрудниками ГИБДД мер по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги ул.Пархоменко, 33 в материалах дела не имеется. В Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10 декабря 2016 года указано о выявленных недостатках в содержании дороги в виде наличия снежных масс на проезжей части. Каких-либо данных о наличии на проезжей части просадок и выбоин данный Акт не содержит. Данные сведения в Акте не могут свидетельствовать о вине ответчика МУП «Карабашское коммунальное предприятие» в нарушение требований ГОСТа по содержанию дорожного полотна.

Какие-либо предписания в организацию, обслуживающую указанный участок дороги, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 декабря 2016 года, не направлялись. При выявлении фактов повреждения дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения, а также умышленного создания помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ. Однако протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ не составлялся.

Судом по ходатайству представителя истца Кирякова А.Г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовало ли состояние дорожного покрытия на исследуемом участке дороги (на месте ДТП) на момент ДТП (10 декабря 2016 года) требованиям ГОСТ?

2. Наиболее вероятная причина ДТП?

Согласно заключению эксперта № 2839/4-2, 2840/4-2, 318/6-2 от 08 февраля 2019 года следует:

1. По имеющимся материалам установить, соответствовало ли состояние дорожного покрытия на участке исследуемого ДТП в момент его совершения требованиям п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 в части срока ликвидации зимней скользкости в виде уплотненного снега (снежного наката), местами обледенелого, и требованиям п.7.1 ГОСТ 33181-2014 в части допускаемой толщины уплотненного снега, экспертным путем не представляется возможным.

2. Если состояние дорожного покрытия автомобильной дороги ул.Пархоменко в г.Карабаше на участке от ее пересечения с ул.Островского до дома № 33 по ул.Пархоменко, где 10 декабря 2016 года произошло опрокидывание автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в день рассматриваемого ДТП соответствовало требованиям п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 и п.7.1 ГОСТ 33181-2014, значит отсутствовало необходимое условие наличия причинной связи между содержанием дороги и фактом рассматриваемого ДТП с экспертной точки зрения.

Если состояние дорожного покрытия не соответствовало требованиям п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 и п.7.1 ГОСТ 33181-2014, наличие такого вида зимней скользкости, как снежный накат на проезжей части, местами обледенелый, расположенный между полосами наката, свободными от снега, хоть и могло являться фактором, способствующим потере устойчивости автомобиля, но оно одно, без определенных действий водителя, с технической точки зрения, не могло с неизбежностью привести к ДТП, поскольку требования первого абзаца п.10.1 ПДД РФ обязывают водителя учитывать дорожные условия и не терять контроля за движением транспортного средства.

С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля Kia требованиям первого абзаца п.10.1 ПДД РФ, которыми ей следовало руководствоваться в данной дорожной ситуации и от выполнения которых зависела возможность предотвращения ДТП, с экспертной точки зрения находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП и является наиболее вероятной его причиной.

Состояние дорожного покрытия на участке рассматриваемого ДТП в день его совершения не должно оцениваться в соответствии с требованиями п.1.2.7, 1.2.8, 4.3.17 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (взамен ВСН 24-88), утвержденных письмом Росавтодора от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис; п.4.7.7 Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог ОДН 218.0.006-2002; п.13.2 (в) Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011, указанных в исковом заявлении, а также п.3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 ГОСТ Р 30597-93 (т.2 л.д.30-62).

Суд полагает, что действия самого водителя Соколовой О.М. в немалой степени способствовали созданию аварийной ситуации и причинения ущерба транспортному средству, нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что МУП «Карабашское коммунальное предприятие» допустило ненадлежащее содержание указанной автодороги и, что действия (бездействия) МУП «Карабашское коммунальное предприятие» находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и соответственно делать вывод о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины МУП «Карабашское коммунальное предприятие». В то же время материалами дела подтверждено, что виновные действия самой Соколовой О.М. повлекли случившееся дорожно-транспортное происшествие и соответственно причинение ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколовой Ольги Михайловны к Муниципальному образованию Карабашский городской округ в лице администрации Карабашского городского округа Челябинской области, Муниципальному унитарному предприятию «Карабашское коммунальное предприятие» о взыскание убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказать.

    РќР° решение может быть подана апелляционная жалоба РІ Челябинский областной СЃСѓРґ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения СЃСѓРґР° РІ окончательной форме через Карабашский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ.

Председательствующий