Решение по делу № 33-14446/2022 от 25.11.2022

Судья Чудаева О.О. дело № 33-14446/2022

УИД 24RS0048-01-2021-011782-04

2.154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г. и Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Шевелёвой Елены Николаевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Шевелёвой Е.Н. – Глотова С.Е.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 9 июня 2022 года, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шевелёвой Е.Н. взысканы страховое возмещение 50 317 руб.; неустойка – 20 000 руб., неустойка, начиная с 10 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от взысканного страхового возмещения, но не более 380 000 руб.; компенсация морального вреда – 1 000 руб.; штраф – 10 000 руб.; судебные расходы – 28 350 руб.; в остальной части Шевелёвой Е.Н. в иске отказано; в пользу ООО «ЭкспертГрупп» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы – 18 750 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина – 2 610 руб.; с Шевелёвой Е.Н. в пользу ООО «ЭкспертГрупп» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы – 6 250 руб.;

дополнительным решением Советского районного суда г.Красноярска от 20 октября 2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шевелёвой Е.Н. взыскан штраф в размере 5 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелёва Е.Н. предъявила в суде иск к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 2 октября 2020 года в районе дома № 23 по ул.Ярыгинская Набережная в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Tiguan, госномер <данные изъяты>, под управлением Денк Н.П., и Nissan Liberty, госномер <данные изъяты>, под управлением собственника Шевелёвой Е.Н. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Tiguan Денк Н.П., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Liberty - в ООО «СК «Надежда». 18 ноября 2020 года Шевелёва Е.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков путём организации восстановительного ремонта в условиях СТОА. Согласно заключению эксперта ООО «Финансовые системы», составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Liberty, госномер <данные изъяты>, составляет без учёта износа – 35200 руб., с учётом износа – 25800 руб. 12 февраля 2021 года Шевелёва Е.Н. направила в адрес ООО «СК «Надежда», правопреемником которого является АО «АльфаСтрахование», претензию с требованием о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, неустойки и расходов, в удовлетворении которой письмом от 19 февраля 2021 года в части выплаты страхового возмещения без учёта износа и неустойки страховщик отказал. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-21-60502/5010-008 от 7 июня 2021 года требования Шевелёвой Е.Н. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в её пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 18100 руб. Согласно экспертному заключению ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа составляет 85441,86 руб., с учётом износа – 23319,57 руб. 11 июня 2021 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Шевелёву Е.Н. о выплате денежных средств в размере 18100 руб. через платёжную систему «Contact», однако, её представитель не получил указанные денежные средства в связи с отсутствием технической возможности выплаты перевода по доверенности. Шевелёва Е.Н. просит изменить решение финансового уполномоченного и взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа - 67 341,86 руб.; неустойку в размере 1 % в день, начиная с 7 декабря 2020 года по 1 сентября 2021 года – 229 838,60 руб.; неустойку в размере 1% в день, начиная с 2 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения; штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, определённого финансовым и в размере 50% от присуждённой сумы; компенсацию морального вреда – 20000 руб.

Судом постановлены приведённые выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шевелёвой Е.Н. – Глотов С.Е. просит решение суда в части размера неустойки, расходов на досудебную экспертизу, судебных расходов изменить, ссылаясь на чрезмерно заниженный размер взысканных судом неустойки и расходов на экспертизу. Указывает, что судом неверно определена пропорция удовлетворённых требований, так как в удовлетворённые требования суд включил только страховое возмещение, вместе с тем, неустойка и убытки на экспертизу также являются материальными требованиями, в связи с этим процент удовлетворённых исковых требований составляет 93%, а не 75% как ошибочно указал суд. Кроме того, размер государственной пошлины, взысканной со страховщика, рассчитан от удовлетворённых сумм, включая неустойку после применения ст.333 ГК РФ, а необходимо взыскивать от суммы неустойки до применения ст.333 ГК РФ.

Шевелёва Е.Н., её представитель Глотов С.Е., Денк Н.П., представители АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингострах», финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 указанного ФЗ).

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 2 октября 2020 года собственником автомобиля Nissan Liberty, госномер <данные изъяты>, являлась Шевелёва Е.Н.; собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, госномер <данные изъяты>, - Денк Н.П. (т.1, л.д.53, 131).

2 октября 2020 года в 7 часов 17 минут в районе дома № 23 по ул.Ярыгинская Набережная в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Tiguan, госномер <данные изъяты>, под управлением Денк Н.П., и Nissan Liberty, госномер <данные изъяты>, под управлением Шевелёвой Е.Н.

Из материала по факту ДТП усматривается, что Денк Н.П., управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, госномер <данные изъяты>, и двигаясь по второстепенной дороге, в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу автомобилю Nissan Liberty, госномер <данные изъяты>, под управлением Шевелёвой Е.Н., которая двигалась по главной дороге, что привело к столкновению указанных автомобилей.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль Nissan Liberty получил механические повреждения, перечень которых отражён в справке о ДТП от 2 октября 2020 года (т.1, л.д.48).

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 2 октября 2020 года Денк Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (т.1, л.д.87).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Денк Н.П. застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Шевелёвой Е.Н. - в ООО «СК «Надежда».

18 ноября 2020 года представитель Шевелёвой Е.Н. – Шевелёв М.И. обратился в ООО «СК «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с наступлением страхового случая, путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а в случае невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА - выдать наличные денежные средства (т.1, л.д.45, 107 оборот).

Согласно экспертному заключению от 25 ноября 2020 года, подготовленному ООО «Финансовые системы» №ЧАЗ-12159 по заказу страховщика, расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Liberty, госномер <данные изъяты>, составляет 35200 руб.; с учётом износа - 25800 руб. (т.1, л.д.88-90).

В соответствии с актом ООО «СК «Надежда» о страховом случае от 3 декабря 2020 года дорожно – транспортное происшествие, произошедшее 2 октября 2020 года, признано страховым случаем; размер страхового возмещения, подлежащего выплате Шевелёвой Е.Н. составляет 25 800 руб. (т.1, л.д.102 оборот).

3 декабря 2020 года ООО «СК «Надежда» уведомило Шевелёву Е.Н. и её представителя о принятом решении и выплате страхового возмещения в размере 25800 руб. Указано, что поскольку не представлены банковские реквизиты для перечисления, страховое возмещение будет направлено представителю по доверенности Шевелёву М.И. почтовым переводом по месту регистрации (т.1, л.д.46).

4 декабря 2020 года ООО «СК «Надежда» перечислило почтовым переводом в адрес Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 25 800 руб., что усматривается из платёжного поручения №47200 (т.1, л.д.87).

12 февраля 2021 года представитель Шевелёвой Е.Н. – Шевелёв М.И. обратился с претензией, полученной ООО «СК «Надежда» 15 февраля 2021 года, о выплате страхового возмещения в виде суммы ущерба ТС, выраженной в стоимости восстановительного ремонта без износа заменяемых запчастей, неустойки, стоимости услуг нотариуса, в удовлетворении которой отказано (т.1, л.д.49-50).

По договору о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от 25 февраля 2021 года, актом приёма – передачи страхового портфеля от 9 апреля 2021 года ООО СК «Надежда» осуществило передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «Альфастрахование».

Не согласившись с решением страховой компании, Шевелёва Е.Н. 26 апреля 2021 годаобратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т.1, л.д.111).

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» №У-21-60502/3020-004 от 19 мая 2021 года, составленному по заказу Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Nissan Liberty без учёта износа составляет 25600 руб., с учётом износа – 18100 руб.; средняя рыночная стоимость транспортного средства – 289800 руб. (т.1, л.д.77-85).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-21-60502/5010-008 от 7 июня 2021 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шевелёвой Е.Н. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 18100 руб. (т.1, л.д.6-20).

По информации АО «АльфаСтрахование», предоставленной Службе финансового уполномоченного, у АО «АльфаСтрахование» отсутствует возможность организации ремонта транспортного средства Nissan Liberty, госномер <данные изъяты>, на СТОА, соответствующим требованиям Закона №40-ФЗ; на момент принятия заявления на страховую выплату, а именно 18 ноября 2020 года у СК «Надежда» также отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт, поскольку у СК «Надежда» отсутствовали на момент рассмотрения заявления заключённые договоры с СТО, в соответствии с которыми на ремонт принимаются транспортные средства выпуском старше 5 лет, а автомобиль Nissan Liberty – 2001 года выпуска (т.1, л.д.109-110).

11 июня 2021 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Шевелёву Е.Н. о выплате денежных средств в размере 18 100 руб. через платёжную систему Contact № 534423376. Представитель Шевелёвой Е.Н. - Шевелёв М.И. не получил указанную сумму, в связи с отсутствие технической возможности выплаты перевода по доверенности (т.1, л.д.186-189).

В соответствии с экспертным заключением ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» №Ш02.07.2021 от 21 июля 2021 года, расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Liberty, госномер <данные изъяты>, составляет 85441,86 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 23319,57 руб. (т.1, л.д.21-38).

В соответствии с заключением эксперта №0098 от 13 мая 2022 года, составленным ООО «ЭкспертГрупп» по результатам проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, автомобиль Nissan Liberty, госномер <данные изъяты>, выпускался в период с мая 2001 года по сентябрь 2002 года. Повреждённые элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля Nissan Liberty, госномер <данные изъяты>, могли образоваться в результате ДТП от 2 октября 2020 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Liberty, 2001 года выпуска, госномер <данные изъяты>, на дату ДТП 2 октября 2020 года, с учётом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составила без учёта износа – 40570 руб., с учётом износа – 29700 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Liberty, 2001 года выпуска, госномер <данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, на дату ДТП 2 октября 2020 года составила без учёта износа – 68417 руб., с учётом износа – 44000 руб. (т.1, л.д.138-144).

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Шевелёвой Е.Н. автомобиль получил механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Tiguan Денк Н.П., которая в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу автомобилю Nissan Liberty, под управлением Шевелёвой Е.Н., двигавшемуся по главной дороге, в результате автомобиль Nissan Liberty получил механические повреждения.

При этом, суд указал, что поскольку 18 ноября 2020 года Шевелёва Е.Н. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в установленный законом срок - до 8 декабря 2020 года обязанность по выдаче направления на ремонт страховщиком не исполнена, то Шевелёва Е.Н., с учётом п.п.15.2, 15.3 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, определённом заключением судебной автотехнической экспертизы – 68 417 руб.

Принимая во внимание, что решением Финансового уполномоченного №У-21-60502/5010-008 от 7 июня 2021 года в пользу Шевелёвой Е.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 18100 руб., которое подлежит выплате страховщиком на основании удостоверения, выданного Финансовым уполномоченным, районный суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 50 317 руб. (68417 -18100). При этом, суд, установив, что перечисленная страховщиком посредством почтового перевода на имя представителя истца сумма 25800 руб. им не получена, не усмотрел законных оснований для признания перечисления страховщиком этой суммы надлежащим исполнением обязательства.

Учитывая, что в соответствии с п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения и неисполнение требования потребителя подлежат начислению неустойка и штраф, суд взыскал со страховщика расчётную неустойку за период с 9 декабря 2020 года по 9 июня 2022 года, уменьшив её размер по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ до 20 000 руб., и штраф в размере 50% от страховой выплаты, размер которого на основании ст.333 ГК РФ уменьшил до 10000 руб., а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда 1000 руб.

Кроме того, суд взыскал неустойку, начиная с 10 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1 % в день от взысканного страхового возмещения, но не более 380 000 руб.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило в добровольном порядке решение финансового уполномоченного до истечения установленного в нём срока, суд на основании п.6 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» взыскал в пользу истца штраф, размер которого по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ снизил до 5000 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд, указав, что разумными следует считать размер расходов, связанных с оплатой услуг оценки – 20000 руб., с оплатой юридических услуг – 17000 руб., оплатой услуг нотариуса – 800 руб., с учётом удовлетворения требований истца на 75%, применив принцип пропорции, взыскал в пользу Шевелёвой Е.Н. в возмещение судебных расходов в общей сумме 28350 руб.

Так как судебная автотехническая экспертиза не была оплачена, суд на основании ст.ст.85, 98 ГПК РФ по заявлению экспертного учреждения ООО «ЭкспертГрупп» применив принцип пропорции, взыскал в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы с АО «АльфаСтрахование» - 18750 руб., с Шевелёвой Е.Н. – 6250 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель Шевелёвой Е.Н. - Глотов С.Е. в апелляционной жалобе указывает на чрезмерно заниженный размер взысканных судом неустойки и расходов на досудебную экспертизу.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Установив факт нарушения обязательства со стороны страховщика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, с учётом периода просрочки, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, дав надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, правомерно по заявлению ответчика применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 20000 руб., и оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, суд правомерно с учётом обстоятельств дела, принципа разумности признав заявленный истцом размер этих расходов 30000 руб. чрезмерным, пришёл к выводу, что с учётом действующих цен обоснованными следует признать такие расходы в сумме 20000 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба указанную сумму, оснований для увеличения этих расходов, исходя из обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена пропорция удовлетворённых требований, со ссылкой на то, что суд при определении пропорции принял во внимание только размер страхового возмещения, взысканного в пользу истца.

Так, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из дела видно, что обращаясь в суд с иском, Шевелёва Е.Н. просила взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа - 67 341,86 руб. и неустойку за период с 7 декабря 2020 года по 1 сентября 2021 года (примерная дата рассмотрения дела судом) - 229 838,60 руб.

Так как истцом предъявлены требования о взыскании расчётной неустойки с 7 декабря 2020 года по 1 сентября 2021 года, а также неустойки на будущее время в размере 1% в день до исполнения страховщиком обязательства, суд определил размер расчётной неустойки с 9 декабря 2020 года по день вынесения решения – 9 июня 2022 года в сумме 275737, 16 руб. и, признав размер подлежащей неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, применил по заявлению страховщика положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 20000 руб.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер удовлетворённых исковых требований, суд обоснованно исходил из взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения – 50317 руб. и размера подлежащей взысканию расчётной неустойки за предъявленный истцом период и, поскольку требования истца удовлетворены частично, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, взыскал в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оплатой досудебной экспертизы, оформлением нотариальной доверенности - 28350 руб.

Кроме того, с учётом ст.ст.98, 85 ГПК РФ, применив принцип пропорции, суд по заявлению экспертного учреждения ООО «ЭкспертГрупп» взыскал в его пользу в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с АО «АльфаСтрахование» - 18750 руб., с Шевелёвой Е.Н. – 6250 руб.

Поэтому указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя истца о неверном определении судом размера государственной пошлины, взысканного с ответчика в доход местного бюджета.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в силу положений сь.327.1 ГПК РФ судебное решение в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 9 июня 2022 года и дополнительное решение этого же суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шевелёвой Е.Н. – Глотова С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 декабря 2022 года