Решение по делу № 22-1429/2020 от 02.06.2020

Дело № 22-1429                                                                        судья Шишков Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года                                                                                   город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей: Жеребцова Н.В., Колесовой Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

адвоката Савельева А.В.,

осужденного Звонова Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Звонова Р.Н. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 27 апреля 2020 года, которым

Звонов Р.Н., <данные изъяты> судимый

по приговору Узловского городского суда Тульскойобласти от 4 апреля 2011 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 16 февраля 2015 года,

по приговору Узловского городского суда Тульской области от 28 января 2016 года по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, п. «з» ч.2 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 11 декабря 2018 года на основании апелляционного постановления Тульского областного суда от 10 декабря 2018 года с заменой неотбытого наказания на 3 месяца 11 дней исправительных работ с удержанием ежемесячно 20% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 4 июня 2019 года,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 3 (три) года,

ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

мера пресечения изменена на заключение под стражу,

взят под стражу в зале суда,

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 27 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ,

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступление осужденного Звонова Р.Н. посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Савельева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Звонов Р.Н. осужден за грабеж, т.е. открытое хищение мобильного телефона <данные изъяты>, стоимостью 5 000 рублей, с применением к ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же, Звонов Р.Н., осужден за грабеж, т.е. открытое хищение принадлежащих ФИО2 мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью 9 000 рублей, находившегося в чехле стоимостью 200 рублей, с находившимися в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> стоимостью 100 рублей, флешкартой емкостью 1 GB стоимостью 500 рублей.

Преступления совершены в г.Узловая Тульской области 3 декабря 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Звонов Р.Н. находит постановленный приговор незаконным и несправедливым. Заявляет о нарушении права на защиту.

Выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей обвинения ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в период предварительного расследования, указывая, что их показания искажены и отражены не в полном объеме, а их показания в период судебного следствия находит логичными, последовательными.

Сообщает, что свидетель ФИО13 допрашивался в состоянии опьянения, с протоколом допроса не знакомился, подписывал, не читая.

Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего относительно количества лиц, принимавших участие в распитии спиртных напитков.

Указывает, что на него (Звонова Р.Н.) в ходе допроса на предварительном следствии оказывалось психологическое и физическое давление, в результате применения которого он подписал протокол допроса, оговорив себя в совершении преступления, которого не совершал. Зафиксированные показания в его протоколе допроса он не давал. Суд первой инстанции указанные доводы оставил без внимания, чем нарушил его право на защиту.

Констатирует, что применение насилия к ФИО1 не было связано с хищением. Обращает внимание, что отвечая на его вопросы в судебном заседании, потерпевший не подтвердил, что он избивал его с целью хищения. Заявляя требование о возвращении телефона, потерпевший не называл его имени, фамилии, прозвища.

Выражает несогласие с квалификацией его действий в отношении ФИО1 как грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оспаривает наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку опьянение не оказало никакого влияния на его поведение, о чем он пояснил в судебном заседании.

По мнению осужденного, при назначении наказания имеются основания для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Находит назначенное наказание несоразмерным совершенным преступлениям ввиду чрезмерной суровости.

Полагает, что такие данные о личности, как официальное трудоустройство, положительные характеристики по месту работы и местам отбытия наказаний, соблюдение избранной меры пресечения, судом при назначении наказания учтены не в полном объеме.

Выражает несогласие с показаниями сотрудников полиции ФИО8 и ФИО7, которые не смогли изложить обстоятельств его задержания и дачи явок с повинной.

Заявляет об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, содеянное переквалифицировать, исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

В дополнении к жалобе указывает, что инкриминируемые преступления не совершал, находился в г.Москве. Показания на предварительном следствии давал под физическим и психологическим давлением. Его право на защиту было нарушено. Заявляет о самооговоре.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Звонова Р.Н. государственный обвинитель находит постановленный приговор законным, обоснованным, мотивированным, назначенное наказание, как за каждое из преступлений, так и по совокупности, - справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Звонова Р.Н. в инкриминируемых ему преступлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.         В судебном заседании осужденный Звонов Р.Н. вину по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не признал, полагая, что в его действиях нет состава преступления, вину по ч.1 ст.161 УК РФ признал, изложив свою версию произошедшего о том, что принял телефон ФИО1 <данные изъяты> за свой и положил к себе в карман. На просьбу вернуть телефон подумал, что его хотят ограбить и избил ФИО1 Ввиду того, что был пьян не сразу понял, что избивал ФИО1, который просил вернуть телефон. Обнаружив, что у него два телефона, разбираться где телефон ФИО1 не стал, решил вернуть его позже, когда протрезвеет. Понимает, что похитил телефон ФИО1

Относительно грабежа у ФИО2 показал, что 3 декабря 2019 года выхватил из ее рук телефон <данные изъяты> с наушниками и пошел дальше, насилие к ней не применял.

Требования ч.4 ст.302 УПК РФ судом не нарушены, оснований считать, что приговор основан на предположениях, не имеется, виновность Звонова Р.Н. подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств, все доводы осужденного о непричастности к преступлениям, аналогичные по содержанию с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе, тщательно проверены судом первой инстанции и отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятых решений.

Виновность осужденного Звонова Р.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ установлена:

- показаниями и заявлением потерпевшей ФИО2 о том, что 3 декабря 2019 года из ее рук Звонов Р.Н. резко вырвал мобильный телефон <данные изъяты> и убежал, после в ходе осмотра она опознала свой телефон и опознала Звонова Р.Н., после чего он пояснил, что именно он совершил хищение;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 3 декабря 2019 года ей с неизвестного номера позвонила дочь ФИО2 и сообщила, что у нее вырвал из рук телефон мужчина, о чем она сообщила в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что 3 декабря 2019 года она встретила ФИО2, которая сказала, что у нее похитили телефон, и попросила у нее телефон, чтобы вызвать полицию;

- показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО14 и ФИО15 в части хищения телефона согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил, что примерно 3 декабря 2019 года он распивал со Звоновым Р.Н. спиртное, на следующий день или через день к нему пришел Звонов Р.Н. и сказал, что в тот вечер, когда они распивали спиртное он похитил телефон у девушки;

- показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО5, ФИО6;

- выпиской из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, из которой следует, что 3 декабря 2019 года поступил звонок от ФИО2, в ходе которого она сообщила, что у нее похищен телефон <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом предъявления лица для опознания;

- протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием Звонова Р.Н.;

- протоколом выемки – мобильного телефона <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств;

- справкой ИП Зайцевой Е.В. о стоимости телефона <данные изъяты>

Виновность осужденного Звонова Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ установлена:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 03.12.2019 Звонов Р.Н. попросил у него посмотреть мобильный телефон <данные изъяты> он дал ему телефон, Звонов Р.Н. немного поиграл в телефон и положил его в карман своей одежды, на просьбы вернуть телефон, не реагировал, стал уходить к дому №1 квартала 50 лет Октября г.Узловая Тульской области, он (ФИО1) догнал его, схватил за рукав и снова попросил вернуть телефон, после чего Звонов Р.Н. молча вырвал руку, развернулся к нему и ударил кулаком по лицу, затем ударил ногой по его ногам, когда он упал, Звонов Р.Н. ногами нанес ему не менее 5 ударов по левой части туловища и 2-3 удара по ногам, от чего он испытал физическую боль, то есть Звонов Р.Н. применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, и открыто похитил телефон.

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил на очной ставке со Звоновым Р.Н.;

- показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии о том, что он слышал, как Звонов Р.Н. попросил у ФИО1 мобильный телефон, тот дал ему свой телефон, но Звонов Р.Н. не хотел отдавать ФИО1 телефон. ФИО1 снова просил у Звонова Р.Н. вернуть свой телефон, но тот его не отдавал. Звонов Р.Н. стал уходить, позади шел ФИО1, они сцепились между собой, он не хотел вмешиваться и ушел домой, через день или два Звонов Р.Н. пришел к нему и рассказал, что потерял свой телефон, но у него есть другой, который забрал у ФИО1, он предложил Звонову Р.Н. вернуть телефон ФИО1, на что тот ответил, что придумает что-нибудь и ушел;

- показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО13 в части хищения телефона согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что ФИО1 пришел к нему и сообщил, что Звонов Р.Н. похитил у него телефон. В ходе телефонного разговора Звонов Р.Н. признался, что похитил у ФИО1 телефон;

- показания потерпевшего ФИО1 согласуются также с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО3 и ФИО5 о времени, месте и обстоятельствах совершенного в отношении него преступления;

- протоколами осмотра мест происшествия, осмотра жилища – квартиры, в которой проживает Звонов Р.Н., где был обнаружен и изъят похищенный телефон;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Звонова Р.Н.;

- протоколом осмотра вещественных доказательств;

- справкой о стоимости телефона <данные изъяты>

- актом судебно-медицинского исследования <данные изъяты> от 16.12.2019 и заключением эксперта <данные изъяты> от 28.01.2020 о наличии у ФИО1 повреждения – <данные изъяты> которое образовалось от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета давностью свыше 11 дней к моменту освидетельствования, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Оснований сомневаться в объективности логичных, последовательных, непротиворечивых, согласующихся между собой показаний потерпевших и свидетелей, полученных в соответствии с нормами УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поэтому они, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно положены в основу приговора.

Свидетели давали показания о тех событиях, которые непосредственно наблюдали, либо указывали источник своей осведомленности об обстоятельствах преступления.

Доводы осужденного о самооговоре, об оговоре его со стороны потерпевших и свидетелей, наличии заинтересованности некоторых свидетелей, являются не состоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, указал, по каким основаниям доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, дал надлежащую оценку причинам имеющихся противоречий в показаниях потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которые с учетом его объяснений о причинах противоречий, которые не являются существенными, и с учетом уточняющего характера его показаний, не свидетельствуют об их недопустимости.

Признавая подсудимого виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО1, суд привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном квалифицирующих признаков преступлений.

Доводы жалобы осужденного о том, что умысла на хищение телефона ФИО1 у него не было, что он отражал нападение потерпевшего ФИО1 со спины, носят защитно-установочный характер.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что он выполнил объективную сторону хищения, а именно: с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества, распоряжаясь похищенным по своему усмотрению.

То обстоятельство, что потерпевшей сам вначале передал Звонову Р.Н. свой телефон, на правовую оценку действий осужденного не влияет, также как и его доводы о том, что когда он избивал потерпевшего ФИО1, якобы не узнал его.

Суд проверил алиби осужденного. Доводы осужденного Звонова Р.Н. о том, что во время совершения преступлений он находился в г.Москве, опровергается материалами уголовного дела.

Доводы о фальсификации материалов уголовного дела, незаконных методах ведения следствия, являются голословными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей дознаватель ФИО9 и следователь ФИО5, которые подтвердили объективность показаний, которые давал осужденный Звонов Р.Н. и законность проводимых следственных действий.

Допрошенные сотрудники полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО5 опровергли доводы Звонова Р.Н. о применении к нему какого-либо воздействия с целью принуждения к даче признательных показаний.

Свидетель ФИО3 подтвердила законность и достоверность показаний свидетеля ФИО13 в период следствия.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свои выводы по какой причине и в какой части признал показания свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допустимыми и по какой причине отверг изменение ими своих показаний в суде. С выводами суда в этой части соглашается и судебная коллегия.

Суд правильно исключил из числа доказательств по делу явки с повинной, поскольку они даны подсудимым в отсутствие защитника, однако их исключение не влияет на выводы суда о виновности Звонова Р.Н. в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку его виновность установлена достаточной совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Сомнений или неясностей по делу, которые могли бы быть истолкованы в пользу Звонова Р.Н., приговор суда не содержит.

Выводы относительно квалификации преступлений по п. «г» ч.2 ст.161 и ч.1 ст.161 УК РФ мотивированы судом и сомнений не вызывают.

При таких данных оснований для отмены приговора и направлении дела на новое рассмотрение или изменения приговора, переквалификации действий Звонова Р.Н. по преступлению в отношении ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как просит осужденный в жалобе, судебная коллегия не усматривает. Не усмотрел таких оснований и суд первой инстанции.

Предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведено достаточно полно и объективно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нахождения осужденного в момент совершения преступлений 03.12.2019 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела.

Органом предварительного расследования в соответствии со ст. 38,41 УПК РФ самостоятельно направлялся ход расследования, принимались решения о производстве следственных и иных процессуальных действий с точки зрения достаточности доказательств. Доводы, касающиеся неполноты следствия, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы об односторонности предварительного и судебного следствия являются несостоятельными.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту, судебная коллегия не усматривает.

Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора соответствуют требованиям ст. 307-309 УПК РФ, в приговоре изложена объективная и субъективная сторона преступлений, основанная на материалах дела.

Данные о личности осужденного основаны на имеющихся в деле документах.

Судебная коллегия отмечает, что приговор постановлен на достоверных доказательствах, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Иные доводы жалобы сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Согласно материалам уголовного дела с замечаниями на протокол судебного заседания в соответствии ст. 260 УПК РФ стороны не обращались.

В суде апелляционной инстанции осужденный Звонов Р.Н. подтвердил, что с протоколом судебного заседания ознакомлен.

Протокол по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Существенных, фундаментальных ошибок и отступлений от законной процедуры судопроизводства путем искажения в любой форме подлинных обстоятельств, имевших место при судебном рассмотрении дела и способных повлечь отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Что касается назначения меры наказания, то суд первой инстанции исходил из требований ст. 6,43,60,ч.3 ст.69 УК РФ, в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного – на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете в военном комиссариате, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, службу в рядах РА не проходил в связи с осуждением, отрицательно характеризуется по предыдущему месту отбывания наказания, положительно по месту работы, удовлетворительно по месту жительства и регистрации, привлекался к административной ответственности; его состояние здоровья и имеющиеся заболевания; смягчающие наказание обстоятельства, как по каждому из преступлений, так и по обоим преступлениям, а именно по всем преступлениям: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, беременность сожительницы, а также по преступлению по ч.1 смт.161 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО2 и признание вины; влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни осужденного и его семьи, и назначил осужденному справедливое наказание, которое не является чрезмерно суровым.

Иных смягчающих обстоятельств, влекущих смягчение наказания, не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Звонова Р.Н. в порядке п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по всем преступлениям, суд обоснованно признал рецидив преступлений, являющийся особо опасным, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировал свои выводы в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для исключения данных отягчающих наказание Звонова Р.Н. обстоятельств, как он просит в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы суд учел его официальное трудоустройство <данные изъяты> в ИП Рублева Л.В., что следует из вводной части приговора.

Суд мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч.6 ст.15 и ч.3 ст.68 УК РФ, а также невозможности применения к осужденному иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Приговор содержит также суждение о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

С мотивами принятого решения согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.300 УПК РФ суд рассмотрел вопрос о вменяемости осужденного.

С учетом рецидива преступлений суд определил место отбытия наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Узловского городского суда Тульской области от 27 апреля 2020 года в отношении осужденного Звонова Р.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи: