Решение по делу № 2-4103/2023 от 28.04.2023

Дело №2-4103/2023

УИД 50RS0052-01-2023-003729-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года                                       г. Щелково, Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дигер» к Константиновой ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дигер» обратились в Щёлковский городской суд <адрес> с иском к Константиновой Н.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Дигер» перечислило ИП Константиновой Н.Н. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1529571,20 рублей. Перечисления произведены двумя платежными поручениями, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 529571,20 рублей, назначение платежа “Оплата по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за работы”, между тем работы выполнены не были.

Договор предполагалось подписать сторонами позднее, однако он так и не был заключен (подписан), в этой связи, истец полагает, что сумма в размере 1529571,20 рублей полученная Константиновой Н.Н. является неосновательным обогащением.

Пени за уклонение от возврата денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, составляют 37424,35 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Дигер» денежные средства в размере 1529571,20 рублей, пени за просрочку возврата денежных средств в размере 37424,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16035 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Дигер» не явился, извещён надлежащим образом, возражений против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства не представил.

Ответчик Константинова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в её отсутствие, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 63 указанного разъяснения, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом изложенного, исчерпав все доступные способы извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности. При этом, согласно положений указанной правовой нормы действующего гражданского законодательства Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Подпунктом 4 статьи 1109 настоящего Кодекса предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что ООО «Дигер» перечислило ИП Константиновой Н.Н. денежную сумму в размере 1529571,20 рублей. Перечисления произведены двумя платежными поручениями, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 529571,20 рублей, назначение платежа “Оплата по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за работы”, между тем работы выполнены не были.

Договор предполагалось подписать сторонами позднее, однако он так и не был заключен (подписан), доказательств обратному в материалы гражданского дела не представлено.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, денежные средства ответчиком истцу не возвращены в отсутствие на то правовых оснований, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства являлись оплатой стоимости каких-либо услуг, дарением, благотворительностью, носили встречное предоставление, суду, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке - исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно произведенного и принятого судом расчета процентов на сумму денежных средств в размере 1529571,20 рублей, полученных ответчиком в виде неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 37424,35 рублей за период с -ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 16035 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Дигер» – удовлетворить.

Взыскать с Константиновой ФИО6 в пользу ООО «Дигер» денежную сумму неосновательного обогащения в размере 1529571 (один миллион пятьсот двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят один) рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ в размере 37424 (тридцать семь тысяч четыреста двадцать четыре) рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16035 (шестнадцать тысяч тридцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                                   И.Ю. Кулагина