Решение от 11.10.2022 по делу № 33-6104/2022 от 14.09.2022

                                                                                                  Стр. 205 г/п 0 руб.

Судья – Александров А.А.             №33-6104/2022             11 октября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев гражданское дело № по заявлению Федуловой А.С. о взыскании судебных издержек по частной жалобе представителя Федуловой А.С. – Свириды М.М. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 августа 2022 г.,

установил:

    Федулова А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек с истца Лефика В.Ю. в сумме в сумме 76000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

    В обоснование заявления указано, что ответчик 17 февраля 2022 г. заключила соглашение № об оказании юридических услуг со Свиридой М.М., в соответствии с которым было обеспечено представление интересов Федуловой А.С. в апелляционной инстанции. Расходы на оказание юридических услуг составили 20000 руб. В соответствии с соглашением № от 15 апреля 2022 г. Свирида М.М. подготовил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Стоимость данной услуги составила 6000 руб. 9 июня 2022 г. Федулова А.С. заключила соглашение № об оказании юридических услуг со Свиридой М.М., в соответствии с которым было обеспечено представление интересов Федуловой А.С. в кассационной инстанции. Расходы на оказание юридических услуг составили 50000 руб.

    В судебном заседании представитель ответчика заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

    Истец в судебном заседании с заявлением о взыскании судебных издержек не согласился, указал на завышенный размер расходов, ненадлежащее оформление платежных документов. Также просил предоставить рассрочку оплаты судебных издержек – 20% от взысканной суммы ежемесячно со ссылкой на то, что по состоянию здоровья ежемесячно тратит значительные суммы на лекарственные препараты.

    Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась.

    Определением суда от 5 августа 2022 г. заявление Федуловой А.С. удовлетворено частично. С Лефика В.Ю. в пользу Федуловой А.С. взысканы судебные издержки в сумме 40000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. В удовлетворении заявления Лефика В.Ю. о предоставлении рассрочки выплаты судебных издержек отказано.

    С определением суда не согласился представитель Федуловой А.С. - Свирида М.М., подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не было представлено ни одного доказательства чрезмерности судебных расходов, заявленных ответчиком. Указывает, что судебное разбирательство по делу продолжалось более двух лет, пройдены все судебные инстанции. Считает, что судом не дана объективная оценка объема проделанной работы, не учтена сложность дела, длительность судебного разбирательства. Суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного дела, не указал количество судебных заседаний и в скольких из них принимал участие представитель, какие иные процессуальные действия он совершал, как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении иска Лефика В.Ю. к Федуловой А.С. о взыскании долга по расписке от 1 октября 2014 г., процентов на сумму долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского суда от 25 февраля 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лефика В.Ю. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с определением Архангельского областного суда от 22 февраля 2022 г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. № решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 февраля 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций ответчик Федулова А.С. понесла расходы на оплату услуг своего представителя Свирида М.М., который подготовил возражения на апелляционную и кассационную жалобы, заявление о взыскании судебных издержек и дополнение к нему, представлял интересы ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 11 января 2022 г., 3 февраля 2022 г., 22 февраля 2022 г., в суде кассационной инстанции 27 июня 2022 г., при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

В подтверждение несения судебных издержек представлены соглашения на оказание юридической помощи от 17 февраля 2022 г., 15 апреля 2022 г., 9 июня 2022 г., квитанции от 17 мая 2022 г. на сумму 20 000 руб. (услуги при рассмотрении дела в апелляционной инстанции), от 17 мая 2022 г. на сумму 6000 руб. (вопрос взыскания судебных издержек), от 2 августа 2022 г. на сумму 50 000 руб. (услуги при рассмотрении дела в кассационной инстанции).

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы (дело №) не рассматривался, в связи с чем взыскал с истца, как с проигравшей стороны, в пользу ответчика, дополнительные расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел предмет и обстоятельства спора, возражения стороны истца относительно явно завышенных судебных издержек и счел отвечающими требованиям разумности, справедливости расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на представителя не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (адвоката) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд указал количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, учел объем работы, проделанной представителем.

Отсутствие в определении суда указания на то, какие конкретные процессуальные действия совершил представитель, на правильность выводов суда не влияет.

Длительность рассмотрения дела сама по себе, без учета процессуальных действий со стороны представителя, на размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не влияет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенной к взысканию суммой, поскольку она документально подтверждена, отвечает критериям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░