Решение по делу № 2-172/2021 (2-1701/2020;) от 11.09.2020

Дело № 2-172/2021                                                                       20 июля 2021 года

78RS0018-01-2020-002342-30

РЕШЕНИЕ

Именем      Российской      Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                         Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                            Зайцевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Букреевой Л.Я. к Булатовой М.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения

у с т а н о в и л:

Букреева Л.Я. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Булатовой М.С. и просит признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 18.06.2020 года. заключенный между Букреевой Л.Я. и Булатовой М.В., государственную регистрацию права собственности на квартиру от 25.06.2020 года № на имя Булатовой М.С., а также аннулировать запись о регистрации собственности на квартиру на имя Булатовой М.С. в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указывает, момент совершения сделки истец находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, сделка является недействительной на основании положений ст. 171 ч.1 п. 3 ГК РФ и ст. 177 ч.1 ГК РФ.

Истец Булатова Л.Я. извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее заявленные требования поддерживала в полном объеме, поясняла, что состоит на учете у невролога и психолога. Не помнит, что общалась с ответчиком не думала, что бумаги на собственность оформлены (л.д. 59), доверила представлять его интересы Чумак Д.В.

Опекун истца Чумак Д.В., действующий на основании постановления МА МО г. Петергоф об установлении опеки, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Булатова М.С. уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 64), доверила представлять свои интересы Андреевой С.М.

Представитель ответчика Андреева С.М., действующая на основании доверенности, в судебное явились, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что договор был заключен у нотариуса, дееспособность истца на момент совершения сделки была проверена. Указанные обстоятельства, а также способность истца понимать значение своих действий подтверждаются показаниями свидетелей. При удовлетворении иска просила применить положения ст.171 ГК РФ (л.д. 39-41).

Представитель МА МО г. Петергоф Иванникова М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик Булатова М.С. (л.д. 8-11), на основании договора купли-продажи от 19.06.2020, заключённого между Букреевой Л.Я. и Булатовой М.С.

Согласно расписки от 19.06.2020 года составленной машинописным способом, Букреева Л.Я. получила от Булатовой М.С. 3 500 000 руб. за продажу квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 42).

Букреева Л.Я. <данные изъяты>, неоднократно проходила лечение у невролога амбулаторно и стационарно (л.д. 18-27, 44-48, 69-74), <данные изъяты> (л.д. 43).

Свидетель Демьяненко О.В. пояснила, что Букреева Л.Я. <данные изъяты> наблюдала ее в связи с жалобами на головокружение<данные изъяты> (л.д. 84-85).

Свидетель Булатов П.А. пояснил, что <данные изъяты> Букреева Л.Я. <данные изъяты> решила продать квартиру <адрес> лично передавал ей 3 500 000 руб. за проданную квартиру (л.д. 86).

Как следует из заключения СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №» № от 02.03.2021 Букреева Л.Я. <данные изъяты> в момент подписания договора купли-продажи, написания расписки 19.06.2020 <данные изъяты> по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 95-101).

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, эксперты не заинтересован в исходе дела.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в исследуемых областях, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

Ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов экспертов.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина. Согласно п.3 этой статьи, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. вторым и третьим п.1 ст.171 ГК РФ. Согласно ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре. Такие же правила предусмотрены ст.167 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Доводы истца о том, что в момент совершения сделки Букреева Л.Я. не понимала значение своих действий и не мог ими руководить, подтверждаются заключением амбулаторной судебной <данные изъяты> экспертизы СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №» № от 02.03.2021.

Выводы экспертом подтверждаются также исследованными судом письменными доказательствами о прохождении Букреевой Л.Я. лечения, показаниями свидетеля Демьяненко О.В.

Оценивая добытые по делу доказательства, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 19.06.2020 года, заключенный между Букреевой Л.Я. и Булатовой М.С., следует признать недействительными по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в собственность Букреевой Л.Я.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Булатовой М.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Букреевой Л.Я. к Булатовой М.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 18.06.2020 года, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Букреевой Л.Я. и Булатовой М.С..

    Применить последствия недействительности сделки.

    Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в собственность Букреевой Л.Я. и восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Букреевой Л.Я. на указанную квартиру.

    Взыскать с Булатовой М.С. в пользу Букреевой Л.Я. государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

    Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021