Решение по делу № 33-1900/2023 от 25.09.2023

Судья Воробьев Е.В. № 33-1900/2023

производство № 2-109/2023

УИД № 60RS0014-01-2023-000317-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.,

судей Белоноговой Н.Ю., Вальбе Е.П.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой А.Ю. к Арефьеву А.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом и определении порядка его пользования

по апелляционной жалобе Арефьевой А.Ю. на решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 21 июля 2023 г.

Выслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., объяснения Арефьевой А.Ю., представителя Фот К.В., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, представителя Арефьева А.В. – Былинкина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арефьева А.Ю. обратилась в суд с иском к Арефьеву А.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом и определении порядка пользования имуществом.

В обоснование иска указано, что в период с 28.04.2001 по 14.03.2023 стороны состояли в зарегистрированном браке, являются родителями трех несовершеннолетних детей. Истцу и ответчику на праве общей совместной собственности принадлежат следующее имущество: квартира с КН ..., расположенная по адресу: ..., земельные участки с КН ..., расположенные по адресу: ... На территории земельных участков построен жилой дом, используемый в качестве дачи, и двухэтажная баня, а также для детей обустроено футбольное поле с воротами, спортивный городок.

После прекращения семейных отношений, в марте 2022 года, ответчик сменил замки в квартире и даче, в связи с чем Арефьева А.Ю. с детьми лишена возможности пользоваться данным имуществом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также положения ч.1 ст.30 ЖК РФ ст.290, п.1 ст. 253 ГК РФ, истец Арефьева А.Ю. просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании совместно нажитым имуществом и выдать дубликаты ключей от ворот дачи, а так же определить порядок пользования земельными участками, предоставив их в пользование Арефьевой А.Ю. каждые первую и третью неделю каждого месяца с 10 часов понедельника по 21 час воскресенья.

Истец Арефьева А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца – Егорова С.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что после расторжения брака стороны проживают раздельно. Ответчик проживает с сожительницей и имеет в пользовании, помимо спорных объектов, иное жилое помещение. В настоящее время конфликтных отношений между сторонами не имеется. После прекращения семейных отношений Арефьева А.Ю. участия в содержании общего имущества не принимает по причине чинения препятствий со стороны Арефьева А.В. В собственности истца имеется земельный участок в черте г. ..., который не обустроен и не используется. Необходимость пользования спорными объектами вызвана обеспечением досуга детей, где для них в период брака были созданы необходимые условия.

Ответчик Арефьев А.В. и его представитель Былинкин А.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик указал, что после расторжения брака совместно нажитое имущество было разделено с Арефьевой А.Ю. по устной договоренности, в соответствии с которой он стал пользоваться спорными земельными участками с расположенным на них домом и баней. В настоящее время он проживает с К.А.М. и её малолетней дочерью в доме, расположенном на спорных земельных участках. Арефьева А.Ю. ранее принимала меры к порче его имущества, находящегося на территории земельных участков, угрожала ему и ребенку Киселевой A.M., в связи с чем, он обращался в полицию с соответствующими заявлениями. Не возражает относительно нахождения детей и Арефьевой А.Ю. на территории спорных земельных участков, но только совместно с ним, поскольку опасается за сохранность своего имущества. Иного жилого помещения, в котором возможно проживание всех членов его семьи, он не имеет.

Решением Новосокольнического районного суда Псковской области от 21 июля 2023 года исковые требования Арефьевой А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Арефьева А.Ю. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что при разрешении спора суд не принял во внимание нахождение на спорных земельных участках нескольких объектов недвижимости, в которых организованы жилые помещения. В материалах дела отсутствуют сведения о планировки бани и дома. Иных вариантов использования совместного имущества супругов Арефьевым А.В. не представлено. Обращено внимание на отсутствие доказательств порчи имущества истцом, а также устной договоренности сторон относительно раздела совместного имущества. Апеллянт полагает, что судом не в полной мере исследован вопрос пользования дачей, что нарушает её права.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Арефьев А.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Арефьева А.Ю., ее представитель доводы жалобы поддержали, представитель ответчика Арефьева А.В. - Былинкин А.А., возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить в силе решение суда, как законное и обоснованное.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 28.04.2001 по 14.03.2023 стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого было приобретено следующее имущество: квартира с КН ..., расположенная по адресу: ..., земельные участки с КН ..., расположенные по адресу: ...

На указанных земельных участках в период брака была построена баня и возведен индивидуальный жилой дом, находящийся в стадии незавершенного строительства.

После расторжения брака ответчик Арефьев А.В. постоянно проживает с новой семьей на территории спорных земельных участках в недостроенном доме, где занимается огородничеством.

Истец имеет отдельное от ответчика Арефьева А.В. постоянное место жительство по адресу ..., где проживают так же несовершеннолетние дети сторон.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса РФ о правах участников общей собственности при владении и пользовании таким имуществом, пришел к выводу об отказе в требованиях, поскольку застроенная часть земельных участков, в отношении которых истец просит определить порядок пользования, является постоянным местом жительства ответчика и его семьи, а право детей на провождение времени за городом на земельных участках может быть осуществлено через отца детей, который не возражает против нахождения детей совместно с ним на территории домовладения.

В целом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно положениям ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

По смыслу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками.

Истцом суду не представлено вариантов определения порядка пользования участков и расположенного на них дома и построек между сособственниками (бывшими супругами), доли которых на основании ч.1 ст. 39 СК РФ предполагаются равными, при которых участники такой собственности могли бы реализовать свои права на владение и пользование частью имущества.

Предложенная истцом временная периодичность использования в целом всего имущества по своему усмотрению по очереди каждым из собственников, не соответствует законодательному регулированию порядка и случаев установления независимого пользования конкретным имуществом, соответствующим доле участника в общем праве на объекты, а будет приводить к нарастанию конфликтных ситуаций между чужими теперь друг другу людьми.

Права детей на загородный отдых, что положено истцом в доводы о необходимости пользования ею и детьми участками и постройками, могут быть реализованы через отца, который не возражает против нахождения детей на территории участков и в соответствии со статьей 63 СК РФ наряду с матерью несет ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязан заботиться об их физическом и духовном здоровье, полноценном физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 21 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арефьевой А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2023 года.

Председательствующий подпись Э.В. Кузнецова

Судьи подпись Н.Ю. Белоногова

подпись Е.П. Вальбе