Решение по делу № 33-4218/2022 от 28.06.2022

Председательствующий: Галькова Т.Р.                          Дело № 33-4218/20222-50/2022УИД 55RS0018-01-2021-001292-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Стефанивской Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске                    03 августа 2022 года

дело по апелляционному представлению прокурора Марьяновского района Омской области на решение Марьяновского районного суда Омской области от 22 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску прокурора Марьяновского района Омской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации Орловского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области о понуждении устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Марьяновского района Омской области обратился в суд с иском в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц к администрации Орловского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности. В обоснование требований указал, что вокруг населенных пунктов Орловского сельского поселения (<...>), до начала пожароопасного периода не произведено обновление противопожарной минерализованной полосы, что угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих на территории поселения, может привести к уничтожению имущества и стать причиной распространения пожара на государственный лесной фонд.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований просил обязать администрацию Орловского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области до начала пожароопасного периода 2022 года создать по периметру населенных пунктов с. Орловка и д. Березовка Орловского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области минерализованные полосы шириной не менее 10 метров.

В судебном заседании <...> помощник Марьяновского районного прокурора, уточнив требования, просил обязать администрацию Орловского сельского поселения Марьяновского муниципального района в срок до <...> выполнить работы по очистке территории от сухой травянистой растительности на участке болотистой местности от точки с координатами № <...> до точки с координатами № <...> на полосе шириной не менее 10 метров по периметру населенного пункта <...>, в принятии этих требований суд отказал.

Представитель ответчика глава Орловского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области Ковалевич И.В. исковые требования не признала, указав, что после прокурорской проверки администрацией проведены работы по приведению минерализованной полосы в надлежащее состояние, в результате которых все нарушения были устранены, на участках болотистой местности, которые располагаются в <...>, создание таких полос невозможно и правилами противопожарного режима не подразумевается.

Представитель администрации муниципального образования <...> Омской области Шарапов Д.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал по аналогичным основаниям.

Решением Марьяновского районного суда Омской области от 22 апреля 2022 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора Марьяновского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Орловского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области о возложении обязанности создать минерализованную полосу шириной не менее 10 метров отказать».

В апелляционном представлении прокурор Марьяновского района Омской области просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что имеющиеся минерализованные полосы вокруг д. <...> не соответствуют требованиям пункта 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, имеют ширину менее 10 метров, а местами отсутствуют. Указанные правила не содержат каких-либо исключений относительно местности, где такие полосы должны быть созданы. Ссылается на Методические рекомендации по применению смеси пестицидов на основе имазапира, дикамбы и хлорсульфурона для устройства противопожарных минерализованных полос с целью создания противопожарных преград, в соответствии с которыми создание минерализованных полос предполагает полную очистку территории от горючих материалов, не допускает наличия кустарников и травянистой растительности, что судом учтено не было. Минерализованная полоса в заболоченной местности с северной стороны с. Орловка не создана, в данной местности имеется сухостойный камыш, сухая травянистая растительность, что может стать причиной распространения пожара, несмотря на это, в принятии уточненных исковых требований об очистке территории от сухой травянистой растительности судом было отказано, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, что привело к вынесению необоснованного решения.

В возражениях на апелляционное представление глава Орловского сельского поселения просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав прокурора Никульшину Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, главу администрации Орловского сельского поселения Ковалевич И.В., представителя ответчика по доверенности Шарапова Д.В., которые полагали, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом установлено, что приказом министра региональной безопасности Омской области от 07.04.2022 № 8-П на территории Марьяновского муниципального района Омской области с 08 апреля 2022 года установлено начало пожароопасного сезона.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Пунктом 9 части 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении) к вопросам местного значения городского, сельского поселения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу ст. 1 Закона о пожарной безопасности первичные меры пожарной безопасности – это реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент пожарной безопасности) в редакции, действовавшей до 25.07.2022, пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со ст. 63 Технического регламента пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила противопожарного режима), пунктом 63 которых предусмотрено создание (обновление) вокруг населенных пунктов до начала пожароопасного периода противопожарных минерализованных полос шириной не менее 10 метров в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов.

Ссылаясь на то, что в границах населенных пунктов <...> сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, минерализованные полосы не созданы, что угрожает распространением пожара, прокурор обратился в суд с требованиями о понуждении администрации сельского поселения к устранению нарушений требований противопожарного режима.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что на дату рассмотрения спора, администрацией Орловского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области были полностью подготовлены минерализованные полосы шириной 10 метров по периметру сельского поселения, а поскольку создание таких полос в заболоченной местности не предполагается, посчитал, что оснований для возложения на ответчика обязанности выполнить их в <...>, не имеется, при этом отклонил доводы прокурора о наличии у администрации сельского поселения обязанности произвести очистку болотистой местности от сухой растительности, уточненные требования к производству не принял, полагая, что истец одновременно изменяет предмет и основания иска, что противоречит процессуальному закону.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Определение «минерализованной полосы» содержится в п<...> Свода правил пожарной безопасности «Инфраструктура железнодорожного транспорта. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 25.12.2012 № 804, согласно которому минерализованной полосой считается искусственно созданная полоса на поверхности земли, очищенная от горючих материалов или обработанная почвообрабатывающими орудиями либо иным способом до сплошного минерального слоя почвы.

Как следует из акта обследования территории Орловского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области от <...>, составленного главой поселения, его помощником и старшим инспектором ТОНД и ПР по Марьяновскому району Омской области, администрацией сельского поселения полностью подготовлены минерализованные полосы по периметру <...> за исключением северной стороны населенного пункта <...>, где на участке болотистой местности имеется сухостойный камыш и сухая травянистая растительность в воде.

С северо-восточной стороны населенного пункта <...> (вокруг животноводческого комплекса АО «<...>») не создана минерализованная противопожарная полоса шириной не менее 10 метров в связи с невозможностью выполнения таких работ (<...>).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о надлежащем устройстве минерализованных полос на поверхности земли в <...>, судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации суд обязан был разрешить по существу и вопрос о понуждении администрации сельского поселения к уборке сухой растительности на участке болотистой местности в <...> на полосе не менее 10 метров, от чего неправомерно уклонился.

Как было указано выше, минерализованная полоса, с требованиями о создании (обновлении) которой первоначально обратился в суд прокурор, предполагает очистку территории от горючих материалов, к которым отнесена и сухая растительность.

Кроме того, в силу пункта 67 Правил противопожарного режима правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

В материалы дела представлен акт выноса в натуру границ земельного участка от <...>, составленный геодезистом при помощи спутникового <...> (свидетельство о проверке № <...>), с фото-приложением, из которых следует, что северная сторона населенного пункта <...> с сухой растительности участка болотистой местности находится в координатах от точки № <...> до точки с координатами № <...> Данные координаты соответствуют указанным в акте от <...>.

Судебной коллегией достоверно установлено, что обязанность по обеспечению пожарной безопасности на территории населенного пункта с. Орловка, администрацией Орловского сельского поселения Марьяновского района Омской области надлежащим образом не исполняется, наличие сухой растительности свидетельствует о нарушении взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Технического регламента пожарной безопасности, п. 67 Правил противопожарного режима, что не получило должной оценки районным судом.

Доводы ответной стороны о затруднительности уборки сухой растительности на заболоченной местности не могут быть приняты во внимание.

Допрошенный судом первой инстанции старший инспектор ТОНД и ПР по Марьяновскому району Омской области Прудников А.Ю., который участвовал в осмотре территории населенных пунктов <...>, ссылался на наличие технической возможности убрать сухую растительность на участке болотистой местности в <...>, также указал, что главам поселений заблаговременно <...>, <...>, <...>, <...>, то есть до начала пожароопасного периода, направлялась информация о необходимости организовать работу по очистке территории от сухой растительности (<...>). Факт получения соответствующих писем стороной ответчика не оспаривался.

Из письма Главного управления МЧС России по Омской области от <...> видно, что главам муниципальных районов Омской области было рекомендовано в целях качественной подготовки территорий к весенне-летнему пожароопасному сезону 2022 года заблаговременно (в зимний период) организовать работу по очистке территорий от сухой растительности и иных горючих материалов, доступ к которым затруднен в весенне-летний период (болотистая местность, водоемы, заросшие камышом и т.д.) (<...>). Эти требования администрацией поселения реализованы не были.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что предметом исковых требований прокурора, очистка территории от сухой растительности не являлась.

Между тем, не принято во внимание, что обращение с иском о создании минерализованной полосы, во всяком случае предопределяло разрешение вопроса об очистке территории от горючих материалов, в этой связи нельзя признать правильными суждения районного суда о том, что, уточнив требования и ограничив их лишь понуждением ответчика к уборке сухой растительности, истец одновременно изменил основания и предмет иска.

Поскольку эти обстоятельства входили в круг юридически значимых для правильного разрешения спора, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, постольку должны быть рассмотрены по существу.

С учетом изложенного вынесенное по делу решение законным не является и подлежит отмене по пункту 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения о возложении на администрацию Орловского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области обязанности выполнить работы по очистке от сухой растительности участка болотистой местности в границах населенного пункта <...> сельского поселения Марьяновского муниципального района на полосе шириной не менее 10 метров (как об этом просил истец) с установлением по правилам пункта 2 ст. 206 ГПК РФ срока исполнения решения – до <...>.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление прокурора Марьяновского района Омской области удовлетворить, решение Марьяновского районного суда Омской области от <...> отменить, принять по делу новое решение.

Обязать администрацию Орловского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области в срок до <...> выполнить работы по очистке от сухой растительности участка болотистой местности в границах населенного пункта с. Орловка Орловского сельского поселения Марьяновского муниципального района на полосе шириной не менее 10 метров.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 08.08.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

________________Е.С. Стефанивская

«____» ______________ 20___г.