Решение по делу № 22К-4915/2024 от 11.09.2024

Судья первой инстанции Сычева Н.С. Дело № 22-4915/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток             28.10.2024 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

С участием:    

прокуроров Явтушенко С.Д.

Гречко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08.07.2024 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по Ленинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю по организации и рассмотрению жалобы, поданной заявителем 20.03.2024 года в порядке ст. 124 УПК РФ, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Гречко А.А., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с жалобой о признании незаконным бездействия руководителя СО по Ленинскому району СУ СК РФ по Приморскому краю по организации и рассмотрению жалобы, поданной заявителем 20.03.2024 года в порядке ст. 124 УПК РФ, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.03.2024 года в удовлетворении жалобы отказано, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением, ФИО6 в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, считая его незаконным, материал направить на новое рассмотрение.

Отмечает, что жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ получена следственным отделом 29.03.2024 года, однако ответ предоставлен только 23.04.2024 года, то есть по истечении 23 дней с даты получения, что противоречит требованиям ст. 124 УПК РФ и подтверждает факт бездействия.

Исследование судом копии реестра исходящей корреспонденции является грубым нарушением закона и недопустимым действием суда, поскольку суд обязан исследовать оригинал документа, то есть оригинал реестра исходящей корреспонденции.

Судебное    разбирательство проведено с нарушением требований ст.15 УПК РФ, суд оставил без внимания и разрешения по существу его ходатайства указанные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, пренебрегая их рассмотрение и направление заявителю ответа на жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ.

С учетом указанного полагает, что суд не рассмотрел в полном объеме жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и не создал условия для состязательности сторон, обеспечения объективного, всестороннего разбирательства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в порядке части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, на основании п. 4 указанного постановления в порядке части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Как усматривается из материала:

16.11.2021 года в следственном отделе по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю под № № зарегистрировано сообщение о преступлении - заявление ФИО1 по факту неправомерного отчуждения автомашины,

20.09.2023 года старшим следователем данного следственного отдела Ма О.И. указанное сообщение передано по подследственности в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, затем данное сообщение о преступлении передано в следственный отдел, зарегистрировано в КРСП под № № от 13.11.2023 года и 23.11.2023 года вновь принято решение о его передачи по подследственности в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку,29.03.2024 года в следственном отделе по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю поступило обращение ФИО1 от 20.03.2024 года о несогласии с действиями и решениями должностных лиц следственного отдела и по другим вопросам зарегистрированное под № № от 29.03.2024 года,

23.04.2024 года заместителем руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7 на данное обращение дан ответ ФИО1 за № от 23.04.2024 года, в котором также разъяснен порядок обжалования ответа и дополнительно направлены копии постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что 23.04.2024 года заместителем руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7 ФИО1 дан ответ за № от 23.04.2024 года на его обращение о несогласии с действиями и решениями должностных лиц следственного отдела и по другим вопросам, именуемое как жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ от 20.03.2024 года.

Согласно представленных суду первой инстанции документов, указанный ответ заместителем руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7 от 23.04.2024 года был направлен ФИО1 в этот же день - 23.04.2024 года простым письмом. Об этом свидетельствует выписка реестра исходящей корреспонденции от 23.05.2024 года, которая заверена подписью и печатью следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю (л.д. 39). Не доверять указанным сведениям у суда первой инстанции не имелось, так как указанные сведения заверены надлежащим образом. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, что нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрен порядок отправления почтовой корреспонденции и представление документов, подтверждающих получение адресатом корреспонденции в рамках доследственной проверки, что в соответствии со ст. 145 УПК РФ, о принятом решении сообщается заявителю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. С учетом указанного, доводы ФИО1, что представление копии реестра исходящей корреспонденции недопустимо, является грубым нарушением закона, что суд обязан исследовать оригинал документа, что суд не исследовал документы, подтверждающие направление ему ответа от 23.04.2024 года, что данный ответ им не получен - не состоятельны.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы о нарушении ст. 15 УПК РФ. Извещение о дате судебного заседания было направлено заявителю, прокурору и руководителю Следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю. В судебном заседании принимали участие прокурор, руководитель указанного следственного отдела являлся в судебное заседание 27.05.2024 года, заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ просил рассмотреть ее без его участия. В судебном заседании 08.07.2024 года были оглашены, поступившие в суд - возражения руководителя Следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО8 с приложенными к ним документами, именно жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ ФИО1 от 20.03.2024 года, ответ на нее от 23.04.2024 года № и выписка реестра исходящей корреспонденции от 23.05.2024 года. При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что его ходатайства, указанные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не рассмотрены – несостоятельны, при том, что в жалобе - каких-либо ходатайств, требующих отдельного разрешения судом не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление вынесено в пределах компетенции суда первой инстанции. Предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения – соблюдены. Судебное разбирательство проведено в пределах требований, сформулированных в жалобе. Пределы судебной проверки судом определены правильно. Их изменение, дополнение не предусмотрено нормами уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции вынес обоснованное решение: сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств жалобы. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что при принятии оспариваемого судебного решения, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом, в полном объеме рассмотрел и проверил доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, являющихся основанием отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08.07.2024 года об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                   О.В. Барабаш