Решение по делу № 2-1834/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-1834/2023

                    03RS0054-01-2023-002245-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз          7 ноября 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Л.Н.,

при секретаре Замесиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой ФИО7 к Суслову ФИО8 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Логинова М.Н. обратилась в суд с указанным иском, обосновав тем, что решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2011 года с Суслова В.А. в её пользу был взыскан долг в размере 30 000 руб., проценты в размере 15 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб., всего 50 000 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2015 года с Суслова В.А. в ее пользу взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с апреля 2011 года по март 2015 года, в сумме 72 000 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2016 года с Суслова В.А. в ее пользу взысканы проценты за пользование займом за период с апреля 2015 года по август 2016 года в размере 25 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2011 года по 6 сентября 2016 года в размере 20 080,54 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республике Башкортостан от 15 марта 2018 года с Суслова В.А. в ее пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 001,38 руб., проценты за пользование займом за период с 7 сентября 2016 года по 7 февраля 2018 г. в размере 25 550 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2019 года с Суслова В.А. в ее пользу взысканы проценты за пользование чужими средствами в сумме 27 901,96 руб., проценты за пользование займом в размере 34 500 руб. за период с 8 февраля 2018 года по 24 декабря 2019 года, а также государственная пошлина в размере 2 072,03 руб.

До настоящего времени Суслов В.А. задолженность не погасил.

Просит взыскать с Суслова В.А. в свою пользу проценты по договору займа в размере 67 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 897,90 руб. за период с 25 декабря 2019 года по 11 сентября 2023 года.

В судебное заседание истец Логинова В.Н. не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик Суслов В.А. не явился, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения.

В силу ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Общие правила подсудности установлены ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.

При разрешении вопроса об определении места жительства ответчика суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 20 ГК РФ, согласно которой место жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности, при определении места жительства ответчика суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания.

Согласно адресной справке ОУФМС России по РБ ответчик Суслов В.А. с 27 октября 2016 года снят с регистрации по адресу: <адрес обезличен>, в связи с выбытием по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 35).

Суд учитывает, что предметом исковых требований является взыскание денежных средств, и данные правоотношения не подпадают ни под исключительную, ни под альтернативную подсудность. Также отсутствует и соглашение об изменении территориальной подсудности. При указанных обстоятельствах заявленный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

На основании вышеизложенного, данное гражданское дело было принято к производству Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче на рассмотрение в Фрунзенский районный суд г. Владивосток.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Логиновой ФИО9 к Суслову ФИО10 о взыскании процентов по договору займа по подсудности на рассмотрение в Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Председательствующий судья                    Л.Н. Барышникова