Решение по делу № 8Г-34720/2021 [88-4810/2022 - (88-35621/2021)] от 02.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4810/2022 (88-35621/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-955/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО30,

судей ФИО25, ФИО31,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к ФИО23, администрации <адрес> Республики Крым о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО23 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав ФИО3, ФИО7, ФИО26, ФИО1, <адрес>» по доверенности ФИО27, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО28, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 обратились в суд с иском к ФИО23, администрации <адрес> Республики Крым о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что спорное строение возведено ответчиком на придомовой территории многоквартирного дома самовольно, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и без согласия собственников помещений в многоквартирном доме. На основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № спорное строение введено в гражданский оборот как жилой дом. Истцы просили суд признать недействительным решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении решений межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок, списков помещений пригодных и непригодных для постоянного проживания» в части признания пригодным для проживания строения лит. И, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; обязать ФИО23 за собственный счет осуществить снос данного жилого дома и привести земельный участок в первоначальное положение.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 марта 2021 года заявленные истцами требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО23 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ранее ФИО23 и ФИО29 принадлежала на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес>.

В состав многоквартирного дома входили также хозяйственные постройки и сооружения, в том числе деревянный сарай лит. И площадью 6,1 кв.м.

ФИО23 самовольно, без согласия совладельцев многоквартирного жилого дома, произвел демонтаж указанного сарая и возвел на его месте двухуровневое строение (1 этаж + мансарда) площадью 51,3 кв.м. Впервые данное строение инвентаризовано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполкома Ялтинского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено решение межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок о регистрации за ФИО23 и ФИО29 строения летней кухни лит. И; бюро технической инвентаризации предписано оформить свидетельство о праве собственности на объект недвижимости.

Решением исполкома Ялтинского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено решение межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок о признании помещения 1-1 строения лит. И пригодным для проживания; бюро технической инвентаризации предписано оформить свидетельство о праве собственности на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 и ФИО29 выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом лит. И, площадью 51,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (1/3 и 2/3 доли соответственно).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 и ФИО29 продали <адрес> указанном многоквартирном доме ФИО21, при этом реконструированный сарай лит. И остался зарегистрированным за ними.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 подарила ФИО23 1/2 долю в строении лит. И.

ДД.ММ.ГГГГ строение лит. И поставлено на кадастровый учет как жилой дом под кадастровым номером №.

Земельный участок под многоквартирным домом сформирован в 2020 году, его площадь составляет 2 565 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером №.

Таким образом, на момент разрешения спора собственниками помещений в многоквартирном доме, а также земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, являются истцы по делу.

ФИО23 какие-либо помещения в многоквартирном доме не принадлежат.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, строение лит. И расположено в пределах принадлежащего истцам земельного участка.

Как установлено судом, строение лит. И, которым пользуется ответчик, возведено в отсутствие соответствующего разрешения на строительство.

Сведений о том, что земельный участок под строением лит. И находится в собственности или владении ответчика, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих, что совладельцы многоквартирного жилого дома давали ФИО23 согласия на строительство во дворе многоквартирного жилого дома отдельного жилого дома на месте сарая лит. И, который был предназначен для обслуживания главной вещи: <адрес>.

Также судом установлено, что при возведении спорной постройки ФИО23 допустил нарушения строительно-технических и иных норм.

Как следует из заключения экспертного строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение расположено от хозяйственной постройки лит. Я на расстоянии 0,5 м, при этом построен вплотную к хозяйственной постройке лит. Ю, при минимальном нормативном расстоянии 1 м, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также эксперт пришел к выводу, что расположение спорной постройки лит. И на землях общего пользования создает препятствия совладельцам в пользовании земельным участком по своему усмотрению.

Факт самовольно занятия ФИО23 общего имущества многоквартирного жилого дома также установлен вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 было отказано в удовлетворении административного искового заявления к администрации <адрес> о признании постановления об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка для обслуживания жилого дома лит. И незаконным. Разрешая данный иск, суды пришли к выводу, что строение лит. И находится в составе земельного участка многоквартирного жилого дома, в связи с чем ФИО23 не может быть передан в собственность земельный участок с иным целевым назначением - для обслуживания индивидуального жилого дома.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 был отказано в удовлетворении исковых требований о сносе самовольных строений к собственникам квартир в многоквартирном жилом <адрес> <адрес>. При этом суды исходили из того, что ФИО23 не вправе претендовать на общее имущество совладельцев многоквартирного жилого дома, в том числе, на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, а поэтому у него отсутствует нарушенное право.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 ГПК РФ, статьями 29, 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ, статьей 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», статьей 23 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 45, 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что, осуществив самовольное строительство без оформления разрешительных документов, на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, с последующим использованием в своих целях спорного строения, ответчик использует земельный участок, а также расположенные на нем объекты, без правоустанавливающих документов, чем нарушаются права истцов на владение, пользование и распоряжение им, а также права и интересы неопределенного круга лиц на свободный проход через указанный участок, и удовлетворил заявленные истцами требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно применили вышеприведенные положения закона, регулирующие спорные правоотношения.

В обоснование вывода о неприменимости исковой давности суды обоснованно сослались на статью 304 ГК РФ о негаторном иске.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО30

                                            Судьи                                                            ФИО25

ФИО31