Решение от 12.04.2016 по делу № 2-101/2016 от 29.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2016 года                         пос. Депутатский

Усть-Янский районный суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Шнырева В. В. при секретаре Матренич Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пущало В. В. к Т. о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пущало В. В. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании долга по договору займа в сумме .......... руб., процентов на сумму займа в сумме .......... руб., компенсации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 3 680 руб.

Свои исковые требования истец в заявлении мотивировал следующим, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Т. взял у нее взаймы .......... руб., о чем имеется соответствующая расписка, и обязался возвратить ей деньги до конца .......... года.

В указанный срок ответчик долг не вернул.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены проценты в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки пользования денежными средствами.

Исходя из расчета истца на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет .......... руб. Истец на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму процентов за просрочку возврата займа до .......... руб.

В судебном заседании истец Пущало В. В. поддержала свои исковые требования в полном объеме, на вопросы суда не смогла пояснить, какие объективные причины в течение 2 лет препятствовали ей обратиться в суд с заявлением к Т. о взыскании долга по договору займа, а также не смогла пояснить какой именно ущерб, причиненный ей, компенсируют проценты в размере .......... руб., заявленные ко взысканию с Т.

Ответчик Т. исковые требования признал в полном объеме, пояснив суду, что добровольно принял на себя обязательства за бабушку, также добровольно обязался погасить долг за нее.

Изучив материалы дела, доводы истца, полагаю, что исковые требования Пущало В. В. к Т. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт принятия на себя обязательств в сумме .......... руб. доказан представлением суду рукописной расписки от имени Т.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок и порядок возврата долга. Ответчик обязался вернуть долг до конца .......... года с уплатой 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца проценты за пользование денежными средствами в сумме .......... руб. в течение .......... дней составляют .......... руб. Истец на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму процентов за просрочку возврата займа до .......... руб.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О, статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, сама по себе часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как противоречащая Конституции Российской Федерации.

Применение судом данной нормы в конкретном деле зависит от определения того, носит ли характер неустойки подлежащая уплате денежная сумма. Разрешение данного вопроса находится в компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции, рассматривающих конкретное дело.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Размер процентов .......... руб. за .......... день пользования денежными средствами по отношению к основному долгу в размере .......... руб. гораздо выше основного долга.

Истец самостоятельно в иске уменьшил размер процентов за просрочку возврата займа до .......... руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что размер процентов в сумме .......... руб. необходимо снизить, поскольку он является необоснованно завышенным.

Размер основного долга составляет .......... руб. Период просрочки возврата долга исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявленная сумма процентов .......... руб., в среднем по .......... руб. в год.

Сравнивая уменьшенный истцом размер процентов с положением ч. 1 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которым, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), которая составляет на момент рассмотрения дела в суде 11% в год (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У), суд считает, что размер уменьшенных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по данному договору займа. Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение требований добросовестности, содержащейся в основных началах гражданского законодательства (п. 3 ст. 1 ГК РФ), а также разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае, суд считает, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов, а также увеличение размера процентов по договору путем необращения в суд с иском в течение длительного времени, по существу является злоупотребление правом со стороны истца, что является недопустимым. При этом, доказательств в подтверждение обоснованности установления столь высоких процентов за пользование займом, истцом не предоставлено. Также, истцом не предоставлено доказательств, объясняющих невозможность истца в течение длительного времени (около трех лет) обратиться своевременно в суд за защитой своих нарушенных прав.

В связи с чем, учитывая компенсационный характер процентов, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер процентов до .......... руб. применительно к ст. 333 ГК РФ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 680 руб. подтверждаются чеками-ордерами на указанную сумму. Указанные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Оценив в совокупности, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, доводы истца и исследованные в судебном заседании материалы дела, считаю, что исковые требования Пущало В. В. к Т. подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 233 – 235 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ .......... ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ .......... ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 3 680 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                 ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░. ░. ░░░░░░