Решение по делу № 2-772/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-772/2024                                                                  09 апреля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи                                Иванова М.А.,

при секретаре                                                Степановой К.В.,

с участием представителя истца                    Синяевой О.Е.,

представителя третьего лица                         Комиссаровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане,                                                  в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению Кравцовой Александры Владимировны к Зима Виктору Валерьевичу, Левченко Константину Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Кравцова А.В. обратилась в суд с иском к ФИО22 указав в его обоснование, что проживает по адресу: <адрес>, собственником которой она и является.

11.11.2023 из принадлежащей ФИО23 квартиры № <адрес> расположенной над квартирой истицы, произошёл залив, в результате которого квартира Кравцовой А.В. была полностью затоплена, повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, детали интерьера.

Причиной залива явился включенный кран горячего и холодного водоснабжения.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истицы составляет 267063 рубля.

Направленная истицей 18.12.2023 в адрес <адрес> претензия с предложением добровольно выплатить сумму ущерба, оставлена без удовлетворения.

Поскольку по настоящее время восстановительный ремонт из-за отсутствия материальных возможностей в квартире истицы не произведен, то ей приходится проживать в жилом помещении, которое эстетически не соответствует её финансовым вложениям в квартиру, из-за чего у неё ежедневно ухудшается настроение.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просила взыскать с <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 267063 рубля, стоимость услуг эксперта в размере 20 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольными определениями суда от 16 и 29 февраля 2024 года в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Коваль Валентина Ивановна, Зима Виктор Валерьевич и Левченко Константин Юрьевич.

    В последующем, протокольным определением Магаданского городского суда от 28.03.2024 на основании ст. 41 ГПК РФ и в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца, произведена замена ненадлежащего ответчика <адрес> на надлежащих ответчиков: Левченко К.Ю. и Зима В.В.

В судебном заседании истица, ответчики и третье лицо, участие не принимали, извещены о времени и месте его проведения судом надлежащим образом.

В адресованном суду письменном отзыве на иск, ответчик Левченко К.Ю. заявил о несогласии с предъявленными исковыми требованиями. Полагает сумму ущерба завышенной, поскольку первоначально истица оценивала ущерб в 50000 рублей.

Суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства.

Участвовавшие в судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали заявленные исковые требования к ответчикам, по доводам, изложенным в иске и в письменных пояснениях к нему.

Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, согласно ст. 1082 ГК РФ, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу данных норм права в их правовой взаимосвязи истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что истица, с 16.12.2021 является собственником жилого помещения однокомнатной квартиры, площадью 30,7 кв.м., расположенной на первом этаже, по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 4, кв. 1 (л.д. 28-29).

Собственником расположенной на четвертом этаже, над квартирой истицы, однокомнатной квартиры № <адрес>, с 21.08.2012 является ФИО25 (л.д.30-31).

На основании договора найма жилого помещения с правом субаренды от 18.10.2023 ФИО24 передала принадлежащую ей на праве собственности вышеуказанную квартиру во временное владение и пользование с правом субаренды ФИО26 на срок с 18.10.2023 по 17.12.2023 включительно (л.д. 126-127).

Согласно п.3.3.6 указанного договора найма, наниматель вправе передавать жилое помещение в субнайм третьим лицам, в том числе в коммерческих целях.

При этом, наниматель или субарендатор (при заключенном договоре субаренды), несет материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению или имуществу, независимо от того, является ли этот ущерб результатом причинения умышленных действий или результатом неосторожности последнего (п.п. 5.3, 5.3.1).

08.11.2023 квартира № <адрес> передана индивидуальным предпринимателем ФИО27 во временное владение и пользование по договорам найма Зима Виктору Валерьевичу и Левченко Константину Юрьевичу сроком на 6 суток, с 08 по 14 ноября 2023 года (л.д. 102-105).

По условиям договоров найма помещения от 08.11.2023, заключенных между ИП Коваль В.И. и Зима В.В., Левченко К.Ю., ответчики обязуются нести полную материальную ответственность в случае причинения ущерба имуществу наймодателя или имуществу третьих лиц, в результате использования сданного в наём жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2023, в результате оставления открытым смесителя в ванной комнате, в квартире № <адрес>, произошла протечка воды на пол и последующий залив расположенной под ней квартиры истца, что подтверждается представленными в материалы дела наряд-заданием аварийной службы от 11.11.2023 и актом залива от 15.11.2023 (л.д. 36-37).

Из пояснений ответчиков, данных 12.11.2023 сотруднику УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Магадану в ходе проверки по факту залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (КУСП № 23994) следует, что Зима В.В. с Левченко К.Ю., находясь в указанной съемной квартире 10.11.2023, весь день употребляли спиртные напитки, где и уснули в вечернее время. Проснувшись в 4 часа утра 11.11.2023 они обнаружили, что в ванной комнате включен кран горячего водоснабжения, который был повернут и вода текла на пол.

По данному факту ответчики: Левченко К.Ю. и Зима В.В. в своих письменных объяснениях от 12.11.2023, признав свою вину в оставлении не выключенной воды, выразили готовность возместить ущерб в судебном порядке (л.д. 92-96).

Согласно акту установления причин аварии по адресу: <адрес> составленного 15.11.2023 комиссией в составе: представителя ТСЖ «Магадан центр» ФИО28 и собственника квартиры № 1 Кравцовой А.В., в результате произошедшего 11.11.2023 залива, произошло затопление по всей квартире истицы. Квартира находится в сыром состоянии, стоит запах сырости. В комнате круглосуточно работает обогреватель и осушитель воздуха для просушки квартиры. Из наряда установлено, что в квартире 13 был открыт смеситель, вода текла ручьем из ванной. Сантехник при попадании в квартиру перекрыл кран.

Также актом установлено, что в прихожей стены оклеены декоративным кирпичом, который частично разрушен и отошёл от стены из-за большой влаги. На потолке установлен натяжной потолок. Из представленных собственником фотоматериалов видно, что вода скопилась внутри натяжного потолка, свисая большими пузырями. Собственник своими силами сливал воду примерно 100 литров. После высыхания выровнялся. На полу уложен ламинат, который вследствие залива частично деформирован.

В ванной комнате, совмещенной с туалетом, на стенах уложен кафель, на потолке установлены потолочные рейки, которые после залива при визуальном осмотре провисают.

В жилой комнате на стенах наклеены обои, которые после залива при высыхании отходят от стен. На потолке установлен натяжной потолок, внутри которого до сих пор находится скопление воды по всему периметру. На полу уложен ламинат, который при высыхании имеет частичные деформации. На ламинате был уложен ковер, который пришел в негодность. Затопление произошло по всему периметру комнаты.

На кухне стены оклеены обоями, которые после залива при высыхании частично отошли от стен. На потолке установлен натяжной потолок, из которого собственник сам слил воду через люстру и после высыхания он выровнялся.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт залива квартиры истицы 11.11.2023 в результате действий ответчиков, выразившихся в оставлении невыключенным крана с водой в ванной комнате квартиры № 13 дома №4 по ул. Пролетарская в г. Магадане, нашёл своё объективное подтверждение.

Согласно отчету № 0997-11-2023 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости – жилого помещения общей площадью 30,7 кв.м., расположенного на 1-м этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 4, кв. 1, поврежденного в результате залива, составленного 12.12.2023 по заказу истицы частнопрактикующим оценщиком Шиманским В.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного жилого помещения, поврежденного в результате залива, по состоянию на 11.11.2023 составляет 267 063 рубля (л.д. 12-24).

Как следует из отчета, оценщиком 22.11.2023 произведен осмотр и фотографирование повреждений квартиры истицы, произведен анализ повреждений, указанных в акте установления причин аварии по адресу: <адрес> составленном 15.11.2023. При этом объем повреждений, описанный в названном Отчете, соответствует объему повреждений, нанесенных имуществу истца, отраженному в акте установления причин аварии по адресу: <адрес> составленном 15.11.2023. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Оценивая Отчет об оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра жилого помещения, рассчитана стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца жилого помещения ущерб, т.е. отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств. Оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представленные документы предусмотрены законодателем в качестве подтверждения размера и обстоятельств причинения вреда, отчет об оценке содержит фотографии повреждений жилого помещения, локальную смету, дефектную ведомость, расчеты стоимости устранения повреждений и описание методики исчисления рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Лица, участвующие в судебном заседании возражений относительно результатов оценки не выразили, доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду не представили. Судом такие доказательства в ходе судебного разбирательства по делу также не установлены.

Таким образом, суд признаёт доказанным истцом размер материального ущерба в сумме 267 063 рублей, причиненного ответчиками в результате залива принадлежащей Кравцовой А.В. квартиры.

Доказательства отсутствия вины ответчиков в причинении указанного имущественного ущерба, суду, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 267063 рубля, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы, связанные с оплатой отчета об оценке № 0997-11-2023 в размере 20 000 рублей, представив в подтверждение: договор № 0997-11-2023 на оказание услуг по оценке от 22.11.2023, задание на оценку и квитанцию № 001263 об оплате (л.д. 21-25). Поскольку суд пришёл к выводу о виновности ответчиков в причинении ущерба квартире истицы, то указанные расходы, в силу вышеприведенных положений ст.ст. 15, 1082 ГК РФ также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истицы.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что в связи с заливом квартиры Кравцовой А.В. по вине ответчиков, истице причинен материальный ущерб, вызванный повреждением её имущества, то есть нарушены имущественные права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный гражданином в результате залива квартиры имущественный ущерб.

Поскольку из материалов дела установлено, что моральный вред причинен истцу в результате нарушения её имущественных прав, то оснований для удовлетворения требования Кравцовой А.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со статьями 88 (часть 1) и 98 (часть 1) ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного в материалы дела чек ордера от 23.01.2024 (л.д. 11) следует, что при подаче настоящего иска в суд Кравцова А.В. уплатила в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 6070 рублей 63 копейки, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 3035 рублей 31 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравцовой Александры Владимировны к Зима Виктору Валерьевичу, Левченко Константину Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зима Виктора Валерьевича (<данные изъяты>), Левченко Константина Юрьевича (<данные изъяты>) в пользу Кравцовой Александры Владимировны (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 267063 рубля, стоимость услуг эксперта в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 287 063 (двести восемьдесят семь тысяч шестьдесят три рубля) 00 копеек.

Взыскать с Зима Виктора Валерьевича в пользу Кравцовой Александры Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 035 (три тысячи тридцать пять) рублей 31 копейка.

Взыскать с Левченко Константина Юрьевича в пользу Кравцовой Александры Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 035 (три тысячи тридцать пять) рублей 31 копейка.

В удовлетворении требований Кравцовой Александры Владимировны к Зима Виктору Валерьевичу, Левченко Константину Юрьевичу в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Ответчики вправе подать в Магаданский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня, следующего за днем получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  М.А. Иванов

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ №

№

№

№