Решение по делу № 33-3159/2022 от 13.09.2022

Судья Васильев Д.В. № 33-3159/2022 10RS0007-01-2021-000509-68 2-207/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Короткову В. В.чу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Коротковым В.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме (...) рублей, из расчета (...) годовых. Заключение договора осуществлено ответчиком путем входа в систему «Сбербанк Онлайн» и направлением заявки на получение кредита. Впоследствии ответчиком заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены простой электронной подписью (ответом паролем подтверждения). Банком свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику исполнены в полном объеме. Ответчик в свою очередь не исполняет обязательства по своевременному внесению платежей, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность Короткова В.В. перед банком составляет (...) руб., из которой: просроченная ссудная задолженность – (...) руб., просроченные проценты – (...) руб., задолженность по неустойке – (...) руб. Истец просит суд расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор, взыскать с него указанную в иске задолженность и судебные расходы.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Короткова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ, в сумме (...) руб. и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая, что дело было рассмотрено без его участия, видеоконференцсвязь не обеспечена, что повлекло нарушение процессуальных прав апеллянта, лишило возможности изложить свою позицию по иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ апелляционная жалоба ответчика на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Короткову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебные заседания проведены без участия ответчика, в связи с техническими неполадками при этом, учитывая, что ответчик является лицом, отбывающим наказание в местах лишении свободы, в материалах дела отсутствует расписка об извещении его о дате и времени судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание нарушение процессуальных прав ответчика на участие в судебном заседании в судебном заседании, судебная коллегия в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, учитывая наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимого с использованием средств видеоконференц-связи, ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в полном объеме в интересах законности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО Сбербанк и Коротковым В.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме (...) рублей, сроком на (...) мес., под (...) % годовых.

Коротков В.В. принял на себя обязательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами, в платежную дату 17-го числа месяца (п. 6 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере (...)% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Заключение договора произведено ответчиком путем направления заявки на получение кредита в системе «Сбербанк Онлайн»; заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены ответчиком простой электронной подписью (ответом паролем подтверждения). Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Заключая договор, ответчик присоединился к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит. Кроме того, в связи с заключением ответчиком указанного кредитного договора и получением банковской карты ПАО Сбербанк на него также распространяются Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику исполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены ответчику на его банковскую карту.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, возврат денежных средств производил несвоевременно и в недостаточном объеме, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составила (...) руб., в том числе (...) руб. — просроченный основной долг, (...) руб. — просроченные проценты, (...) руб. - неустойка. В досудебном порядке требования о погашении задолженности ответчиком не выполнены.

Размер задолженности подтвержден выписками банка о движении средств по ссудному счету ответчика, соответствует условиям заключенного кредитного договора, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Возражения ответчика относительно взыскания с него процентов за пользование кредитом и неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку обязательства по кредитному договору приняты ответчиком на себя добровольно, факт заключения договора на указанных выше условиях подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено. Платежей и удержаний, помимо указанных в выписке и расчете, по заключенному с ответчиком кредитному договору не производилось, что признано ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, признавая за истцом право на взыскание с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным расчетом, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на (...)%, т.е. до суммы (...) руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Размер неустойки, определенной таким образом, соответствует положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит (...) руб. ((...)).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

Подпунктом «а» п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит установлено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору с ХХ.ХХ.ХХ.

Допущенное ответчиком нарушение кредитного договора является существенным и влечет его расторжение судом.

Довод ответчика о том, что с ХХ.ХХ.ХХ он содержался под стражей, а приговором Лоухского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ был осужден к наказанию в виде лишения свободы, не свидетельствует об уважительности причины неисполнения обязательств по кредитному договору, не препятствует его расторжению и взиманию с ответчика процентов и неустоек по нему.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика оснований к отказу в удовлетворении иска не содержат.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и Коротковым В. В.чем.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк с Короткова В. В.ча задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ, в сумме (...)., расходы по оплате государственной пошлины, в размере (...) коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи