Решение по делу № 11-23/2022 от 27.01.2022

Судья Кравчук К.Г.                          дело № 11-24/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года                 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аброськиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хацулева Виталия Николаевича о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 15.09.2020,

по частной жалобе заявителя на определение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 21.10.2021, которым ходатайство Хацулева Виталия Николаевича о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 15.09.2020 оставлено без удовлетворения,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 15.09.2020 встречное исковое заявление Хацулева Виталия Николаевича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения. Не согласившись с указанным определением, Хацулев В.Н. направил 21.09.2021 частную жалобу, одновременно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 21.10.2021 ходатайство Хацулева Виталия Николаевича о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 15.09.2020 оставлено без удовлетворения. Постановлено вернуть частную жалобу Хацулева В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 15.09.2020.

С постановленным определением не согласился заявитель, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 15.09.2020 встречное исковое заявление Хацулева Виталия Николаевича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

Вышеуказанное определение направленно в адрес Хацулева В.Н., что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 109), получено адресатом 06.10.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 110).

Не согласившись с указанным определением, 21.09.2021 Хацулев В.Н. направил в суд частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка от 15.09.2020, которым оставлено его встречное исковое заявление без рассмотрения, одновременно направил в суд ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частных жалоб на определения от 15.09.2020 и от 08.09.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Установив, что копия обжалуемого определения получена заявителем 06.10.2020, тогда как с частной жалобой Хацулев В.Н. обратился в суд 27.09.2021, мировой судья исходил из того, что каких – либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчика объективных обстоятельств, не позволяющих ему после получения копии определения суда своевременно подать на него частную жалобу, не представлено, суд правомерно пришел к выводу об отказе восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи соответствующими требованиям процессуального законодательства, регулирующего вопросы восстановления процессуального срока.

Доводы частной жалобы заявителя несостоятельны и направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 21.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу Хацулева Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Шамлова