Решение от 25.06.2020 по делу № 2-31/2020 от 12.08.2019

Дело №2-31/2020

УИД 22RS0069-01-2019-003233-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года                                                                                       г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                                         Лучинкина С.С.

при секретаре                                                           Гертнер Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жигаленко Е.А., действующей в своих интересах и интересах недееспособного Журавленко Н.Б., к ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Жигаленко Е.А. к ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Жигаленко Е.А., действуя в интересах недееспособного Журавленко Н.Б., обратилась в суд с требованиями к Нестеровой М.А., ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Журавленко Н.Б. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Барнаул, ///. Многоквартирный жилой дом по ///, находится в управлении ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района».

+++ 2019 года квартиру истца затопило из вышерасположенной квартиры № ..., собственником которой является ответчик Нестерова М.А.

В результате затопления истцу причинен ущерб в размере 121020 руб., который подлежит взысканию с ответчиков.

Так же при подготовке искового заявления истцом проведена оценка причиненного ущерба, стоимость которой в размере 8100 руб. подлежит взысканию с ответчиков.

С ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» в пользу Журавленко Н.Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В дальнейшем Жигаленко Е.А., действуя в интересах недееспособного Журавленко Н.Б., уточнила исковые требования. Просила взыскать с Нестеровой М.А. и ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» ущерб в размере 208393 руб. 94 коп., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 8100 руб. Кроме того, с ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» просила взыскать неустойку в сумме 208393 руб. 94 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование уточненных требований указала на заключение судебной экспертизы, которой установлен размер ущерба 208393 руб. 94 коп. Требования о взыскании неустойки обосновала не качественностью оказываемой услуги по обслуживанию многоквартирного дома. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что Журавленко Н.Б. является инвалидом <данные изъяты> и длительное время проживает в неблагоприятных условиях, вызванных заливом жилого помещения.

Кроме того, Жигаленко Е.А., являясь третьим лицом по настоящему спору, заявила самостоятельные требования. Ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру ... по адресу: г.Барнаул, ///, просила взыскать с Нестеровой М.А. и ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» ущерб в размере 208393 руб. 94 коп., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 8100 руб. Кроме того, с ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» просила взыскать неустойку в сумме 208393 руб. 94 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование уточненных требований указала на заключение судебной экспертизы, которой установлен размер ущерба 208393 руб. 94 коп. Требования о взыскании неустойки обосновала не качественностью оказываемой услуги по обслуживанию многоквартирного дома. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что по вине ответчика ей пришлось изменить привычный образ жизни, тратить время на защиту своих прав, находиться в квартире с испорченным имуществом, испытывать чувство дискомфорта.

В судебном заседании Жигаленко Е.А., действующая в своих интересах и интересах недееспособного Журавленко Н.Б., а также ее представитель Галандина Д.С. уточнили исковые требования. В связи с тем, что Жигаленко Е.А. и Журавленко Н.Б. являются собственниками жилого помещения по 1/2 доли каждый, просили взыскать с ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» в пользу каждого в счет возмещения ущерба по 103252 руб. 65 коп., неустойку по 103252 руб. 65 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 10000 руб. каждому, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке. Исковые требования к Нестеровой М.А. не поддержали.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» Малков А.О. возражал против удовлетворения иска, а именно выразил несогласие с размером ущерба. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

Ответчик Нестерова М.Н., третье лицо Нестеров Г.П., представитель третьего лица ООО «Жилищник» в суд не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. В предыдущих судебных заседаниях ответчик Нестерова М.Н. и третье лицо Нестеров Г.П. поясняли, что затопление квартиры истцов произошло по вине ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истец Журавленко Н.Б. и третье лицо, заявившие самостоятельные исковые требования, Жигаленко Е.А. являются собственниками жилого помещения - квартиры ... в доме /// в г.Барнауле, при этом каждому принадлежит по 1/2 доли. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги, свидетельствами о госрегистрации права, а кроме того никем не оспариваются.

Управление данным домом осуществляет управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района», которое и будет являться надлежащим ответчиком по делу, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч.3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Из искового заявления, пояснений участников процесса следует, что 05.06.2019 г. в квартире, принадлежащей Журавленко Н.Б. и Жигаленко Е.А., произошло затопление из квартиры ..., расположенной этажом выше и принадлежащей Нестеровой М.Н.

Факт затопления квартиры истцов подтверждается актами о затоплении от 06.06.2019 г. и 19.06.2019 г. Кроме того, факт затопления квартиры истцов 05.06.2019 г. из квартиры №... никем из участников процесса не оспаривался.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №... от 26.03.2020 г., выполненной Федеральным бюджетным учреждением Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, причиной затопления 05.06.2019 г. в квартире /// в г.Барнауле, стал срыв шарового крана (заглушки) с отвода на общедомовом стояке горячего водоснабжения, расположенного в туалете квартиры /// в г.Барнауле, а причиной срыва заглушки на общедомовом стояке горячего водоснабжения в квартире /// в г.Барнауле стала коррозия резьбового соединения на отводе.

В соответствии с указанным заключением экспертизы, с учетом показаний эксперта Зырянова Д.В., данных в ходе судебного разбирательства, общий размер ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие затопления в квартире /// в г.Барнауле, составляет 206505 руб. 30 коп.

Оснований не доверять данному заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, а также подвергать сомнению показания эксперта Зырянова Д.В., у суда не имеется.

Поскольку домом управляет управляющая организация ответчика, именно данным обществом должен осуществляться периодический осмотр инженерных сетей, на него возлагается ответственность за состояние общего имущества.

По правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.13).

Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд исходит из наличия виновных действий в причинении ущерба со стороны ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района», так как в судебном заседании установлен факт ненадлежащего оказания потребителю услуги по договору управления многоквартирным домом.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, определен в размере 206505 руб. 30 коп. В связи с тем, что Жигаленко Е.А. и Журавленко Н.Б. являются собственниками жилого помещения по 1/2 доли каждый, с ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» подлежит взысканию ущерб в пользу каждого из сособственников в равных долях по 103252 руб. 65 коп.

Рассматривая требования истца и третьего лица о взыскании неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства.

Отношения, возникающие между гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются также Законом о защите прав потребителей.

Статья 14 названного Закона устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Частью 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Согласно п.10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п.42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст.30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз.8 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в чacax) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.10.2018, разъяснено, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей. Исходя из положений указанного Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Как установлено судом, причиной возникновения у истцов убытков, в связи с повреждением имущества является ненадлежащее состояние общедомового стояка горячего водоснабжения, соответственно ответчик (управляющая компания) ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию общего имущества и несет ответственность в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременного его устранения.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 г. Жигаленко Е.А., действуя в своих интересах и интересах <данные изъяты> Журавленко Н.Б., обратилась в ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» с заявлением по поводу затопления ее квартиры и возмещении ей ущерба в размере 121080 руб.

21.08.2019 ответчиком в адрес Жигаленко Е.А. направлен ответ на претензию, в которой указано на согласие возместить затраты на восстановительный ремонт в размере 30000 руб.

Истцами неустойка в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей исчислена за период с 09.08.2019 г.

Однако, по мнению суда, неустойка должна быть рассчитана по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии о возмещении ущерба, т.е. с 11.08.2019 г.

С учетом того что размер убытков, причиненных истцам экспертным заключением определен в сумме 206505 руб. 30 коп., то с учетом положений ст.28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов не может превышать размера причиненных убытков.

Истцом определен период неустойки до 29.05.2020 г., период просрочки выполнения требований потребителей о возмещении ущерба составил 293 дн., соответственно расчет неустойки следующий: 206505 руб. 30 коп. х 3% х 293 дн. = 1815181 руб. 58 коп.

Таким образом, в пользу истцов неустойка подлежит взысканию в размере, не превышающем размер взысканных убытков. Поскольку в уточненном иске истцы размер убытков, подлежащих взысканию в пользу каждого, определили в сумме 103252 руб. 65 коп., то и размер неустойки не может превышать данную сумму.

Между тем, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд находит данное заявление подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание, что по своей правовой природе неустойка является мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должна служить средством обогащения и носить компенсационный характер, суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, при привлечении должника к гражданско-правовой ответственности, и учитывая фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также поведение сторон, считает необходимым снизить неустойку подлежащую взысканию с ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» в пользу Журавленко Н.Б. и Жигаленко Е.А. в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что неустойка в размере 103252 руб. 65 коп., подлежащая взысканию в пользу каждого из истцов, является чрезмерной, не отвечает принципам разумности и справедливости, а потому подлежит снижению до 30000 руб. в пользу каждого.

Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что ответчик ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» оказывает истцам услугу по управлению многоквартирным домом, данная услуга оказывается на возмездной основе, к отношениям сторон применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом /// в г.Барнауле и обязан оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома надлежащим образом, поддерживать оборудование в исправном состоянии.

Из материалов дела следует, что обязанность по содержанию общего имущества дома, поддержание его в исправном состоянии, ответчиком исполняется ненадлежащим образом, что является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по возмещению ущерба, а также руководствуется принципами объективности, разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу Журавленко Н.Б. и Жигаленко Е.А. в счет компенсации морального вреда по 5000 руб. каждому.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, и взыскивая с ответчика в пользу истцов 5000 руб. каждому, суд применяет ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также с ответчика в пользу Журавленко Н.Б. и Жигаленко Е.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя о возмещении ущерба в добровольном порядке.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба 31 июля 2019 г. Однако, ответчиком требование истцов исполнено не было, что является основанием для взыскания штрафа в сумме 69126 руб. 32 коп. каждому ((103252 руб. 65 коп. + 30000 руб. + 5000 руб.) *50%).

Оснований для снижения или об отказе во взыскании штрафа суд не усматривает.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7930 руб. 11 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению комплексной строительно-технической, товароведческой экспертизы в размере 14588 руб..

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Федеральным бюджетным учреждением «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» по настоящему делу проведена комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой до настоящего времени не оплачены, в связи с чем руководителем экспертного учреждения предъявлено заявление о возмещении расходов.

В связи с тем, что оплата экспертиз не была произведена, принимая во внимание, что настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены, расходы по проведению экспертиз подлежат возмещению ответчиком.

Заявление истца и третьего лица о возмещении расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 8100 руб., удовлетворению не подлежит, т.к. суду не предоставлено платежный документ, свидетельствующий о несении расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 103252 ░░░. 65 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69126 ░░░. 32 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 207378 ░░░. 97 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 103252 ░░░. 65 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69126 ░░░. 32 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 207378 ░░░. 97 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7930 ░░░. 11 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14588 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2020 ░.

░░░░░...░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2020 ░░░░░