Решение от 21.12.2023 по делу № 2-2966/2023 от 27.07.2023

Гр. дело № 2-2966/2023

УИД 21RS0023-01-2023-003765-73

                                                         РЕШЕНИЕ

                         Именем Российской Федерации

21декабря 2023 года                                                                        г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца Сочкова О.В.,

представителя ответчика МКУ «УЖКХ и благоустройства» Исмаилова Р.В.,

представителя ответчика АО «Дорэкс» Скворцовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Андрея Геннадьевича к МКУ «УЖКХ и благоустройства», АО «Дорэкс», ООО «Строй Сити» о возмещении материального ущерба от ДТП,

                                                           у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата в 17 часов 15 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------ принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: автомобиль совершил наезд на выбоину глубиной 0,06 м, длиной 0,9 м, шириной 0,7 м.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения переднего правого колеса (резина с диском), переднего бампера, натяжителя генератора и защиты двигателя.

Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ДПС, которые вынесли определение об отсутствии у водителя транспортного средства состава административного правонарушения.

Размеры выбоины не соответствуют требованиям п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017.

Автодорога на которой произошло ДТП передана на баланс МКУ «УЖКХ и благоустройства».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика МКУ «УЖКХ и благоустройства г. Чебоксары»: 278 400,00 руб. – возмещение вреда, 7 500,00 руб. – расходы на услуги эксперта, 6 000,00 руб. – расходы на услуги представителя, 5 984,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены. В уточненном исковом заявлении истец к участию в деле в качестве соответчиков привлек АО «Дорэкс» и ООО «Строй Сити» и просил вышеуказанные денежные суммы взыскать с данных ответчиков.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что при судебном разбирательстве в материалы дела был предоставлен муниципальный контракт ----- от дата, заключенный между Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» адрес (Заказчик) и Акционерным обществом «Дорэкс» (Подрядчик), согласно условиям которого Подрядчик обязан возместить за свой счет, в установленном законом порядке, материальный ущерб, моральный вред перед третьими лицами, возникающие вследствие ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с Контрактом, в том числе судебные издержки (п. дата.), а также представлен муниципальный контракт ----- на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог г. Чебоксары от дата, заключенный между Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» города Чебоксары (Заказчик) и ООО «Строй Сити» (Подрядчик), согласно условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог г. Чебоксары.

Вместе с тем истец полагает, что поскольку МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" города Чебоксары обладает правомочиями собственника автомобильной дороги, вследствие чего обязан контролировать его содержание вне зависимости от заключенных контрактов, постольку в данном конкретном случае ответчики несут равную ответственность перед истцом за причинение ущерба.

В этом смысле при постоянном и надлежащем выполнении функций государственного заказчика, обладая полномочиями, а также и обязанностями собственника автомобильной дороги, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" города Чебоксары в целях соблюдения требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения не должен был допустить возникновения выбоин на автомобильной дороге.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать возмещение вреда и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» г. Чебоксары в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил, что считает надлежащим ответчиком по данному делу ООО «Строй Сити», так как именно указанное Общество на данном участке дороги проводило ремонтные работы. При проведении дорожных работ они должны были выставлять дорожные знаки, однако они этого не сделали. ООО «Строй Сити» приступило к выполнению работ по муниципальному контракту с дата.

Представитель ответчика АО «Дорэкс» Скворцова Д.В. суду пояснила, что ДТП произошло дата в период действия контракта МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства» адрес с ООО «Строй Сити». Считает, что АО «Дорэкс» ненадлежащий ответчик, так как согласно контракту ООО «Строй Сити» должны были выполнять ямочный ремонт на данном участке дороги. Согласно п.3.1.4 контракта ООО «Строй Сити» обязаны обеспечить соблюдение на месте выполнения работ всех необходимых мер по пожарной безопасности, технике безопасности, охране окружающей среде. При проведении дорожных работ они должны были выставлять дорожные знаки. Яма, в которую попал истец, была отмечена в исполнительной документации. Контракт с АО «Дорэкс» был заключен гораздо позже, чем контракт, заключенный с ООО «Строй Сити». В удовлетворении исковых требованиях к АО «Дорэкс» просила отказать в полном объеме.

ООО «Строй Сити», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, отзыва на иск не представил.

Суд, обсудив доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

    Судом установлено, что дата в 17 часов 15 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: наезд на выбоину глубиной 0,06 м, длиной 0,9 м, шириной 0,7 м, в результате чего ТС получило технические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении адрес от дата и акта выездного обследования по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от дата ----- и протокола инструментального обследования от дата следует, что выбоина на дороге имеет размер: длина – 0,9 м, глубина – 0,06 м, ширина 0,7 м, площадь 0,63 кв.м..

В соответствии с актом экспертного исследования ----- от дата, составленным ООО «Аварком 21», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ------, без учета износа составляет 278 400,00 руб.. Расходы на оценку ущерба составили 7 500,00 руб..

Указанный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Строй Сити».

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно абзацам 2 и 6 пункта 3 статьи 24 Федерального № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил; получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях - причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу положений пункта 2 статьи 28 этого же Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требовании технических регламентов липами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные липа, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения па отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТР 50597-2017).

Указанным стандартом установлено, что:

п.4.1 Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

п.4.2 В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

п.4.4 До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

п. 5.2.4. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см. и более, площадью 0,06 кв.м, или более должны быть устранены в отведенные ГОСТом сроки.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Аналогичные положения воспроизведены в п.5 ч.1 ст.7 Устава муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики

Положениями пп. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, бремя содержания имущества может быть передано другому лицу по закону или на основании договора.

МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары на чей баланс на праве оперативного управления переданы автодороги г.Чебоксары осуществляет правомочия собственника по владению и использованию этого имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Как отметил в своем Постановлении Конституционный Суд РФ по делу N 20-П от 23.12.2009, возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает, - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей(пункт 1 статьи 8 ГК Российской Федерации), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Верховный Суд Российской Федерации в приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, правовой позиции указал, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Ранее в пункте 2 Обзора судебной практики Верховною Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года. Верховный Суд Российской Федерации также указывал, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия.лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния, установленного нормами ГОСТ Р 50597-2017, МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» являясь Заказчиком, реализовывал возложенные на него обязанности посредством заключения государственных контрактов с организациями –подрядчиками.

В данном случае дата между МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» и АО «Дорэкс» был заключен контракт -----_83507на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа.

Согласно п.дата. Контракта Подрядчик обязан возместить за свой счет в установленном законом порядке, материальный ущерб, моральный вред перед третьими лицами, возникающие вследствие ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с Контрактом, в том числе судебные издержки.

В то же время в данном случае между МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г.Чебоксары и ООО «Строй Сити» был заключен муниципальный контракт ----- от дата на содержание автомобильный дорог на конкретный вид работ – ямочный ремонт автомобильных работ адрес (приложение -----к Контракту), в том числе адрес. Согласно п.4 Контракта Подрядчик обеспечивает безопасность движения транспортных средств, отвечает за строгое соблюдение правил техники безопасности, пожарной безопасности, правил охраны труда при производстве работ. Подрядчик обеспечивает выполнение работ с соблюдением сроков выполнения работ с даты заключения контракта по дата.

Таким образом, на день ДТП – дата, ответственным за содержание дорожного покрытия лицом (а именно за подготовку работ, обеспечение безопасности дорожного движения в зоне проведения работ, устранение дефектов дорожного покрытия) являлось ООО «Строй Сити».

Заключение муниципального контракта с ООО «Строй Сити» было обусловлено тем, что денежные средства, выделенные на производство ямочного ремонта АО «Дорэкс» по контракту -----_83507 от дата закончились в весенний период.

МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» при заключении муниципального контракта с ООО «Строй Сити» не принимало на себя обязательств перед ООО «Строй Сити» по возмещению вреда перед третьими лицам за вред, причиненный подрядчиком вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что исходя из буквального толкования условий, предусмотренных муниципальным контрактом, заключенным с ООО «Строй Сити», именно на данную организацию в период проведения работ, предусмотренных контрактом, возлагается ответственность за возмещение убытков третьим лицам, которым причинен вред, а не МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» и АО «Дорэкс».

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МКУ «УЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары и АО «Дорэкс» следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены. В связи с чем, расходы истца на досудебную оценку ущерба и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и темсамым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных доказательств следует, что расходы истца на юридические услуги составили 6 000,00 руб..

С учетом объема выполненных работ (подготовка иска, уточнения к иску, участие представителя в судебном разбирательстве, сложности спора, длительности рассмотрения спора, отсутствия возражений со стороны ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает разумными расходы истца на услуги в размере 6 000,00 руб..

Судебные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                        р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» -----) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ----- -----):

278 400,00 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

7 500,00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░,

6 000,00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

5 984,00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» (-----), ░░ «░░░░░░» (-----) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 28.12.2023