Решение от 24.01.2018 по делу № 2-103/2018 от 24.05.2017

Гражданское дело № 2-103/18

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года                         г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Мерзляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зариной Э.А. к ИП Ломаеву А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что в <дата> истец передала Ответчику денежные средства на общую сумму 629600 руб. Письменного договора между истцом и ответчиком заключено не было. Факт получения от истца указанной суммы ответчик не оспаривает. В качестве подтверждения получения денежных средств Ответчик выдал Истцу две квитанции. В дальнейшем истец потребовал возврат денежных средств, но ответчик уклонился от возврата указанной суммы истцу, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, истец полагает, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований сберег принадлежащие истцу денежные средства и обязан возвратить их истцу. Урегулировать спор миром во внесудебном порядке не представляется возможным. Истец, согласно справки МСЭ-012 № является инвалидом 2 группы, нетрудоспособна. Просит взыскать с ИП Ломаева А.С. в пользу Зариной Э.А. денежные средства в размере 629600 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с ИП Ломаева А.С. в пользу Зариной Э.А. денежные средства в размере 629600 рублей. Взыскать с ИП Ломаева А.С. в пользу Зариной Э.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные за период с <дата>. по день фактического возврата суммы в размере 629600 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Зариной Э.А. уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Огородникова В.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настояла. Поддержала представленные ранее пояснения по делу, в которых указала, что Зарина Э.А., передавая ИП Ломаеву А.С. в <дата> денежные средства в размере 629600 руб. считала, что вносит их на свой личный счет (депозит) для целей сбережения. Зарина Э.А. является инвалидом <данные скрыты>, пенсионером в возрасте <данные скрыты>, имеет стойкое нарушение зрения, прочитать квитанции она не в состоянии. При этом ИП Ломаев А.С. по первому требованию Зариной Э.А. должен был вернуть ей денежные средства, то есть возмездность и возвратность передачи денежных средств подразумевались.

Ответчик считает, что заключил с истцом договор путем акцепта оферты, которая выражалась в соглашении на предоставление услуг, размещенном на сайте, а акцепт оферты произошел путем составления, якобы истцом, заявок на пополнение счетов (кошельков). В соответствии с заявками, ответчик получив от Зариной Э.А. 629600 руб., зачислил указанную сумму на счета (кошельки) указанные в заявках.

Согласно ответа ООО «ВебМани.Ру» кошельки №, №, на которые ответчик зачислил денежные средства истца, не принадлежат истцу, а принадлежат Суворову О.А. <данные скрыты>р., проживающему в <адрес>. Денежные средства переведены Суворову О.А. с кошелька (счета) открытого на имя Ломаева А.С. То есть ответчик, получив денежные средства истца не зачислил их на счет истца, не предоставлял ей никаких электронных денег, а положил денежные средства истца на свой личный счет, а затем распорядился ими по своему усмотрению. Ответчик утверждал, что истец акцептировала оферту путем заполнения заявок, однако ответчик указал, что заявки у него отсутствуют, они находятся в материалах уголовного дела. Согласно ответа ГУ МВД России по Самарской области, заявок на пополнение счетов в материалах дела не имеется, а сама Зарина Э.А., которая признана потерпевшей по делу по ст.159 ч.2 УК РФ, возбужденному в отношении сотрудников ООО «Телетрейд», в ходе допроса пояснила, что не помнит, заполняла ли она заявку на пополнение счета.

В материалах дела отсутствуют доказательства акцепта оферты, следовательно оферту истец не акцептовала, в договорные отношения с ответчиком не вступала, следовательно ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Истица внесла денежные средства будучи уверенной, что вносит их в депозит для сохранения принадлежащих ей денежных средств. Тексты квитанций она прочитать не могла, так как имеет стойкое нарушение зрения, что подтверждается представленными в суд медицинскими документами.

Ссылки Ломаева А.С. на то, что он оказал услугу Зариной Э.А. по зачислению денежных средств в виде титульных знаков на счет (кошельки) не могут быть приняты во внимание, поскольку услугу по зачислению, перечислению денежных средств ответчик не оказывал, иного в материалы дела не представлено. Ответчик не является финансовой организацией, которая в силу закона правомочна осуществлять денежные переводы между счетами физических и юридических лиц. Зарина Э.А. имеет счет в банке и по платежному поручению перечисляла в «Сигнус» 60000 руб., то есть в услугах ответчика не нуждалась, таким образом ссылки ответчика, что истец обратилась к нему за приобретением титульных знаков для последующей передачи в «Сигнус» не состоятельны.

В судебном заседании пояснила, что в материалах дела представлены все имеющиеся доказательства. Протокол осмотра доказательств –Сайта «Веб-капитал», удостоверенный нотариусом Кривопуст Н.В., подтверждает, что сайт существовал с <дата> и существует в настоящее время, представленные там документы носят публичный характер, то есть ответчик работает на основании публичной оферты, которую Зарина не акцептировала. Акцепт происходит на основании заявок, но как нам известно заявок не существует, что подтверждается ответами следственных органов. Данное обстоятельство оказывает факт незаконного удержания ответчиком денежных средств, неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Считает установленным факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Огородникова В.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настояла. Пояснила, что позиция ответчика противоречивая, они то представляют доказательства, то просят исключить, ответчик пытается уйти от ответственности. Сейчас позиция основывается только на документах, которые поступили из материалов уголовного дела. В материалах уголовного дела имеется постановление о признании Зариной потерпевшей. Зарина лишилась права на квартиру, это никак не связано с ИП Ломаевым, в документах он не фигурирует. ИП Ломаев говорит, что никак не связан с Сингусом и Телетрейд. Однако сейчас возникла другая версия о наличии отношений, при этом не представлено документов, что есть какие-то трудовые или иные отношения.

Документы, представленные правоохранительными органами не говорят, что Зарина лишилась недвижимости от каких-то электронных денег. Позиция ответчика строится так, чтобы ввести в заблуждение истца и суд, и не основана ни на материалах дела, ни на судебной практике.

Зарина является лицом преклонного возраста, никакую оферту никогда не размещала, не занимается деятельностью, где должна использоваться оферта. Зарина была уверена, что передала денежные средства ИП Ломаеву на сохранение, а не для передачи кому-либо.

Представитель ответчика ИП Ломаева А.С.- Кудрявцев В.Ю., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признал, пояснил, что WMZ это электронные деньги эквивалентные долларам США, что указано на сайте Вебмани. Договор между истцом и ответчиком отсутствует. Для решение вопроса о сбережении Ломаевым денежных средств, он должен был оставить денежные средства для собственных нужд, а он по распоряжению Зариной зачислил их на счет Суворова.

В материалах дела есть 2 протокола допроса Зариной от <дата>. и <дата>., где она указывала, что хотела поправить свое материальное положение. Она излагает последовательность событий, что сначала внесла 60000 руб., они были сразу проиграны, потом заключила договор с трейдером, номер торгового счета указали в конце договора. Ее попросили пополнить счет, предложили 700000 рублей под залог квартиры, из которых она 70000 рублей отдала водителю, 60000 рублей за учебу и 1000 рублей куда-то задевала, остальные денежные средства принесла Ломаеву. Это было одно из действий в цепочке при игре на бирже. Поскольку Зарина нуждалась в электронной валюте, предложение о приобретении исходила именно от Зариной. Ею было заключено соглашение с Телетрейд и договор с Пудовой, оферта была акцептована. Электронные денежные средства были им зачислены на счет, указанный в договоре истца с Пудовой. Имеется выписка за <дата>., что Зарина приобрела у Ломаева электронную валюту WMZ эквивалентную 10265 долларам США.

В выписке первые цифры №- это логин, он указан в договорах с Телетрейд и Пудовой, а №- это номер торгового счета, который также указан в данных документах. В квитанции на денежные средства также указано, что деньги передаются Ломаеву для зачисления на указанный счет. Зарина прекрасно знала, куда переводит денежные средства. Было произведено 2 транзакции, сначала на этот счет было зачислено 60000 тысяч рублей, данная транзакция указана в п.4 выписки Вебмани. Денежные средства переведены на счет, принадлежащий Суворову О.А.- владелец идентификатора, который в данном случае действует не в качестве физического лица, а администратора сети Телетрейд. Суворов О.А. являлся уполномоченным лицом Телетрейд и участвовал в цепочке по переводу денежных средств в Телетрейд. Написано, что указанные реквизиты используются компанией Телетрейд, что указано в п.3 соглашения. Денежные средства были перечислены в Телетрейд, а не физическому лицу Суворову. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, путем акцепта Ломаевым оферты Зариной. Представленные документы подтверждают, что договорные отношения были исполнены надлежащим образом. Они исключают из доказательств, протокол осмотра сайта Веб-мани, Зарина скорее всего не знакомилась с указанным соглашением. <дата>. Зарина напрямую, не через Ломаева, внесла денежные средства в размере 60000 рублей в Сигнус, назначение платежа указано за консультационные услуги, за учебу. Оснований для удовлетворения иска нет, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ИП Ломаев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в письменных пояснениях, где указал, что исходя из последовательности событий, Зарина приобрела у ИП Ломаева электронную валюту, что является самостоятельным действием истца по размещению Зариной вклада, конечной целью которого являлось ее намерение заработать на финансовом рынке. Ею был заключен договор клиента и Телетрейд от <дата>., уведомление о рисках от <дата>., соглашение между инвестором (Зариной) и трейдером (Пудовой) от <дата>. (договор поручения).

В соответствии с договором клиента Зариной был открыт торговый счет №№ для проведения операций на фондовом рынке. В соответствии с договором Зарина уполномочила компанию Телетрейд действовать в качестве агента или принципала или брокера для исполнения ее инструкций по купле-продаже финансовых инструментов на финансовых рынках. Согласно выписке по операциям от <дата>. в графе «примечания» в третьей строке снизу указано: Depozit Acc №-№. Первая цифра это логин, вторая- торговый счет, которые указаны в договоре клиента и соглашении с трейдером. Это означает, что электронная валюта в сумме 10265 WMZ, эквивалентные 10265 долларам США, приобретенные <дата>. Зариной у ИП Ломаевва были перечислены последним на торговый счет №№, который по поручению Зариной использовался трейдером Пудовой в соответствии с заключенным соглашением. Реквизиты электронных кошельков совпадают с адресатами. Суворов являлся уполномоченным сотрудником Телетрейд. Довод о том, что Зарина уплатила ИП Ломаеву денежные средства для целей сбережения, а ответчик распорядился ими по своему усмотрению, не соответствуют представленным материалам.

Ссылка истца на судебную практику не состоятельна, так как предметом рассмотрения указанных истцом дел были иные правоотношения между сторонами, не основанные на законе, иных правовых актах или сделке, в отличие от отношении между истцом и ответчиком. Действия истца являются злоупотреблением правом, так как совершаются путем осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ИП Ломаеву, исполнившему свои договорные обязательства по продаже истцу электронной валюты. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании пояснил, что Зарина обратилась к ответчику для приобретения электронной валюты, хотя можно было воспользоваться другими способами: систему Киви, Яндекс Деньги и другие. Суворов являлся физическим лицом, которое обслуживало аппарат принадлежащий Телетрейд. Ответ Вебмани говорит, что кошелек, куда были перечислены деньги, используется в интересах Телетрейд. Зарина пришла и устно предложила оказать ей определенные услуги. Они исключают из числа доказательств заявку и протокол осмотра доказательств, однако иных доказательств достаточно для отказа в иске.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ИП Ломаевым А.С. принято от Зариной Э.А. <дата> 60 600 руб. за титульные знаки Web Money в размере 60000 номер заявки: №, счет: №, что следует из квитанции к заявке на пополнение счета в ЭПС №.

Также ИП Ломаевым А.С. принято от Зариной Э.А. <дата> 569000 руб. за титульные знаки Web Money в размере 10265, примечание: Deposit Acc.№-№, что следует из квитанции к заявке на пополнение счета в ЭПС №.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений представителей истца, признаны ответчиком в порядке ст.68 ч.2 ГПК РФ, подтверждаются квитанциями к заявкам, имеющимися в материалах дела.

При этом, ответчиком исключены из доказательств по делу заявки Зариной Э.А. от <дата>, <дата>, поскольку отсутствуют подлинники данных документов, а также протокол осмотра доказательств от <дата>, удостоверенный нотариусом г.Ижевска Кривопуст Н.В., в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления о подложности доказательств, представленное представителями истца. Суд не рассматривает данные документы в качестве доказательств по делу.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, неосновательном обогащении ответчика за счет истца, в связи с чем просит взыскать сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик в своих объяснениях, возражениях на иск указывает, что денежные средства им получены от Зариной Э.А. за приобретение последней титульных знаков <дата>. и <дата>., в счет оплаты электронной валюты, которую она планировала использовать в целях улучшения своего материального положения посредством передачи валюты в управление трейдеру, совершившему на фондовом рынке ряд торговых операций, имевших отрицательную рентабельность и приведших к растрате электронной валюты. Ответчик данных денежных средств в свою собственность не получил, а по распоряжению истицы зачислил их на счет Суворова О.А., который действует в качестве администратора сети Телетрейд.

ИП Ломаев А.С. является владельцем электронного кошелька №, что подтверждается ответом ООО «ВебМани.Ру» от <дата>.

ИП Ломаев А.С. осуществляет услуги по проведению операций с электронной валютой в обменном пункте ООО «Веб-капитал» посредством сайта ООО «Веб-капитал».

<дата>. между компанией Тeletrade D.J.Ltd и Зариной Э.А. был заключен договор клиента и Тeletrade D.J.Ltd, согласно которого компания предоставляет на условиях настоящей публичной оферты открытие и обслуживание маржинальных торговых Счетов для торговых операций с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами без физической поставки любому дееспособному физическому или юридическому лицу. Компания настоящим уполномочена клиентом действовать как агент или принципал или брокер для того, чтобы исполнять инструкции клиента по купле и/или продаже финансовых инструментов на финансовом рынке (п.2.1. договора). Клиент в полном объеме принимает на себя обязательства и ответственность за какие бы то ни было последствия, которые могут иметь место в результате исполнения инструкций Клиента и/или его Агента (п.2.3.договора). Зариной Э.А. присвоен логин №№, номер счета №.

<дата>. между Зариной Э.А. (доверитель-Инвестор) и Пудовой Т.А. (поверенный- Трейдер) заключено соглашение между инвестором и трейдером (договор поручения), в соответствии с которым Трейдер (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет Инвестора (доверителя) сделки (торговые операции) с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета №№, открытого Инвестором, в том числе передавать торговые инструкции на покупку-продажу финансовых инструментов компании, открывшей и обслуживающей маржинальный торговый счет Инвестора, а Инвестор обязуется уплатит трейдеру вознаграждение в соответствии с условиями настоящего соглашения (п.1.1. соглашения).

ИП Ломаевым А.С. принято от Зариной Э.А. <дата>. 60600 руб., за титульные знаки WebMoney в размере 60000 WMR, что подтверждается квитанцией к заявке на пополнение счета.

Данные титульные знаки WebMoney в размере 60000 WMR, приобретенные Зариной Э.А. переведены ответчиком по системе WebMoney Transfer на электронный счет (кошелек) № (счет №) (операция № от <дата>.), что подтверждается выпиской по операциям (ответ ООО «ВебМани.Ру» от <дата>).

Согласно представленным суду сведениям электронный счет (кошелек) № принадлежит Суворову О.А., который является уполномоченным сотрудником (администратором расчетного автомата) Тeletrade, которое, осуществляет деятельность по проведению биржевых операций.

ИП Ломаевым А.С. принято от Зариной Э.А. <дата>. 569000 руб., за титульные знаки WebMoney в размере 10265 WMZ, что подтверждается квитанцией к заявке на пополнение счета.

Согласно выписке по операциям WM Transfer Ltd за <дата> по сетевым реквизитам № выполнялись следующие операции: <дата> 10369 контрагент № (согласно ответа ООО «ВебМани.Ру» от <дата> данные реквизиты являются служебными реквизитами системы WebMoney Transfer, используется в интересах Тeletrade D.J.Limited, Ltd), комиссия 50, примечание Deposit Acc.№-№. При этом, № – это логин, который совпадает с логином, указанным в договоре между компанией Тeletrade D.J.Ltd и Зариной Э.А. от <дата>, а № – это торговый счет, указанный в п.1.1 соглашения от <дата>, заключенного между Зариной Э.А. и трейдером.

Таким образом, электронная валюта в сумме 10265 WMZ, эквивалентные 10265 долларам США и 60000 WMR, эквивалентные 60000 руб. направлены ответчиком на счет №№, который по поручению в интересах Зариной Э.А. использовался трейдером Пудовой Т.А. в соответствии с заключенным соглашением от <дата>.

Таким образом, довод представителей истца о том, что денежные средства передавались ИП Ломаеву А.С. для целей сбережения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Также данный довод опровергается копией материалов из уголовного дела № (№), возбужденного <дата>. по ч.4 ст.159 УК РФ, в соответствии с которыми неустановленные лица под видом осуществления консультационной деятельности на фондовом рынке от имени ООО «Экспертный центр «Сигнус»- официального представителя Телетрейд, путем обмана похитили денежные средства граждан в сумме свыше 23000000 руб.

Зарина Э.А. признана потерпевшей по делу в части хищения у нее квартиры.

Согласно представленных в суд протоколов допроса потерпевшей Зариной Э.А. установлено, что она передавала денежные средства для получения прибыли от действий на рынке Форекс. Указанные истцом квитанции к заявке на пополнение счета в ЭПС от <дата>, договор между компанией Тeletrade D.J.Ltd и Зариной Э.А. от <дата>., соглашение между инвестором и трейдером от <дата> приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления о возбуждении уголовного дела, копии постановлений о признании потерпевшей и гражданским истцом, копиями протоколов допроса Зариной Э.А., копией договора клиента и Телетрейд от <дата>., копией договора между инвестором (Зарина Э.А.) и трейдером (Пудова Т.А.) на совершение сделок с валютами и другими финансовыми инструментами по торговому счету №№ от <дата>., ответом ГУ МВД России по Самарской области от <дата>.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из изложенного Зарина Э.А. обратилась к ответчику с предложением о продаже ей титульных знаков в указанном истцом размере, которая была акцептована ответчиком путем продажи истцу электронной валюты и зачислении данной валюты на счет, который был передан Зариной Э.А. у правление трейдеру Пудовой Т.А. в соответствии с заключенным между ними соглашением от <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не обогатился за счет истца, указанные истцом денежные средства ответчик в свою собственность не получил, в связи с чем данные денежные средства не являются неосновательным обогащением и в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения суд полагает необходимым отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные требования являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых истцом было отказано, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

Иные доводы участников процесса, прозвучавшие в ходе рассмотрения дела какого-либо правого значения для разрешения дела по существу не имеют.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд полагает необходимым в соответствии со ст.144 ГПК РФ после вступления решения в законную силу отменить принятые по определению Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата> обеспечительные меры в виде ареста, на имущество ответчика в пределах цены иска 629600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ 629600 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░, ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░