Решение по делу № 33-5012/2016 от 21.11.2016

Дело № 33-5012 судья Титова Л.Н. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

29 ноября 2016 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Пулукчу ФИО1 на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Ремстройсервис» к Пулукчу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Пулукчу ФИО1 в пользу ООО «Ремстройсервис» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Ремстройсервис» обратилось в суд с иском к Пулукчу С.В., в котором просило взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «Ремстройсервис» увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представители истца ООО «Ремстройсервис» Маркова И.С. и Криштоп Т.Н. поддержали исковые требования.

Ответчик Пулукчу С.В. и ее представитель Шмелев И.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Пулукчу С.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о наличии между сторонами заемных правоотношений, подтвержденных расходным кассовым ордером о получении денежных средств ответчиком, основан на неверном толковании норм материального права. Истец (займодавец) не доказал факт передачи ответчику (заемщику) денежных средств по договору займа, то есть факт реальности заемного обязательства. Договор займа с ответчиком никогда не заключался. О существовании договора займа ответчику стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в момент получения искового заявления.

Имеющиеся подписи заемщика, которые отражены на чистом листе бумаги, без каких-либо пояснений относительно договора займа, не принадлежат Пулукчу С.В., поскольку выполнены другим лицом.

Со ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, в жалобе указывается, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством. В материалах дела отсутствует заявка о предоставлении займа, предусмотренная пунктом № указанного договора. Приложение № 2, которое в соответствии с пунктом № является неотъемлемой частью настоящего договора, ответчиком не подписано. Пулукчу С.В. по критериям платежеспособности не могла претендовать на получение займа на определенных в договоре условиях и размере. Вопреки положениям пункта № договора займа суду не представлены документы, подтверждающие наличие залога, поручительство двух физических лиц. Суд ошибочно посчитал исполнение пункта № договора займа обязанностью ответчика Пулукчу С.В., что прямо противоречит пункту № данного договора, где эта обязанность заемщика не предусмотрена. Из буквального толкования пункта № договора займа следует, что займ является целевым, для строительства дома в <адрес>. Денежных средств из кассы ООО «Ремстройсервис» ответчик не получала и не вносила платежи в счет погашения займа и оплату процентов, так как на момент заключения договора ответчик не нуждался в займе на строительство дома.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил суду выписки из лицевого счета (приходные кассовые ордеры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за строительные работы, заключенному между ООО «Ремстройсервис» и Пулукчу С.В.). Данные денежные средства по условиям соглашения № № о реализации мероприятий по строительству жилья для граждан в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года и на период до 2020 года» в ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены на расчетный счет истца в сумме <данные изъяты> рублей. Все остальные платежи безналичным расчетом в адрес истца поступали из регионального и федерального бюджета по договору № № банковского счета получателя социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанные доводы представителя ответчика суд счел несостоятельными, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать о нецелевом использовании денежных средств Пулукчу С.В.

Податель жалобы со ссылкой на пункты 2, 6 Указаний Банка России от 07 октября 2013 года № 3073-У, указывает, что судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом не могла производиться выдача наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд не дал юридической оценки показаниям истца и свидетелей Беляевой Р.Г., Куранова С.В. и Кролевецкой Г.Е., которые подтверждали факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей мужу ответчика Пулукчу И.И.

Истцом не доказано, что подписи на договоре займа и расходном кассовом ордере № № от ДД.ММ.ГГГГ и расшифровка сумм (рубли -прописью, копеек - цифрами), дата получения в графе «получил», выполнены Пулукчу С.В.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям достаточности и достоверности. Расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ заполнен с нарушением Указаний Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У.

В жалобе также указывается на нарушение судом норм процессуального права. Судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств. В нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не были истребованы в ИФНС России № 7 по Тверской области копии бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ годы с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности к разделу № № пояснений ООО «Ремстройсервис», которые могли подтвердить или опровергнуть факт предоставления займа Пулукчу С.В.

Предоставленная истцом выписка из электронной кассовой книги ООО «Ремстройсервис» за ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается суд как подтверждение выдачи Пулукчу С.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, не является доказательством ни поступления денежных средств в кассу истца, ни расхода. Согласно представленной выписке денежные средства в течении 10 рабочих дней в кассу истца вносило «иное» юридическое лицо, а именно ООО фирма «Торгсервис», подтверждений в виде взаимных обязательств в суд не представлено.

Кроме того податель жалобы указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей Кролевецкой Г.Е., Беляевой Р.Г., между датой заключения договора займа и датой начала поступления денежных средств в счет выплаты по договору. Противоречие между указанными датами опровергает показания истца.

На апелляционную жалобу ответчика представителем истца были принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, предлагается решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения ответчика Пулукчу С.В. и ее представителя Шмелева И.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Марковой И.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремстройсервис» в лице директора Криштоп Т.Н., действующей на основании Устава, именуемым в дальнейшем займодавец, и Пулукчу С.В., именуемой в дальнейшем заемщик, был заключен договор займа.

Согласно пункту № договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец предоставляет заемщику заем в сумме <данные изъяты> рублей для целей строительства дома в <адрес>, на основании заявки на получение займа (Приложение № 1), со сроками возврата, предусмотренными в обязательстве заемщика (Приложение № 2).

В силу пункта № договора займа погашение займа производится ежемесячно равными долями в соответствии со сроками возврата, предусмотренными в обязательстве, путем внесения заемщиком наличных денежных средств в кассу займодавца.

Из пункта № договора займа следует, что предоставление займа производится заимодавцем путем выдачи суммы наличными.

В соответствии с пунктом № указанного договора срок его действия определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начало действия определяется датой передачи денежных средств, окончание - датой погашения задолженности по займу и процентам.

Договор займа подписан сторонами, хотя их подписи действительно расположены на последнем листе договора, однако выполнены в графах с указанием «займодавец» и «заемщик».

Согласно Приложению № 2 (график платежей) договора займа, заемщик обязан был ежемесячно погашать займ равными долями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Из расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Ремстройсервис» выдало, а Пулукчу С.В. получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из кассовой книги ООО «Ремстройсервис» за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Пулукчу С.В. было выдано <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком Пулукчу С.В. не были исполнены обязательства по договору займа на предусмотренных сторонами условиях.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь статьями 12, 153, 158, 160, 162, 309, 395, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований статьей 161, 162, 808, 810 настоящего Кодекса сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Материалами дела подтверждено, что простая письменная форма сделки была соблюдена, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, долговые обязательства возникли. Ссылки на то, что сторонами не были выполнены условия договора о залоге и поручителях, на положения нормативных актах в части финансовой дисциплины, о незаключенности договора займа свидетельствовать не могут.

На момент обращения в суд подлинник договора займа находился у займодавца, что свидетельствует о том, что обязательства по договору займа не исполнены заемщиком.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

Поскольку ответчик ссылалась на то, что подпись в договоре и расходном кассовом ордере ей не принадлежит, то доказательства таких возражений необходимо представлять стороне ответчика.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания от 28 сентября 2016 года судом было предложено ответчику Пулукчу С.В. провести почерковедческую экспертизу подписи Пулукчу С.В. в договоре займа и расходно-кассовом ордере, однако ответчик от производства по делу экспертизы отказалась (т. № л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того обстоятельства, что материалами дела подтвержден и доводами ответчика не опровергнут как факт подписания договора займа и расходного кассового ордера, так и наличие долгового обязательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, в том числе и показаний свидетелей.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не был установлен. Доказывание безденежности займа показаниями свидетелей в данном случае не предусмотрено законом.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, представленные сторонами, оценены судом по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении. Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Доводов о несогласии с решением в части взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит.

Документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не были приняты в качестве дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, поскольку процессуальных оснований для этого установлено не было.

Ответчик не ссылалась на какие-либо уважительные причины, препятствующие представлению доказательств в суд первой инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции все ходатайства были разрешены в соответствии с процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, данную судом первой инстанции, при этом не опровергают правильность выводов суда, соответствующих требованиям закона, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубцовского районного суда Тверской области от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пулукчу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий          Е.В. Козлова

Судьи          Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков