Решение по делу № 2-601/2018 ~ М-593/2018 от 18.10.2018

дело № 2-601/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием истца – Пономаревой Е.А.,

представителя ответчика – ОСП по Сковородинскому району УФСП по Амурской области Удаловой Ю.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пономаревой Елены Александровны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отделу судебных приставов по Сковородинскому району Амурской области об исключении имущества из описи,

у с т а н о в и л :

Пономарева Е.А. обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов УФССП по Амурской области об исключении имущества из описи, в обоснование которого указала, что 11 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Благовещенск ФИО1 из квартиры <адрес> было изъято имущество: телевизор «Самсунг» стоимостью <данные изъяты>; микроволновая печь «Самсунг» стоимостью <данные изъяты>; телефон «Микромакс» стоимостью <данные изъяты>, без каких-либо оснований. Документа, подтверждающего изъятие и опись имущества не было предоставлено. Изъятие имущества произведено незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является она, в связи с чем, имущество подлежит возврату. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения и возврата имущества. На основании изложенного, просит исключить из описи и вернуть ей имущество, изъятое судебным приставом - исполнителем ФИО1, а именно: телевизор «Самсунг» стоимостью <данные изъяты>; микроволновая печь «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> телефон «Микромакс» стоимостью <данные изъяты>

На основании определения Сковородинского районного суда Амурской области от 27 ноября 2018 года в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и Отдел судебных приставов по Сковородинскому району Амурской области.

В судебном заседании истец Пономарева Е.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика – ОСП по Сковородинскому району Удалова Ю.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в отношении должника по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения имущества должника. При наложении ареста судебным приставом-исполнителем предложено как должнику, так и собственнику квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в случае непринадлежности имущества, подвергнутого акту описи и аресту должнику предоставить подтверждающие документы, на что последовал отказ, сославшись на отсутствие таковых. Постановление о наложении ареста на имущество должника было составлено с соблюдением норм ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Документы, представленные в суд, по мнению судебного пристава-исполнителя не могут быть расценены как доказательства принадлежности имущества Пономаревой Е.А., в связи с тем, что в данных документах имеется лишь подпись покупателя, без ее расшифровки, идентифицировать личность подписавшего не представляется возможным. Также в товарной накладной не указаны отличительные характеристики приобретаемого имущества, в связи с чем, невозможно идентифицировать является ли имущество приобретенное согласно представленных документов имуществом, подвергнутым акту-описи и ареста. ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Истцами по такой категории выступают лица, считающие себя собственниками или законными владельцами арестованного имущества, а ответчиками по являются должник и взыскатель. Наиболее распространенной ошибкой при подаче иска является то, что в числе ответчиков, а иногда и единственным ответчиком указывается Служба судебных приставов, которая может участвовать в подобных делах только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что все описанное судебным приставом-исполнителем имущество: телевизор, микроволновая печь и сотовый телефон принадлежат Пономаревой Е.А., с которой он проживает. Данное имущество приобреталось ею на ее личные денежные средства, сотовый телефон был подарен его родственниками. Он в период приобретения имущества отбывал наказание.

Ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП по Амурской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, третье лицо Межрайонная ИФНС России № 7 по Амурской области в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчиков, третьих лиц.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ФИО2 - его дядя, Пономарева Е.А. проживает с ФИО2. В этом году он ездил в Армению и привез оттуда подарки, в том числе сотовый телефон «Мирамакс», который подарили их родственники на день рождения Пономаревой Е.А.. Он привез и передал этот телефон. Документы на сотовый телефон утрачены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является стороной исполнительного производства №, находящегося на исполнении в ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области. Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание с ФИО2 налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафов); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ, в размере не уплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных, в размере <данные изъяты> в пользу МИФНС № 7 по Амурской области.

11 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1 по данному исполнительному производству № было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) ФИО2.

Акт о наложении ареста на имущества должника (описи имущества) составлен по месту проживания должника ФИО2 по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых. Должник и взыскатель не присутствовали.

В состав арестованного имущества должника были включены, в том числе, телевизор «Самсунг», б/у в рабочем состоянии, микроволновая печь «Самсунг», б/у в рабочем состоянии, сотовый телефон «Микромакс», б/у в рабочем состоянии.

Пономарева Е.А. просит освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ей имущество - телевизор «Самсунг», микроволновую печь «Самсунг», сотовый телефон «Микромакс».

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГГПК РФ.

На основании ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меры принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закреплённых в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла указанных положений правовых норм, иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст. 301-305 ГК РФ).

При этом бремя доказывания принадлежности имущества лежит на истце, как лице, не являющемся стороной исполнительного производства, которое считает арестованное имущество принадлежащим ему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом Пономаревой Е.А. в подтверждение принадлежности ей спорного имущества предоставлены товарный чек магазина «<данные изъяты> от 05.01.2015 года на телевизор «Самсунг» стоимостью <данные изъяты>; товарный чек магазина «<данные изъяты>. на микроволновую печь «Самсунг» стоимостью <данные изъяты>, из которых следует, что данное имущество приобретено Пономаревой Е.А. и являются ее собственностью.

Также установлено, что ФИО2 отбывал наказание в период с 15 мая 2008 года по 16 мая 2017 года, что справкой об освобождении от 16 мая 2017 года, то есть приобрети оспариваемое имущество в 2015 году не мог в силу объективных причин.

Помимо этого, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который подтвердил, что сотовый телефон «Мирамакс» - это подарок истице на день рождения, сделанный родственниками должника ФИО2. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний на подписку.

Кроме того, судом установлено, что Пономарева Е.А. не является должником по исполнительному производству №, в рамках которого было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), в родственных отношениях с должником ФИО2 не состоит.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущество, включённое в акт о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области ФИО1 от 11 октября 2018 года в рамках исполнительного производства №, а именно: телевизор «Самсунг», микроволновая печь «Самсунг», сотовый телефон «Микромакс» принадлежат Пономаревой Е.А., должник ФИО2 не имеет к указанному имуществу никакого отношения, то заявленные истицей требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пономаревой Елены Александровны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отделу судебных приставов по Сковородинскому району Амурской области об исключении имущества из описи – удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области ФИО1 от 11 октября 2018 года в рамках исполнительного производства № следующее имущество: телевизор «Самсунг», микроволновую печь «Самсунг», сотовый телефон «Микромакс».

Возвратить арестованное имущество: телевизор «Самсунг», микроволновую печь «Самсунг», сотовый телефон «Микромакс» указанное в акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 11 октября 2018 года – Пономаревой Елене Александровне.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Н.Б. Федорчук