Решение по делу № 22-7522/2023 от 08.12.2023

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                26 декабря 2023 года.

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,

    судей Нурмухаметовой Л.М. и Рамазанова Р.Р.,

    с участием:

    прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного Меликулова Ж.А.У., его защитника- адвоката Исмагилова Р.Г.,

переводчика Хусаинова Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Е.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лопатина А.В. в интересах осужденного Меликулова Ж.А.У. и апелляционному представлению государственного обвинителя Баширова Б.С. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Меликулова ФИО1.

После доклада судьи Рамазанова Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, его адвоката, прокурора, судебная коллегия

                                            установила:

по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 года,

Меликулов ФИО1, дата года рождения, гражданин Республики Узбекистан, несудимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно приговору суда Меликулов Ж.А.У. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Согласно приговору, преступление совершено в адрес Республики Башкортостан в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Меликулов Ж.А.У. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатин А.В. в интересах осужденного Меликулова Ж.А.У. указывает, что приговор является незаконным. Меликулов Ж.А.У. осужден по ч.5 ст.264 УК РФ. Согласно ч.3 ст.15 УК РФ указанное преступление относится к преступлениям средней тяжести. Суд при назначении наказания осужденному необоснованно учел, что он совершил тяжкое преступление, сославшись на указанное обстоятельство, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего Худойназарова о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Считает, что у суда имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела. Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баширов Б.С. указывает, что приговор является незаконным, а назначенное наказание не справедливым и чрезмерно мягким. При отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд применил в отношении осужденного Меликулова Ж.А.У. положения ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить указание на применение ч.1 ст. 62 УК РФ, наказание усилить.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Меликулова Ж.А.У. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре, а именно показаниями:

-представителя потерпевшего ФИО21У. о том, что ФИО11У. приходится ему сыном, Меликулов Ж.А.У. племянником его жены. По факту дорожно-транспортного происшествия ничего не слышал;

-представителя потерпевшего ФИО20 о том, что ФИО2 О.Н.У. является сыном брата. Кто находился за рулем автомашины, ему неизвестно.

-свидетеля Свидетель №2 о том, что работает инспектором в ГИБДД. дата с ФИО12 заступили на службу. Из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии возле д. Осоргино. Прибыли на место, по пути их остановил водитель автомобиля «Форд», пояснил, что везет пострадавших в больницу. На месте происшествия увидели автомобиль «Opel», который был разбит и у «ДЭУ NEXIA» была повреждена правая боковая часть. В автомобиле «ДЭУ NEXIA» находились двое пассажиров без признаков жизни, один пассажир находился сзади, ближе к правой части, Меликулов Ж.А.У. был за рулем;

-свидетеля Свидетель №1 о том, что дата в шестом часу вечера направлялась в адрес. Увидела, что с пригорка на большой скорости едет автомашина. Она прижалась к обочине со своей стороны и остановилась. Встречная автомашина налетела боком, и произошел удар. На человеке, который находился на водительском месте, был темный свитер, черная куртка и черные штаны. Этого водителя привезли в больницу, где находилась и она, следователю она сообщила, что это водитель;

-свидетеля ФИО13У. о том, что в день дорожно-транспортного происшествия был с Меликуловым Ж.А.У., отмечали день рождения, затем поехали в город. За рулем находился Тульчин Оглы, после мусорного контейнера поменялись местами, за руль сел Меликулов Ж.А.У. В 5-6 часов столкнулись с другим автомобилем. Когда машина столкнулась, за рулем был Меликулов Ж.А.У.;

-свидетеля Свидетель №3 о том, что диспетчеру поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии. Было столкновение между «Деу Нексия» и «ХЕНДАЙ». На момент прибытия в «Деу Нексия» было четыре человека – два трупа и два «тяжелых». Водитель с множественными переломами, ушибами приходил в себя. Водителя и пассажира увезли в больницу;

-заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, степени тяжести и локализации телесных повреждений, имевшихся у потерпевших и осужденного;

-заключением эксперта №....3 от дата о том, что повреждения на транспортных средствах «Хендай Велостер» и «Дэу Нексия» являются следствием их взаимного столкновения. Место столкновения автомобиля «Хендай Велостер» и «Дэу Нексия», находится на полосе движения автомобиля «Хендай Велостер»;

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра вещественных доказательств и другими письменными доказательствами.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного и заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении Меликулова Ж.А.У. со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования его в пользу, судебной коллегией не установлено.

Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда не допущено. Судом были созданы равные условия сторонам для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО21 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имелись. Как следует из материалов уголовного дела Меликулов Ж.А.У. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, потерпевших Туйчиева и Эргашева. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поступило только от представителя потерпевшего Худойназарова в интересах Эргашева. От представителя потерпевшего ФИО20 в интересах Туйчиева таких ходатайств не поступило. В материалах уголовного дела нет достоверных сведений о том, что Меликулов    загладил причиненный потерпевшим ущерб. Учитывая установленные сведения о личности осужденного и фактические обстоятельства совершенного им преступления, судебная коллегия считает, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов граждан, не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного. Квалификация действий Меликулова Ж.А.У. по ч.5 ст.264 УК РФ является правильной, соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

Наказание Меликулову Ж.А.У. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу. В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены, наличие на иждивении малолетних детей, мнение представителя потерпевшего, примирившегося с подсудимым, а также мнение представителя потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому и наличие заболеваний. Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Суд первой инстанции для применения к Меликулову Ж.А.У.    положений ч.6 ст.15, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вывод суда о необходимости применения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом обоснован.

Назначенное Меликулову Ж.А.У. наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым и отвечает требованиям ст.6 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следящим основаниям.

Меликулов Ж.А.У. осужден по ч.5 ст.264 УК РФ. Согласно ч.3 ст.15 УК РФ указанное преступление, относится к преступлениям средней тяжести, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал о совершении осужденным преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении осужденного Меликулова Ж.А.У. не установлены, однако в отношении него применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Срок наказания по приговору исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, а суд первой инстанции необоснованно исчислил срок отбытия наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Судебная коллегия считает, что указанные нарушения подлежат исправлению, путем внесения изменений в приговор. Оснований для смягчения или усиления наказания суд апелляционной инстанции не находит и считает, что назначенное Меликулову Ж.А.У. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 года в отношении Меликулова ФИО1 изменить:

-из описательно мотивировочной части приговора исключить указание о совершении им преступления относящегося к категории тяжких преступлений, указать о совершении им преступления, относящегося к средней тяжести, исключить указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

-из резолютивной части приговора исключить указание об исчислении срока наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, указав об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Вольцова А.Г.

Дело 22-7522/23