Решение по делу № 2-5783/2018 от 10.08.2018

66RS0001-01-2018-006095-28

мотивированное решение составлено 19.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.09.2018                                                                                                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н. Ю., при секретаре Поляковой Ю. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Комарову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк, в лице представителя, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Комарова Д. С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 052,55 руб., в том числе: 98 073,02 руб. – основной долг, 13 179,53 руб. – проценты, 3 800 руб. – плата за пропуск платежа по графику; государственную пошлину в размере 3 501,05 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца Юрасова Е. А., действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании факт получения кредита не оспаривал. В качестве возражений против удовлетворения исковых требований указал, что кредитные денежные средства были им получены и переданы Дмитриеву А. А., который в свою очередь передавал ему денежные средства для уплаты задолженности по кредитному договору. Выразил несогласие согласие с расчетом задолженности, представленным Банком, указав на то, что Банком первоначально взыскивались проценты, а затем сумма основного долга. Просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда в виде установления ежемесячных фиксированных выплат в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, исключив из суммы долга страховые и иные выплаты; контррасчет заявленных требований не представил.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело приданной явке.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено, что 11.09.2012 (Заемщик) обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение об открытии банковского счета и предоставлении ему кредита в сумме СУММА КРЕДИТА руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по обслуживанию кредитов (далее – Условия). В своем заявлении ответчик подтверждает, что он ознакомлен с Условиями, понимает и соглашается с ними, обязуется их соблюдать.

Рассмотрев заявление ответчика, Банк открыл ему счет клиента №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Заемщика, изложенной как в тексте в заявления от ДД.ММ.ГГГГ, так и Условиях.

Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил на счет ответчика сумму кредита в размере СУММА КРЕДИТА руб., а в последствии произвел перевод денежных средств, в соответствии в распоряжениями ответчика изложенными в заявлении, на счет карты и в безналичном порядке перечислил со счета в пользу Страховой компании сумму денежных средств в размере 20 462,40 руб.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор №, которым ответчик принял на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самого заявления, так и в Условиях, что сторонами по делу не оспаривается.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующихся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик не выполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: допускал просрочки платежей, не производил платежи по договору, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался производить возврат кредита 11 числа каждого месяца равными платежами в размере 4 260 руб., за исключением последнего.

За нарушение сроков оплаты условиями кредитного договора предусмотрены дополнительные платы: за пропуск очередного платежа, совершенный впервые – 300 руб.; за 2-й пропуск подряд минимального платежа – 500 руб.; за 3-й пропуск подряд – 1 000,00 руб.; за 4-й пропуск подряд – 2 000,00 руб. (п. 6.1.2 Условий).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету

Согласно п. 6.3 Условий в случае пропуска Заемщиком очередного платежа Банк вправе по собственному усмотрению потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив Заемщику с той целью заключительное требование.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование от 11.09.2013 о досрочном погашении кредита в полном объеме, в срок не позднее 11.10.2013.

Между тем, в установленный в требованиях срок, ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

29.05.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-445/2018 о взыскании с Комарова Д. С. задолженности по кредитному договору в пользу Банка.

13.06.2018 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями должника.

До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Солгано расчету Банка задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 11.10.2013 составляет 115 052,55 руб., в том числе: 98 073,02 руб. - основной долг; 13 179,53 руб. – проценты по кредиту; 3 800 руб. – плата за пропуск платежей по графику.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует Условиям. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Кроме того, в соответствии с Тарифами, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете – выписке, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в выписке за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, Банк принял решение о не взимании указанной неустойки с ответчика.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 115 052,55 руб.

В силу ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные заемщиком обстоятельства не могут служить основанием для его освобождения от взятых на себя обязательств по указанному выше кредитному договору, поскольку Комаров Д. С. не отрицает факта получения денежных средств по кредитному договору от Банка, в связи с чем, между истцом и ответчиком возникли правоотношения в рамках заключенного кредитного договора, а, следовательно, и обязанность по выполнению его условий.

То обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке передала кредитные средства Дмитриеву А. А., не может служить основанием для возникновения у последнего обязательства по возврату кредитных средств Банку. Так как для Банка не имеет значения, как заемщик распорядится кредитными денежными средствами.

Кроме того, Комаров Д. С. не лишен права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска к Дмитриеву А. А.

Доводы ответчика о применении судом рассрочки исполнения решения не принимаются, поскольку ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в стадии его исполнения, тогда как в настоящем судебном заседании спор рассматривается по существу на предмет проверки обоснованности заявленного иска.

Страховые выплаты по кредитному договору не являются предметом спора в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, данный довод ответчика не подлежит рассмотрению судом.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика    в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 501,05 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Комарову Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Комарова Д. С. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 052,55 руб., в том числе: 98 073,02 руб. – основной долг, 13 179,53 руб. – проценты, 3 800 руб. – плата за пропуск платежей по графику; государственную пошлину в размере 3 501,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                                                                                    Н. Ю. Евграфова