Решение от 22.01.2024 по делу № 2-52/2024 (2-2994/2023;) от 22.05.2023

КОПИЯ

УИД: 59RS0004-01-2023-002732-28

Дело № 2-52/2024 (дело № 2-2994/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 января 2024 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Ноздрине А.И.,

с участием представителя Козофат А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Козофата М.Д., третьего лица ООО «МСК- Трейд» Воложениновой О.В., действующей на основании доверенностей,

законного представителя ООО «МСК - Трейд» и третьего лица Сидорова Д.С.,

ответчика Будановой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козофат А.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю Лесниковой К.И., ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании действий незаконными; по требованиям Козофат А.А., действующей в своих интересах и интересах третьего лица –несовершеннолетнего Козофата М.Д. , общества с ограниченной ответственностью «МСК- Трейд» к Ибрисову А.С., Согриной Л.Н. , Селезневой Н.П., Аверкиной А.Э. , Петрову В.А., Шадрину В.И., Батуллиной Н.Н., Обориной М.Н., Алексеевой Е.Д. , Казановой С.В., Антипиной К.М., Мазитовой Г.Р. , Мальцевой З.В., Макиной О.Ю., Шестакову В.В. , солоп О.А. , Севоян А.С., Батуриной М.С., Летовой Ж.Л. , Филипповской Г.П. , Челнаковой Т.Ю. , Балмашевой Е.В. , Сараевой Е.Л. , Напариной Д.Т. , Козофат А.А. , Межрайонной инспекции налоговой службы № 21 по Пермскому краю об исключении имущества из акта описи (ареста),

у с т а н о в и л:

Козофат А.А., действующая в своих интересах и в интересах третьего лица, заявляющего самостоятельные требования-несовершеннолетнего Козофата М.Д., обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП по Пермскому краю (далее- МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю) Лесниковой Кристине Игоревне, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, исключении не принадлежащего ей имущества из акта о наложении ареста (описи имущества).

В обоснование заявленных требований Козофат А.А. указывает о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю Лесниковой К.И. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД по месту ее жительства составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно данному акту судебным приставом-исполнителем описано следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе осуществления исполнительных действий не принято во внимание и не указаны замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества, а именно: не указаны ее замечания о том, что описываемое имущество ей не принадлежит, а является собственностью ее несовершеннолетнего сына- Козофата М.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое подарено ему его отцом-Сидоровым Д.С. В подтверждение данных слов она предъявила судебному приставу-исполнителю подлинный договор дарения движимого имущества в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого судебным пристав-исполнитель проигнорировала и замечания в акт о наложении ареста (описи имущества) не внесла. Между тем, из приложения № 1 к указанному договору следует, что описываемое административным ответчиком имущество принадлежит ее малолетнему сыну- Козофату М.Д., который стороной исполнительного производства не является. При этом часть предметом, включенных судебным приставом-исполнителем в акт описи, приобретены Сидоровым Д.С. уже после составления договора дарения, а именно: <данные изъяты>. Факт приобретения указанного имущества Сидоровым Д.С. за его счет подтверждается имеющимися у него платежными документами. Следовательно, данное имущество подлежит исключению из описи как не принадлежащее должнику. Кроме того, в графе «Примечание» указанного акта содержится информация о том, что стоимость отраженного в нем имущества определена с привлечением специалиста-оценщика, что не соответствует действительности, поскольку такой специалист в исполнительных действиях не участвовал. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи) имущества, находящегося в ее квартире, не могут быть признаны законными, поскольку проживание должника в квартире само по себе не свидетельствует о том, что он является собственником находящегося в ней имущества бытового назначения. Наложение ареста, а также иные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону.

На основании вышеизложенного, Козофат А.А. просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лесниковой К.И. по включению в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <Адрес> предметов, не принадлежащих должнику, а также в уклонении от внесения в указанный акт соответствующих замечаний и заявлений должника;

- исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) не принадлежащее должнику имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Третье лицо- несовершеннолетний Козофат М.Д. в лице законного представителя Козофат А.А., заявляющее самостоятельные требования к Аверкиной А.Э., Алексеевой Е.Д., Балмашевой Е.В., Батуллиной Н.Н., Батуриной М.С., Будановой Л.Б., Ибрисову А.С., Казановой С.В., Летовой Ж.Л., Мазитовой Г.Р., Макиной О.Ю., Мальцевой З.В., Напариной Д.Т., Солоп О.А., Филипповской Г.П., Челнаковой Т.Ю., Шадрину В.И., Шестакову В.В., Козофат А.А., просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю Лесниковой К.И. от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <Адрес>, принадлежащего Козофату М.Д. на праве собственности имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Третье лицо ООО «МСК-Трейд» обратилось в суд с самостоятельными требованиями к Аверкиной А.Э., Алексеевой Е.Д., Балмашевой Е.В., Батуллиной Н.Н., Батуриной М.С., Будановой Л.Б., Ибрисову А.С., Казановой С.В., Летовой Ж.Л., Мазитовой Г.Р., Макиной О.Ю., Мальцевой З.В., Напариной Д.Т., Солоп О.А., Филипповской Г.П., Челнаковой Т.Ю., Шадрину В.И., Шестакову В.В., Козофат А.А. об освобождении имущества от ареста (л.д. 190-192 том 1)

В обоснование заявленных требований ООО «МСК-Трейд» указывает о том, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю Лесниковой К.И. в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД в интересах взыскателей включено принадлежащее на праве собственности и находящееся в квартире имущество ООО «МСК- Трейд», а именно: телевизор <данные изъяты> стоимостью 40 000 руб., отпариватель <данные изъяты> стоимостью 4 000 руб., массажная машинка <данные изъяты> стоимостью 10 000 руб. ООО «МСК- Трейд» не является должником по исполнительному производству, в связи с чем включение принадлежащего обществу имущества является незаконным.

На основании вышеизложенного, ООО «МСК- Трейд» просит:

- исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем ООО «МСК- Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <Адрес>, принадлежащее ООО «МСК-Трейд» на праве собственности имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме приняты судом требования третьих лиц ООО «МСК- Трейд», Козофата М.Д. в лице законного представителя Козофат А.А. к рассмотрению.

На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству – Ибрисов А.С., Согрина Л.Н., Селезнева Н.П., Аверкина А.Э., Петров В.А., Шадрин В.И., Батуллина Н.Н., Оборина М.Н., Алексеева Е.Д., Казанова С.В., Антипина К.М., Мазитова Г.Р., Мальцева З.В., Макина О.Ю., Шестаков В.В., Солоп О.А., Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Севоян А.С., Буданова Л.Б., Батурина М.С., Летова Ж.Л., Филипповская Г.П., Челнакова Т.Ю., Балмашева Е.В., Сараева Е.Л., Напарина Д.Т., МИФНС № 21 по Пермскому краю (л.д. 43-44 том 1)

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «МСК- Трейд» (л.д. 109-110 том 1)

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федерального казначейства по Пермскому краю исключено из числа заинтересованных лиц (л.д. 146 том 1)

На основании требований ч.ч.1, 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, судом осуществлен переход к рассмотрению административного дела в порядке гражданского судопроизводства, о чем вынесено определение. Взыскатели по сводному исполнительному производству привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 147-149 том 1).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме в качестве третьего лица привлечен Сидоров Д.С.

Козофат А.А., действуя в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Козофата М.Д., в суд не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Козофат А.А., ООО «МСК- Трейд» в судебном заседании заявленные требования поддерживает, указывая на то, что при включении имущества в акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося в квартире по адресу: <Адрес>, Козофат А.А. сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что арестованное ею имущество и включенное в акт описи ей не принадлежит, а является имуществом Сидорова Д.С. и ее сына Козофата М.Д., представила договор дарения, однако судебный пристав-исполнитель данный документ проигнорировала. Несмотря на то, что в суд представлены чеки, что имущество приобретено ООО «МСК-Трейд», оно не было исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суду представлены доказательства того, что массажная машинка, отпариватель и телевизор <данные изъяты> это собственность юридического лица, которое должником по исполнительному производству не является. Телевизор <данные изъяты>, стиральную машину, гриль и пылесос отец несовершеннолетнего Козофата М.Д.- Сидоров Д.С. подарил своему сыну. Нотариальную форму данная сделка не требует, в связи с чем судебный пристав-исполнитель незаконно включила в акт о наложении ареста (описи имущества) имущество, принадлежащее ООО «МСК-Трейд», несовершеннолетнему Козофату М.Д., которое подлежит исключению из него.

Третье лицо Сидоров Д.С. в судебном заседании поддерживает требования ООО «МСК-Трейд» и Козофат А.А., указывая о том, что он является биологическим отцом Козофата М.Д. и сожителем Козофат А.А., брак между ними не оформлен, но он проживает совместно с ними по адресу: <Адрес>. Также он является директором ООО «МСК-Трейд», которому на праве собственности принадлежит массажная машинка, телевизор <данные изъяты> и отпариватель, которые хранились в вышеуказанной квартире и включены в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Также он ДД.ММ.ГГГГ подарил своему сыну гриль электронный <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, стиральную машину <данные изъяты>, пылесос <данные изъяты>. Был еще телевизор <данные изъяты>, но его продали. Считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно приходит к Козофат А.А. домой и описывает ее имущества, поскольку Козофат А.А. считает себя невиновной и не должна ничего никому платить.

Представитель ГУФССП России по Пермскому краю в суд не явился, извещен.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю Лесникова К.И. в суд не явилась, извещена. В письменных возражениях на заявленные требования указывает о том, что в МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении Козофат А.А., исполнительные документы о взыскании с должника морального вреда поступили в службу судебных приставов на принудительное исполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. Козофат А.А. длительное время уклоняется от исполнения требований исполнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлен выход по адресу проживания должника с целью составления акта подписи и ареста имущества должника с участием взыскателя Солоп О.А. в результате выхода составлен акт описи и ареста на бытовую технику на общую сумму 85 000 руб. В примечании запись о том, что оценка имущества произведена с привлечением специалиста-оценщика является недействительной. На основании ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в акте (описи) имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки. При составлении акта (описи имущества) должником не представлены документы, подтверждающие факт того, что имущество принадлежит третьим лицам. Должником представлен договор дарения движимого имущества в квартире ДД.ММ.ГГГГ, однако данный договор оформлен ненадлежащим образом. В акте о наложении ареста (описи имущества) не указаны замечания лиц, присутствующих при аресте имущества, однако акт подписан сторонами исполнительного производства, в том числе Козофат А.А. При составлении акта описи имущества замечания сторонами не вносились (л.д. 39- 40 том 1). Также ранее судебный пристав-исполнитель в судебном заседании подтвердила то, что Козофат А.А. при составлении описи предоставила ей договор дарения, который приобщила к материалам исполнительного производства, но во внимание его не приняла, поскольку он не заверен нотариально, его можно составить в любой день. Оценщик не привлекался к участию в аресте, поскольку стоимость имущества сначала указывается приблизительно судебным приставом-исполнителем, а затем, если стоимость имущества свыше 40 000 руб., привлекается оценщик. Таким образом, стоимость имущества указана в акте приблизительная. Козофат А.А. уклоняется от уплаты задолженности по исполнительному производству. Между тем, условия ее проживания являются роскошными по сравнению с уровнем проживания среднестатического гражданина.

Представитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в суд не явился, извещен, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 213 том 1).

Ответчики Ибрисов А.С., Согрина Л.Н., Селезнева Н.П., Аверкина А.Э., Петров В.А., Шадрин В.И., Батуллина Н.Н., Оборина М.Н., Алексеева Е.Д., Казанова С.В., Антипина К.М., Мазитова Г.Р., Мальцева З.В., Макина О.Ю., Шестаков В.В., Солоп О.А., Севоян А.С., Батурина М.С., Летова Ж.Л., Филипповская Г.П., Челнакова Т.Ю., Балмашева Е.В., Сараева Е.Л., Напарина Д.Т., МИФНС № 21 по Пермскому краю о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчик Буданова Л.Б. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая о том, что Козофат А.А. и Сидоровым Д.С. все договора составлены задним числом с целью уклонения от возмещения ущерба потерпевшим, в то время как люди в результате деятельности кафе, принадлежащей ИП Козофат А.А., потеряли свое здоровье, погиб ребенок, в связи с чем просит суд критически отнестись к договору дарения имущества. Кроме того, принадлежность имущества Сидорову Д.С., который он подарил несовершеннолетнему Козофату М.Д., не подтверждена. Непонятно, чем вызвана необходимость месячному ребенку дарить пылесос, стиральную машину, гриль, два телевизора, в связи с чем договор дарения судом должен быть расценен как недопустимое доказательство, так как он специально составлен, чтобы имущество не забрали и не реализовали.

В судебном заседании и в предыдущих судебных заседаниях ответчики Андреева И.Е., Аверкина А.Э. возражали против удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая о том, что Козофат А.А. являлась директором кафе «<данные изъяты>», в результате работы которого произошло массовое заражение и отправление людей, в том числе погиб несовершеннолетний ребенок, однако Козофат А.А. не только не понесла никакого наказания, но и отказывается платить людям моральный вред, даже принести извинения. При этом Козофат А.А. не работает, ее кто - то содержит, проживает в роскошных условиях в квартире площадью № кв.м, ездит на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», но судебные приставы-исполнители отказываются обратить взыскание на ее квартиру, поскольку это ее единственное жилье.

Суд, изучив материалы дела, сводного исполнительного производства №-СД, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании вступивших в законную силу судебных актов с Козофат А.А. в пользу ответчиков взыскана компенсация морального вреда, в пользу МИФНС № 21 по Пермскому краю задолженность по уплате страховых взносов, выданы исполнительные листы, ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства, которые на основании актов судебного пристава об изменении места совершения исполнительных действий переданы ДД.ММ.ГГГГ в производство МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю в отношении должника Козофат А.А. находились следующие исполнительные производства:

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: ФИО98, сумма долга: № руб., остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., неосновного долга- № руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: ФИО99, сумма долга: № руб., сумма долга: № руб., остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., неосновного долга- № руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга: № руб., взыскатель: Селезнева Н.П., сумма долга: № руб., остаток неосновного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: № руб., неосновного долга- № руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: ФИО86, сумма долга: № руб., остаток неосновного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: № руб., неосновного долга- № руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО87, сумма долга: № руб., остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- № руб., неосновного долга: № руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: ФИО88, сумма долга: № руб., остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- № руб., остаток неосновного долга- № руб., неосновного долга- № руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: ФИО90, сумма долга: № руб., остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- № руб., остаток неосновного долга- № руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: ФИО91 сумма долга – № руб., остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., остаток неосновного долга- № руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: ФИО92, сумма долга № руб., остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., остаток неосновного долга- № руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: ФИО93, сумма долга № руб., остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., остаток неосновного долга- № руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: ФИО94, сумма долга № руб., остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., остаток неосновного долга- № руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: ФИО95, сумма долга № руб., остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., остаток неосновного долга- № руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: ФИО96, сумма долга № руб., остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., остаток неосновного долга- № руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: ФИО97, сумма долга № руб., остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., остаток неосновного долга- № руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: ФИО29, сумма долга № руб., остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., остаток неосновного долга- 0 руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: ФИО8, сумма основного долга-№ руб., остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., остаток неосновного долга- 0 руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: ФИО9, сумма основного долга-№ руб., остаток неосновного долга-№ руб., остаток неосновного долга-№ руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: ФИО30, сумма основного долга-№ руб., остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-№ руб., остаток неосновного долга- № руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: ФИО10, сумма основного долга – № руб., остаток неосновного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -№ руб., остаток неосновного долга-№ руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: ФИО22, сумма основного долга – № руб., остаток неосновного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -№ руб., остаток неосновного долга-№.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: ФИО11, сумма основного долга –№ руб., остаток неосновного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – № руб., остаток неосновного долга-№ руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: ФИО27, сумма основного долга – № руб., остаток неосновного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -№ руб., остаток неосновного долга-№ руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: ФИО18, сумма основного долга – № руб., остаток неосновного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -№ руб., остаток неосновного долга-№ руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: ФИО12, сумма основного долга – № руб., остаток неосновного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -№ руб., остаток неосновного долга-№ руб.;

-№-ИП от, взыскатель: ФИО26, сумма основного долга – № руб., остаток неосновного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -№., остаток неосновного долга-№ руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: МИФНС № 21 по Пермскому краю, сумма основного долга – № руб., остаток неосновного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -№ руб., остаток неосновного долга-№ руб.

Указанные исполнительные производства объединены с ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД.

Общая сумма задолженности Козофат А.А. по сводному исполнительному производству составляет на день рассмотрения дела № руб.

К судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство взыскателя Солоп О.А. о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству, которое врио начальника отдела-старшим судебным приставом МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю Некрасовой Н.Р. удовлетворено, поручено провести комплекс мер принудительного характера в соответствии с ходатайством.

С целью осуществления ДД.ММ.ГГГГ выхода по месту проживания должника по адресу: <Адрес> для составления акта описи и ареста имущества, принадлежащего должнику, в ГУФССП России по Пермскому краю оформлена заявка на привлечение судебных приставов ОСН для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий, поскольку со стороны должника при совершении исполнительных действий возможно противодействие.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю Лесниковой К.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста, на основании которого постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Козофат А.А. по адресу: <Адрес> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 11-14 том 1)

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю Лесниковой К.И. в период с 7 час. 25 мин. до 9 час. 00 мин. в присутствии понятых, ознакомленных с правами и обязанностями в соответствии со ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве», Белоноговым К.Н., Дъячкова М.А., с участием взыскателя Солоп О.А., должника Козофат А.А., без участия специалиста подвергнуто аресту (описи) следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В примечании данного акта указано, что стоимость определена с участием специалиста-оценщика.

Общая стоимость арестованного имущества составила № руб., местом хранения указанного имущества определен адрес: <Адрес>, ответственным хранителем определена Козофат А.А. (л.д. 15-18 том 1).

В связи с ликвидацией МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю на основании постановления врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю Лобан В.Э. сводное исполнительное производство передано в ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю (л.д. 133 том 1)

С ДД.ММ.ГГГГ г. создано специализированный отдел судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, которое является подразделением ГМУ ФССП России, правопреемником МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю не являются.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п.2 ст. 456 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

Обращаясь в суд с требованиями об исключении из акта ареста (описи) имущества представители ООО «МСК - Трейд» указывают на то, что в акт о наложении ареста (описи имущества) включено имущество, которое является собственностью юридического лица.

Из материалов дела следует, что генеральный директором и единственным учредителем ООО «МСК - Трейд» (ОГРН №) является Сидоров Д.С. , основной вид деятельности юридического лица-<данные изъяты>., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, решениями №№ 1, 3 единственного участника ООО «МСК-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-31, 193-206, 208 том 1 )

На основании приказа генерального директора ООО «МСК- Трейд» № от ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Д.С. в целях производственной необходимости приказано приобрести массажер для ног <данные изъяты>. Установить данное оборудование по адресу: <Адрес>. Согласно п.3 данного приказа Сидоров Д.С. назначен ответственным лицом, обеспечивающим постоянный контроль за сохранностью данного оборудования (л.д. 32 том 1)

ООО «МСК- Трейд» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ приобретена массажная машинка <данные изъяты> стоимостью № руб. (л.д. 7 том 1).

Согласно приказу ООО «МСК- Трейд» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях производственной необходимости, для контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей ООО «МСК –Трейд» и повышения эффективности удаленной работы генеральным директором Сидоровым Д.С. приказано приобрести телевизор <данные изъяты>, установить данное оборудование по адресу: <Адрес>. Сидоров Д.С. назначен ответственным лицом, обеспечивающим постоянный контроль за сохранностью данного оборудования (л.д. 33 том 1).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7а) ООО «МСК Трейд» приобретен телевизор <данные изъяты> стоимостью № руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно приказу ООО «МСК - Трейд» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях производственной необходимости, для отпаривания специальной одежды персонала ООО «МСК –Трейд» генеральным директором Сидоровым Д.С. приказано приобрести отпариватель, установить данное оборудование по адресу: <Адрес>. Сидоров Д.С. назначен ответственным лицом, обеспечивающим постоянный контроль за сохранностью данного оборудования (л.д. 209 том 1)

Как следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ, по безналичному расчету в магазине «<данные изъяты>» приобретена гладильная система № стоимостью № руб. и контейнер <данные изъяты> стоимостью № руб. (л.д. 6 том 1)

Вышеуказанное имущество состоит на балансе ООО «МСК-Трейд», что подтверждается справкой о балансовой стоимости имущества и сумме начисленной амортизации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, карточками №№ учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «МСК-Трейд» подтвержден факт принадлежности юридическому лицу плазменного телевизора <данные изъяты>, массажной машинки <данные изъяты>, отпаривателя <данные изъяты> (пункты 4, 6, 8 акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем требования ООО МСК-Трейд» подлежит удовлетворению, указанное имущество подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

Козофат А.А., действуя в своих интересах и в интересах третьего лица - несовершеннолетнего сына Козофата М.Д., просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: <данные изъяты>

Из свидетельства о рождении серии IV-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Козофат М.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном Козофат А.А., сведения об его отце отсутствуют (л.д. 10 том 1)

Между Сидоровым Д.С. (далее - «Даритель») и Козофат А.А. (далее-«одаряемая»), действующей в интересах несовершеннолетнего Козофата М.Д., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения движимого имущества в квартире, по условиям которого Даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество согласно перечню, указанному в приложении № к настоящему договору, находящееся, на момент передачи, на 12, 13 этажах пятиэтажного жилого <Адрес>.

Из приложения № к вышеуказанному договору следует, что в перечень движимого имущества входит, в том числе: <данные изъяты>.

Указанный договор дарения предъявлен судебному приставу-исполнителю в момент проведения описи имущества должника и приобщен к акту от ДД.ММ.ГГГГ, а затем в материалы сводного исполнительного производства.

В судебном заседании Сидоров Д.С. пояснил, что перечисленное в договоре дарения имущество являлось его собственностью, которое он подарил своему сыну Козофату М.Д.

Из представленных суду договоров купли-продажи следует, что Сидоров Д.С. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Кодирова И.А. телевизор <данные изъяты> за № руб., у Муковникова А.В. стиральную машину <данные изъяты>, №, пылесос <данные изъяты>, гриль <данные изъяты> за № руб.

Вместе с тем суд не может принять во внимание указанные договоры в качестве доказательств того, что Сидоров Д.С. являлся собственником вышеуказанного имущества, поскольку в договоре невозможно установить персональные данные продавца и покупателя, а именно: не указаны их паспортные данные, дата, год месяц и место рождения, адрес регистрации и проживания. В представленных чеках по операциям не указано назначение платежа (перевода денежных средств). У Сидорова Д.С. отсутствуют какие-либо документы на бытовую технику, инструкции по их применению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Козофат А.А. не доказано принадлежность вышеуказанного имущества третьему лицу, поскольку допустимых доказательств того, что Сидоров Д.С. являлся его собственником, в связи с чем имел право подарить его несовершеннолетнему Козофату М.Д. не представлено. Следовательно, судебным приставом-исполнителем обоснованно не принят во внимание представленный должником при описи (аресте) имущества Козофат А.А. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает необходимы исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ стиральную машину <данные изъяты> стоимостью № руб.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Судом установлено, что на иждивении у Козофат А.А. находится малолетний ребенок возраста 4-5 лет, в связи с чем стиральная машина необходима ей и ребенку для удовлетворения бытовых потребностей в гигиене. Остальные предметы бытовой техники к предметам первой необходимости не относятся.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Козофат А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Козофата М.Д., об исключении из акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ стиральной машины подлежат удовлетворению.

Козофат А.А. в иске просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю Лесниковой К.И. по включению в акт о наложении ареста (описи имущество) от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <Адрес> предметов, не принадлежащих должнику, а также уклонения от внесения в указанный акт соответствующих замечаний и заявлений должника.

Указанные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Среди прочих действий, судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника и его имущества; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Данный перечень не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, учитывая, что процесс исполнения судебных актов длится около 3-х лет, а Козофат А.А. уклоняется от исполнения судебных актов.

Поскольку договор дарения судом не принят во внимание в качестве допустимого доказательства принадлежности арестованного имущества третьему лицу, на момент ареста имущества ни Козофат А.А., ни Сидоровым Д.С. судебному приставу-исполнителю доказательств принадлежности массажной машинки для ног, отправителя и телевизора <данные изъяты> ООО «МСК- Трейд» не представлено, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ принят судебным приставом-исполнителем и приобщен к акту и в материалам исполнительного производства, акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ Козофат А.А. подписан собственноручно, замечаний ею не внесено, суд приходит к выводу о том, что требования Козофат А.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю Лесниковой К.И. по включению в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <Адрес> предметов, не принадлежащих должнику, а также уклонение от внесения в указанный акт соответствующих замечаний и заявлений должника.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ - ░░░░░», ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ( ░░░░░ 5).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.