Решение по делу № 33-3-2582/2023 от 20.02.2023

Судья Ледовская О.Ю Дело № 33-3–2582/2023

№ 2-929/2022

УИД 26RS0019-01-2022-001494-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Мирошниченко Д.С.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Судеева С.Ю.

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2022 года по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Судееву ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Судееву С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 11 мая 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Пивоваровой О.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 34 100 рублей на срок 60 месяцев под 18,3% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, наследником умершего заемщика Пивоваровой О.Г. является сын Судеев С.Ю. Наследство состоит из квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать за счет наследственного имущества с Судеева С.Ю. задолженность по кредитному договору № от 11 мая 2019 года в размере 22 918,27 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 20 330,12 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 2 588,15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 887,55 рублей.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2022 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено.

Суд взыскал с Судеева С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося наследником заемщика Пивоваровой О.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность Пивоваровой О.Г. по кредитному договору № от 11 мая 2019 года в размере 22 918,27 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 20 330,12 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 2 588,15 рублей - в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в полном объеме.

Суд взыскал с Судеева С.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 887,55 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Судеев С.Ю. просит решение суда отменить, указав, что при заключении кредитного договора Пивоварова О. Г. выразила свое согласие на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». Согласно выписки из амбулаторной карты, диагноз «Рак желудка» был установлен ДД.ММ.ГГГГ - после заключения договора кредита, следовательно, страховая компания обязана нести обязательства по погашению кредитного договора №. Суд первой инстанции отказал ему в ходатайстве о привлечении в качестве соответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», чем нарушил его право на защиту своих прав и интересов. Выражает несогласие с определением рыночной стоимости наследственного имущества. Указывает, что квартира, вошедшая в наследственное имущество неблагоустроенная, нет воды и газа, только освещение. Кадастровая стоимость квартиры составляет 160493,39 рублей, однако рыночная его стоимость составляет не более 30 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк России по доверенности Шишкина Г.И. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав представителя ответчика Судеева С.Ю. по доверенности Заргарову Г.С., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, определили ответственность поручителей, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, заключив соответствующий договор в требуемой форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям, ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в наследственную массу, или наследуемое имущество входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.

Эти права на основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в полном объеме переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам.

Состав наследства включает в себя наравне с правами имущественные обязанности наследодателя. Под такими обязанностями понимаются обязанности, связанные с имуществом или складывающиеся по поводу него.

Однако, согласно п.п. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ обязанности наследодателя исполняются лишь в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию наследника, определяется на момент принятия решения судом.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Пивоваровой О.Г. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 34 100 рублей, на срок 60 месяцев, под 18,3% годовых.

Согласно свидетельству о смерти серия III-ДН № от 21 декабря 2021 года, выданному отделом загса управления загса Ставропольского края по Курскому району, Пивоварова О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти Пивоваровой О.Г. обязательства по выплате задолженности по кредитному договору не исполнены.

По состоянию на 26 августа 2022 года задолженность Пивоваровой О.Г. по кредитному договору составляет 22 918,27 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 20 330,12 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 2 588,15 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, выданной 16 мая 2022 года филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, следует, что Пивоваровой О.Г. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 06 июля 2022 года, выданному Белогаевым О.В., нотариусом Курского районного нотариального округа Ставропольского края, зарегистрированному в реестре № наследником имущества Пивоваровой О.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее сын Судеев С.Ю. Наследство состоит из: жилого помещения, наименование: квартира жилого дома литера «А», находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно заключению о стоимости имущества № от 27 октября 2022 года, предоставленному ПАО «Сбербанк России», рыночная стоимость имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 20 декабря 2021 года составляет 612 000 рублей.

Установлено, что заёмщик Пивоварова О.Г. допустила существенные нарушения условий возврата кредитору полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 1 ст. 418, п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ и исходил из того, что наследство после смерти Пивоваровой О.Г. принято ее сыном Судеевым С.Ю., долг наследодателя по кредитному договору подлежит взысканию с Судеева С.Ю., как принявшего наследство в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик Судеев С.Ю. выражает несогласие с определением рыночной стоимости наследственного имущества на основании предоставленного истцом отчета об оценке.

Для проверки доводов ответчика, судебная коллегия посчитала необходимым назначить оценочную экспертизу, проведение которой поручила ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро».

Согласно выводам экспертного заключения № от 19 июня 2023 года, рыночная стоимость квартиры № 1 с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 20 декабря 2021 года, составляет: 179070 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, выявленный круг наследников, принявших наследство после умершей Пивоваровой О.Г., состав наследственного имущества, стоимость которого позволяет взыскать заявленный долг, судебная коллегия, приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Доводы жалобы ответчика о том, что при заключении кредитного договора Пивоварова О. Г. заключила договор страхования в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», и страховая компания обязана нести обязательства по погашению кредитного договора №, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из ответа ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», представленного на запрос судебной коллегии, договор страхования с Пивоваровой О.Г. действительно был заключен, однако, в страховой выплате было отказано в связи с некомплектом документов. В случае представления необходимых документов вопрос будет разрешен.

Таким образом, ответчик Судеев С.Ю. не лишен возможности обратиться в страховую компанию с соответствующим заявлением, предоставив все необходимые документы.

Доводы представителя ответчика и представленные документы о том, что наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Судеев С.Ю. продал по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значение для настоящего спора и не являются основанием для отказа в иске, поскольку наследственное имущество им было получено и он, как наследник отвечает по долгам наследодателя независимо от реализации наследственного имущества.

Иные приведенные ответчиком Судеевым С.Ю. доводы в апелляционной жалобе, также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2023 года.