Решение по делу № 2-1245/2023 от 11.05.2023

        КОПИЯ

        66RS0008-01-2023-000994-05

        Дело № 2-1245/2023

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        13 июня 2023 года                                                                 город Нижний Тагил

        Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

        при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

        с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Рукавишниковой Е.Е.,

        истца Усатовой Т.Ю., ее представителя Раудштейна А.В.,

        представителя ответчика ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил» Кибиревой Е.А., действующей на основании доверенности №1-юр от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усатовой Т. Ю. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 города Нижний Тагил» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

    Усатова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ГАУЗ СО «Городская больница № 1 город Нижний Тагил» (далее ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил»), в котором просит признать приказ ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил» № 244 от 11.04.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Усатовой Т.Ю., работающей зубным врачом стоматологического кабинета ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – незаконным; восстановить Усатову Т.Ю. на работе в ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил» в должности зубного врача стоматологического кабинета с 11.04.2023; взыскать с ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил» в пользу истца денежные средства в связи с вынужденным прогулом в размере 7 649 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также судебные расходы в размере 50 000 рублей.

        В обоснование заявленных исковых требований указано, что Усатова Т.Ю. состояла в трудовых отношениях с ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил» в должности зубного врача стоматологического кабинета по совместительству с 05.05.2014. 10.02.2023 истцом было получено уведомление о сокращении штатов и ее увольнении. Приказом № 244 от 11.04.2023 ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил» трудовой договор с ней был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. С приказом она ознакомлена 13.04.2023. Усатова Т.Ю. является членом профсоюза Первичной профсоюзной организации работников Здравоохранения РФ ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Н.Тагил», а именно занимает должность ее председателя. С увольнением не согласна. Полагает, что работодателем нарушено требование ст. 373 ТК РФ. Работодателем не была соблюдена процедура учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. По вине работодателя она была незаконно лишена возможности трудиться. За время увольнения с 11.04.2023 по 11.05.2023 она должна была отработать 19 смен, и вынужденный прогул должен быть оплачен в размере 7 649 рублей 80 копеек.

        Определением суда от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство Здравоохранения РФ.

        В судебном заседании истец Усатова Т.Ю. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что с 2014 года избрана председателем профсоюза данной больницы, а также возглавляет Городскую профсоюзную организацию медицинских работников. При решении вопроса о ее увольнении работодателем не было учтено мотивированное мнение. При этом, не оспаривала, что ей предлагались иные должности. В обоснование требований о компенсации морального вреда указала, что в связи с увольнением повысился сахар, переживала, нервничала, был нарушен сон.

        Представитель истца Усатовой Т.Ю. - Раудштейн А.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что при увольнении истца работодатель должен был соблюдать требования ст.ст. 373 и 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

        Представитель ответчика ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил» Кибирева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что истцу предлагались все имеющиеся у работодателя ставки. Усатовой Т.Ю. предлагалось пройти переобучение на врача-гигиениста, но она отказалась пройти переобучение. В настоящее время данная ставка уже занята, принят соответствующий специалист. Мотивированное мнение по увольнению истца запрашивалось как в первичной профсоюзной организации, городском профсоюзе, а также в Свердловском областном профсоюзе.

    Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

        В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

        Как следует из ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного договора.

    Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

    В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

    Согласно положениям частей 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

    О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

    В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

    При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

    Увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) в силу прямого указания статьи 77 указанного Кодекса относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя. По смыслу части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и иными федеральными законами, является правом работодателя. Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

    Как следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в пункте 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 № 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

    При разрешении споров о законности увольнения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суду надлежит проверять лишь соблюдение процедуры увольнения, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, и реальность сокращения.

    При этом необходимо учитывать, что правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателем решения о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, а также создания новых отделов, введение, замещение новых должностей суд не наделен.

    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения от 15.07.2008 № 411-О-О, N 412-О-О и № 413-О-О, от 01.06.2010 № 840-О-О, от 29.09.2011 № 1164-О и № 1165-О, от 24.09.2012 № 1690-О, от 23.12.2014 № 2873-О).

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.05.2014 Усатова Т.Ю. была принята на работу в ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил» на должность зубного врача по совместительству (приказ о приеме № 245-лс от 05.05.2014).

        На основании подпункта 3 пункта 52 Устава ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил» руководитель утверждает штатное расписание Автономного учреждения, должностные инструкции работников Автономного учреждения, заключает трудовые договоры с работниками Автономного учреждения.

    В период с 01.11.2021 по 30.11.2021 Филиалом по Горнозаводскому управленческому округу ТФОМС Свердловской области № 17 от 26.10.2021 была проведена выездная плановая комплексная проверка обоснованности получения средств обязательного медицинского страхования (ОМС), с соблюдения обязательств медицинской организацией по использованию средств ОМС, полученных за оказанную медицинскую помощь в соответствии с территориальной программой ОМС ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил», за период с 01.07.2018 по 2021 год.

    В ходе проверки медицинского учреждения выявлен ряд замечаний: за счет средств ОМС на 2018-2021 в штатном расписании, в подразделении «Общебольничный штат» введены 0,5 шт. ед. зубного врача (внешний совместитель) и 1 шт. ед. медицинской сестры (зубного кабинета). Должность медицинской сестры (зубного кабинета) сокращена. На должности зубного врача числится внешний совместитель (0,5 шт. ед. Усатова Т.Ю.).

    Согласно Протоколам заседания Комиссии по разработке Территориальной программы обязательного медицинского страхования Свердловской области на 2018-2023, объемы стоматологической помощи ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил» в 2018-2023 не выделялись. Информация об объемах фактически оказанной медицинской стоматологической помощи населению в реестрах счетов оказания медицинской помощи в 2018 - 2021 гг. отсутствует, счета на оплату в страховые медицинские организации не предъявлялись. В 2018-2020 гг. заработная плата и начисления на оплату труда зубного врача и медицинской сестры (зубного кабинета) оплачены за счет средств ОМС. Неэффективные расходы по заработной плате в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составили 1 136 002,62 руб.

    После проведенной проверки ТФОМС Свердловской области, в учреждении издан приказ от 02.12.2021 № 12-01 «Об утверждении плана мероприятий по устранению мероприятий нарушений и замечаний, выявленных в результате выездной плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования», которым был утвержден «План мероприятий по устранению нарушений и замечаний деленных в ходе проверки».

    На основании данного плана, учреждением 08.02.2023 издан Приказ № 2-26-К «О сокращении штата, внесении изменений в штатное расписание», в соответствии с которым в структурном подразделении «Приемный покой» должность «зубной врач» - 0,5 ставки будет сокращена с 12.04.2023.

    С указанным приказом Усатова Т.Ю. ознакомлена под роспись 10.02.2023.

    10.02.2023 Усатовой Т.Ю. вручено уведомление о сокращении штата, в котором указано, что занимаемая ею должность зубного врача будет сокращена 12.04.2023, в случае невозможности перевести ее на другую работу трудовой договор с ней будет расторгнут 11.04.2023 по пункту 2 части первой ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности штатов.

    10.02.2023 работодателем направлены в адрес ЦЗН (центр занятости населения) сведения о высвобождаемых работниках по состоянию на 10.02.2023.

        В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что Усатова Т.Ю. являлась председателем Первичной профсоюзной организации ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил» на основании протокола от 06.05.2019, а также истец на основании протокола отчетно-выборной конференции от 06.06.2019, является председателем Городской профсоюзной организации учреждений здравоохранения г. Нижний Тагил, о чем суду представлены соответствующие протоколы.

При этом, допустимых доказательств того, что Усатова Т.Ю. будучи председателем Первичной профсоюзной организации ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил» является освобожденной от основной работы, суду не представлено.

    10.02.2023 в адрес Первичной профсоюзной организации ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил», направлен запрос мотивированного мнения при сокращении штата в соответствии с положениями. Ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации. Запрос мотивированного мнения был получен лично председателем первичной профсоюзной организации медицинского учреждения Усатовой Т.Ю. 10.02.2023.

    10.02.2023 в адрес городской профсоюзной организации учреждений здравоохранения города Нижнего Тагила, ответчиком направлен аналогичный запрос мотивированного мнения при сокращении штата. Запрос мотивированного мнения был получен лично председателем городской профсоюзной организации учреждений здравоохранения города Нижнего Тагила Усатовой Т.Ю. 10.02.2023.

    Также, 10.02.2023 по средствам электронной почты и почтой России направил запрос мотивированного мнения при сокращении Свердловскую областную организацию Профсоюза работников здравоохранения РФ.

    13.02.2023 в адрес работодателя от первичной профсоюзной организации медицинского учреждения (ответчика) поступило мотивированное мнение (вх. 477 от 14.02.2023 г.), подписанное ее председателем Усатовой Т.Ю., где она выразила свое несогласие в увольнении работника учреждения внешнего совместителя в должности зубного врача Усатовой Т.Ю. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации).

    14.02.2023 в адрес работодателя поступило мотивированное мнение (вх. 478 от 14.02.2023) от городской профсоюзной организации учреждений здравоохранения города Нижнего Тагила подписанное также ее председателем Усатовой Т.Ю., где выражает свое несогласие в увольнении работника учреждения внешнего совместителя должности зубного врача занимаемой Усатовой Т.Ю. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации).

        Мотивированное мнение от Свердловской областной организации Профсоюза работников здравоохранения РФ не поступило.

15.02.2023 ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил» в адрес Городской профсоюзной организации учреждения здравоохранение города Нижний Тагил, а также в адрес первичной профсоюзной организации ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил» направлено предложение провести с работодателем и его представителями дополнительной консультации (консультативные переговоры) о предстоящем сокращении.

Из протокола об итогах проведения консультаций между профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Тагил» и работодателем по вопросу принятия локального нормативного акта в соответствии со статьей 373 ТК РФ от 16.02.2023 следует, что соглашения между сторонами не достигнуто.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 19.05.2023 в удовлетворении исковых требований ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил» к Городской профсоюзной организации учреждений здравоохранения города Нижнего Тагила о признании несогласия Городской профсоюзной организации учреждений здравоохранения города Нижнего Тагила при сокращении внешнего работника ГАУЗ СО ГБ № 1 г. Нижний Тагил» необоснованным; отмене решения № 7 Городской профсоюзной организации учреждений здравоохранения города Нижнего Тагила, отказано. Решение не вступило в законную силу.

    16.02.2023 в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, Усатовой Т.Ю. вручено уведомление с предложением перевестись на другую работу, предложены все вакантные должности, имеющиеся в учреждении по состоянию на 16.02.2023, всего предложено 164 должности. В данном уведомлении истец выразила несогласие продолжать работу по одной из предложенных вакантных должностей.

    01.03.2023 истцу вновь вручено уведомление с предложением перевестись на другую работу, предложены все вакантные должности, имеющиеся в учреждении по состоянию на 01.03.2023, всего предложено 161 должность. В данном уведомлении истец выразила несогласие продолжать работу по одной из предложенных вакантных должностей.

    04.04.2023 истцу в третий раз было предложено перевестись на другую работу, были предложены все вакантные должности – 156 вакантных должностей, имеющиеся в учреждении по состоянию на 04.04.2023, от предложенных вакансий отказалась.

    В соответствии с приказом от 11.04.2023 № 244 трудовой договор от 05.05.2014 с Усатовой Т.Ю. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению штата работников организации, в связи с сокращением должности, занимаемой истцом.

    11.04.2022 Усатова Т.Ю. была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись, с ней был произведен окончательный расчет.

    В соответствии с частью 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Согласно части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

    В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (части 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

    По правилам, установленным ч. 2 ст. 374 Трудового кодекса РФ, увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

    При отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса (часть 13 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 421-О от 04.12.2003, Постановлении от 03.06.2021 № 26-П работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

    В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.

    Вместе с тем, согласно буквальному содержанию части 2 статьи 374 указанной нормы, при решении вопроса об увольнении по сокращению штата руководителя (заместителя) первичной профсоюзной организации работодатель направляет в вышестоящую профсоюзную организацию проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

    Из смысла норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что в качестве проекта подлежит направлению приказ именно об увольнении работников, поскольку оно еще не состоялось, остальные же документы, касающиеся самого принятия решения о сокращении штата работников, подлежат направлению в копиях, то есть они уже должны быть приняты работодателем в пределах предоставленной ему компетенции по ведению экономической деятельности организации и усовершенствованию ее организационно-штатной структуры.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.

    При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил» не была соблюдена процедура о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора, предусмотренная статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил» не обратился в вышестоящую профсоюзную организацию работников здравоохранения РФ, а именно в Свердловскую областную организацию профсоюза работников здравоохранения РФ, поскольку истец на момент ее увольнения являлась председателем первичной профсоюзной организации, а также Городской профсоюзной организации учреждений здравоохранения г. Н. Тагила. Допустимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

    Таким образом, поскольку Усатова Т.Ю. являлась председателем первичной профсоюзной организации, а также Городской профсоюзной организации учреждений здравоохранения г. Н. Тагила, при ее увольнении подлежит запрос именно согласия вышестоящей профсоюзной организации, то есть Свердловской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ, а истребование лишь мотивированного мнения профсоюза, предусмотренного ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о соблюдении работодателем установленной трудовым законодательством процедуры увольнения истца.

    Исходя из положений ст.ст. 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не принимаются доводы представителя истца Раудштейна А.В. о необходимости при увольнении истца по указанному основанию, истребования мотивированного мнения и согласия вышестоящей профсоюзной организации, поскольку они основаны на неверном толковании указанных норм.

    При этом, суд полагает необходимым отметить, что решение (мотивированное мнение) первичной профсоюзной организации ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил» от 13.02.2023 № 46 и решение (мотивированное мнение) Городской профсоюзной организации учреждений здравоохранения города Нижний Тагил от 14.02.2023 № 7 о несогласии с увольнением истца, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

    Таким образом, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, осуществленной в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа об увольнения истца от 11.04.2023 № 244.

    Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (признание увольнения незаконным и восстановление работника на работе).

    Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (признание увольнения незаконным и изменение формулировки основания и даты увольнения).

    В силу части 7 статьи 394 указанного Кодекса если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

    В судебном заседании установлено, что истец 05.05.2014 принята на работу на должность зубного врача приемного покоя по внешнему совместительству ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил».

    На основании изложенного, суд считает необходимым восстановить Усатову Т.Ю. на работе в ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил» в должности зубного врача приемного покоя по внешнему совместительству с 12.04.2023.

    В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004).

    В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

    Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее по тексту - Положение), при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

    Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

    В силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Частями первой, второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Истцом произведен расчет среднедневного заработка: 13 200 рублей оклад + 7% надбавка за работу во вредных условиях труда + 15% Уральский коэффициент = 13 200 + 1980 + 924 = 16 104 рубля. При этом истец была трудоустроена на 0,5 ставки, в связи с чем ее заработная плата составляет 8 052 рубля (16 104 * 0,5). В рабочем месяце у истца было 20 рабочих смен, таким образом среднедневной заработок составляет 8 052 рубля: 20 рабочих смен = 402 рубля 60 копеек.

    На основании указанных данных истцом произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12.04.2023 по 13.06.2023 исходя из количества смен согласно представленного ответчиком графика, 19 рабочих смен. Заработная плата за время вынужденного прогула составила 7 649 рублей 80 копеек (20 рабочих смены * 402,60 рублей среднедневной заработок).

    В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

    Как установлено в судебном заседании, выходное пособия при сокращении истца последней не выплачивалось.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.04.2023 по 13.06.2023 (день вынесения решения суда) в размере 16 506 рублей 60 копеек (41 смена согласно производственного календаря при пятидневной рабочей неделе * 402 рубля 60 копеек среднедневной заработок).

    При указанных обстоятельствах, судом не принимается расчет представленный представителем ответчика, поскольку он произведен с нарушением указанных требований.

    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 15 000 рублей. В остальной части данных требований следует отказать.

    Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Усатова А.О. по составлению искового заявления и участие в гражданском деле, в размере 50 000 рублей, о чем суду представлена квитанция № 006751 от 10.05.2023.

    При этом, в судебном заседании представителем истца Раудштейном А.В. указано, что данные расходы истцом понесены только на услуги представителя Усатова А.О., которым лишь составлено исковое заявление.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    При этом судом установлено, что указанные документы оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты.

    Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, явно со стороны ответчика доказательств несоответствия данных документов требованиям закона либо фактическим обстоятельствам внесения оплаты суду не представлено.

    При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий.

    В связи с изложенным, а также принимая во внимание характер спора, доказательства сторон, объем оказанных юридических услуг представителем, а именно: представителем по гражданскому делу было подготовлено на исковое заявление, учитывается его содержание. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу Усатовой Т.Ю. подлежит взысканию понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а именно: за подготовку искового заявления.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На этом основании и в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 1 260 рублей 26 копеек (660 рублей 26 копеек – за требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и по 300 рублей за требования о признании приказа незаконным, о взыскании компенсации морального вреда).

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

    Исковые требования Усатовой Т. Ю. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 город Нижний Тагил» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 город Нижний Тагил» № 244 от 11.04.2023 об увольнении Усатовой Т. Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Восстановить Усатову Т. Ю. на работе в должности зубного врача приемного покоя по внешнему совместительству Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 город Нижний Тагил» с 12 апреля 2023 года.

    Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 город Нижний Тагил» (ИНН 6667003713, ОГРН 1026601368331) в пользу Усатовой Т. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) средний заработок за время вынужденного прогула с 12 апреля 2023 года по 13 июня 2023 года в размере 16 506 рублей 60 копеек, с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

    Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 город Нижний Тагил» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 260 рублей 26 копеек.

    Решение в части восстановления Усатовой Т. Ю. на работе в должности зубного врача приемного покоя по внешнему совместительству Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 город Нижний Тагил» подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

    Мотивированное решение составлено 20 июня 2023 года.

    Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

    КОПИЯ ВЕРНА. Судья:                            О.В. Свинина