Решение по делу № 33-4120/2021 от 03.08.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Прокопьева И.Г.                                                               № 2-117/2021

39RS0011-01-2020-001567-15                                                  № 33-4120/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                  25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего:        Мухарычина В.Ю.,

судей:                    Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.,

при секретаре:                Журавлевой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мирошниченко Ольги Вячеславовны к ООО «АВК-Строй» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «АВК-Строй» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения Мирошниченко О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «АВК-Строй», указав, что на протяжении нескольких последних лет принадлежащая ей на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, заливалась дождевой водой. Вода с крыши многоквартирного дома проникала в квартиру – в коридор, кухню и жилую комнату. Причиной залития явились дефекты кровельного покрытия (отсутствие герметичности), не обеспечивающие полной защиты от атмосферных осадков в пределах жилого помещения, расположенного на последнем – пятом – этаже дома. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «Ремжилсервис», впоследствии преобразованную в ООО «АВК-Строй», с требованием устранить протечки, но не получала ответа.

Вследствие регулярного затопления ее квартиры вода стала проникать и в нижерасположенную квартиру №. В 2019 году собственник квартиры № В, обратился к мировому судье с иском к ООО «АВК-Строй» о возмещении вреда, связанного с залитием квартиры. В рамках данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, и была установлена причина залития квартиры № и квартиры №. Решением мирового судьи от 22.09.2020 установлена вина ответчика, иск В, был удовлетворен.

Указывает, что вследствие залития ее квартиры произошло отслоение и расхождение обоев по стыкам на стенах в коридоре, кухне, жилой комнате площадью 17,8 кв.м, возможно образование плесени и грибка, в кухне также имеется отслоение шпатлевки на оконном откосе, на полу – набухание и расхождение стыков ламината. По заключению специалистов ООО «Независимая Экспертиза», составленного 09.10.2020, итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры с учетом материалов, оборудования и транспортных услуг составляет 115 449 руб.

15.10.2020 она обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в связи с залитием квартиры, но ответа не получила.

Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с ООО «АВК-Строй» компенсацию имущественного вреда в размере 115 449 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом по настоящему требованию.

20.05.2021 судом было вынесено решение, которым исковые требования Мирошниченко О.В. удовлетворены частично: с ООО «АВК-Строй» в пользу истца взыскана сумма возмещения причиненного ущерба в размере 115 449 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 724,50 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 6 000 руб., а всего взыскано 188 173,50 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказано. Также с «АВК-Строй» в доход местного бюджета МО «Зеленоградский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 4 843 руб.

    В апелляционной жалобе ООО «АВК-Строй» просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

    Ссылается на то, что управляет многоквартирным домом <адрес> с 08.05.2019. До указанной даты управление домом осуществляла иная управляющая компания – ООО «Ремжилсервис», которая является отдельным юридическим лицом и не связана с ответчиком. В период управления домом ООО «АВК-Строй» истец с жалобами на залитие квартиры не обращалась. Строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках дела, рассмотренного мировым судьей, время протечек установлено не было, при этом были зафиксированы следы ремонта кровельного покрытия. Выводы эксперта об отсутствии новых протечек свидетельствуют о том, что кровельное покрытие на момент проведения экспертизы 17.08.2020 находилось в надлежащем состоянии.

    В этой связи настаивает, что в период управления домом ООО «АВК-Строй» факты залития квартиры истца не имели места, при этом выполнение ответчиком кровельных работ над подъездом и квартирой истца не подтверждает факт причинения ей убытков.

    Считает, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в ненадлежащем содержании и ненадлежащем состоянии кровельного покрытия, что в свою очередь повлекло залитие квартиры истца.

    ООО «АВК-Строй» в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В силу п. 7 указанного перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам – незамедлительное их устранение.

Раздел II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от            27.09.2003 № 170, определяет, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и тому подобное. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 4.6.1.1 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Согласно п. 4.6.1.2 Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Пунктом 4.6.1.10 Правил установлен предельный срок в одни сутки для устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли.

На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Мирошниченко О.В. с 17.06.2011 является собственником квартиры <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома 1980 года постройки.

В соответствии с Приказом № ЖК-2672/пр от 08.05.2019 Министерства регионального контроля (надзора) по Калининградской области многоквартирный дом включен в лицензию ООО «АВК-Строй».

Судом установлено, что квартира истца на протяжении нескольких лет заливалась дождевыми водами через кровлю, что в свою очередь вело к залитию нижерасположенной квартиры №, принадлежащей В,

03.12.2019 В, обратился к мировому судье с иском к Мирошниченко О.В., ООО «АВК-Строй» о возмещение ущерба вследствие залития его квартиры из вышерасположенной квартиры №.

В подтверждение В, были представлены составленные ООО «АВК-Строй» акты о залитии жилого помещения и акты выполненных работ.

Так, согласно акту от 25.04.2019 ООО «АВК-Строй» в доме <адрес> произведен частичный ремонт кровельного покрытия наплавляемым материалом 150 кв.м, ремонт водосточной системы с привлечением автовышки.

При этом уже 09.05.2019 произошло залитие квартиры №, причиной которого, согласно акту ООО «АВК-Строй» от 16.05.2019, явилось отсутствие герметичности кровли – кровельное покрытие не обеспечивает полной защиты от атмосферных осадков, не соответствует требованиям нормативных документов, требуется полная замена кровли в пределах квартиры.

Впоследствии 19.09.2019 вновь произошло залитие квартиры №, из акта, составленного ООО «АВК-Строй» 19.09.2019, следует, что причиной залития вновь явилось отсутствие герметичности кровли. Указано, что несмотря на выполненный 25.04.2019 ремонт залитие квартиры повторилось. При проведении обследования кровли выявлены новые дефекты кровельного покрытия.

Согласно акту от 28.10.2019 ООО «АВК-Строй» произведены работы по текущему ремонту мягкой кровли, в том числе в объеме 8 кв.м над подъездом № 2.

Однако 07.01.2020 произошло очередное залитие квартиры №, что следует из акта от 23.01.2020, в котором причина залития не указана.

Помимо этого, 18.05.2020 произошло залитие квартиры №, ООО «АВК-Строй» составило акт, в котором указало, что причиной залития является нарушение правил эксплуатации бытовых и сантехнических приборов собственником квартиры №.

На основании указанного акта мировым судьей по ходатайству В, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мирошниченко О.В.

В целях установления причин залития квартир № и № мировым судьей по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 2-19/20 от 01.09.2020 по результатам проведенного осмотра установлены следы ранних протечек на стенах и потолке в помещениях кухонь квартир № и №. На момент обследования осадки в виде дождя отсутствовали. Для установления причин попадания воды на стены и потолок кухни квартиры № экспертом была создана модель возможных осадков на крышу дома над помещением кухни квартиры №. В результате проведенных мероприятий новые следы воды на стенах и потолке в помещении кухни квартир № и № выявлены не были. При этом на кровле многоквартирного жилого дома над помещениями рассматриваемых квартир выявлены следы недавно выполненного ремонта по восстановлению покрытия кровли из рулонных битумных материалов. Следы протечек внутриквартирных коммуникаций при обследовании квартиры № выявлены не были.

Эксперт пришел к выводу, что причиной попадания воды на стены и потолок квартиры № является протечка кровли здания через находящуюся выше этажом квартиру № вследствие неудовлетворительного состояния кровли здания в прошлом, до выполнения ремонтных работ покрытия кровли.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области 22.09.2020 принято решение, которым иск В, к ООО «АВК-Строй» удовлетворен частично: с ООО «АВК-Строй» в пользу В, взысканы убытки, причиненные ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома, в виде материального ущерба, причиненного залитием помещения, в размере 31 438 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 219 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскано 72 657 руб. В удовлетворении оставшейся части требований к ООО «АВК-Строй» отказано. Помимо этого, с ООО «АВК-Строй» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 959,71 руб., в пользу Мирошниченко О.В. взысканы расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб., в пользу Агентства по обеспечению деятельности мировых судей взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Мирошниченко О.В. отказано.

Решение мирового судьи принято в резолютивной части, с заявлениями о составлении мотивированного решения стороны в установленный законом срок не обратились, в апелляционном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу 23.10.2020.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что Мирошниченко О.В. неоднократно обращалась, в том числе в Департамент жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области, по вопросу протечки кровли многоквартирного жилого дома как до, так и после принятия многоквартирного дома в управление ООО «АКВ-Строй».

По результатам проведенных проверок управляющим организациям были выданы предписания по устранению причин протечки кровли.

В частности, 18.02.2021 Департамент жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области на обращение Мирошниченко О.В. от 22.01.2021 дан ответ, что 11.02.2021 проведена проверка, в ходе которой факты, изложенные в ее обращении, подтвердились. ООО «АВК-Строй» выдано предписание со сроком исполнения до 01.05.2021 по устранению выявленных нарушений, в том числе по устранению протечек кровли над квартирой № и лестничной клеткой подъезда № 2 МКД.

Как указала в суде апелляционной инстанции Мирошниченко Л.В., залитие ее квартиры прекратились после работ по ремонту кровли, выполненных ООО «АВК-Строй» в апреле 2021 на основании выданного предписания. Выполнение ответчиком данных работ подтверждено представленными им документами.

Доводы истца о систематическом залитии ее квартиры в период управления домом ООО «АВК-Строй» ответчиком не опровергнуты и, вопреки его утверждениям, подтверждены обращениями Мирошниченко Л.В. в ООО «АВК-Строй» (22.01.2021, 09.02.2021) и в контролирующие органы (18.02.2021) посредством Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «АВК-Строй» не представило доказательства выполнения обязанностей, возложенных на него действующим законодательством и договором управления, по немедленному устранению протечек кровли. Напротив, как следует из представленных документов, протечки кровли носили систематический характер, при этом о ненадлежащем состоянии кровли ответчику было достоверно известно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правильно применив указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу вследствие залития ее квартиры, должна быть возложена на ООО «АВК-Строй», которое не исполнило возложенные на него договором и действующим законодательством обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, причиненным Мирошниченко О.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано наличие вины ООО «АВК-Строй», судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) отсутствие вины доказывает причинитель вреда, в данном случае – ответчик. Между тем ООО «АВК-Строй» такие доказательства не представило.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «АВК-Строй» в пользу Мирошниченко О.В., суд правомерно руководствовался представленным заключением специалиста ООО «Независимая Экспертиза» от 09.10.2020, согласно которому итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца с учетом материалов, оборудования и транспортных услуг составляет 115 449 руб.

    Выражая несогласие с размером ущерба, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не представил, выводы специалиста не опроверг.

Поскольку правоотношения сторон регулируются в том числе Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и нарушение ответчиком прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «АВК-Строй» в пользу Мирошниченко О.В. компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 724,50 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании закона, и поводом к отмене решения суда не являются.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи: