Решение по делу № 33-2622/2024 от 25.10.2024

    Судья Лаптева К.Н.       дело № 33-2622/2024

дело № 2-4369/2024; 12RS0003-02-2024-004382-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Йошкар-Ола    21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от              27 августа 2024 года, постановлено:

иск Газимова Радика Габдылбаровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Газимова Радика Габдылбаровича с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля размере 7 800 руб., расходы на оплату аварийного комиссара в размере 6 000 руб., неустойку за период с 26 октября 2021 года по                       27 августа 2024 года в размере 143 106 руб., а также неустойку начисляемую на невыплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 7 800 руб., расходы на оплату аварийного комиссара 6 000 руб. (либо их непогашенную часть) в размере 1% от данной суммы с 28 августа 2024 года и по день исполнения решения суда, но не более               256 894 руб. в совокупности всех взысканных на будущее неустоек, штраф в размере 6 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг включая обращение с претензией в общем размере 9 000 руб.

В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 4 638 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газимов Р.Г. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с иребованием взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 7800 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., неустойку за период с 26 октября 2021 года по 30 июля 2024 года в размере 139 242 руб., а также неустойку за период с 31 июля 2024 года и по день фактического исполнения решения суда из расчета 138 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 6 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги по претензионному порядку в размере    3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб.

В обоснование указано, что Газимов Р.Г. является собственником автомобиля <...>. 5 октября 2021 года в 15 часов 50 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, принадлежащего истцу и автомобиля <...>, принадлежащего Савельевой Т.А. под управлением Савельевой Ю.О. ДТП имело место по вине Савельевой Ю.О., оформлено с участием аварийного комиссара. Газимов Р.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, однако восстановительный ремонт не был организован. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в денежной форме по Единой методике с учетом износа в сумме 32 000 руб., однако стоимость ремонта без учета износа по Единой методике составила 39 800 руб., недоплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта составила 7 800 руб., также не были возмещены расходы по оплате услуг аварийного комиссара 6 000 руб., по претензии доплата не была произведена. Решением финансового уполномоченного от     9 июля 2024 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, применить статью 333 ГК РФ. Считает, что при определении размера неустойки, суд при наличии к тому оснований не применил статью 333 ГК РФ. Со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку он длительное время не обращался за получением надлежащего страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Газимов Р.Г. является собственником автомобиля <...>

5 октября 2021 года в 15 часов 50 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> принадлежащего истцу и автомобиля <...>, принадлежащего Савельевой Т.А. под управлением     Савельевой Ю.О.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Виновником ДТП является водитель автомашины <...>, управлением Савельевой Ю.О., что следует из объяснений в извещении о ДТП.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР <№> сроком действия по 23 декабря 2021 года; гражданская ответственность виновника ДТП Савельевой Ю.О. - в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ <№>.

6 октября 2021 года Газимов Р.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, также просил оплатить расходы на услуги аварийного комиссара в размере                   6000 руб., нотариальные расходы в размере 1600 руб.

7 октября 2021 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» от                    7 октября 2021 года <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 39837 руб. 25 коп., с учетом износа и округления - 32000 руб.

21 октября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия», произведена выплата страхового возмещения в денежной форме по Единой методике с учетом износа в сумме 32 000 руб.

25 октября 2021 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., нотариальных расходов в размере 1600 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 1 ноября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило представителя истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

8 декабря 2024 года представитель истца обратился в страховую компанию с претензий о выплате стоимости ремонта без учета износа по Единой методике в размере 7 800 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара 6 000 руб., нотариальных расходов 1600 руб., неустойки в размере 115368 руб.

16 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 1600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 9 июля 2024 года в удовлетворении требований Газимова Р.Г. отказано.

Из решения финансового уполномоченного следует, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском, истец просил о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам    статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования истца.

    В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2                     статьи 327.1 ГПК РФ).

    Проверяя доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом заявленных истцом требований судом первой инстанции на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО верно взыскана неустойка, начисленная на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, из расчета 1% за каждый день просрочки за период с            26 октября 2021 года по 27 августа 2024 года в размере 143106 руб.             (7800 руб.+6000 руб.) х 1037 дня х 1%), а также неустойка начисляемая на невыплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 7 800 руб., расходы на оплату аварийного комиссара в 6 000 руб. (либо их непогашенную часть) в размере 1% от данной суммы с 28 августа 2024 года и по день исполнения решения суда но не более               256 894 рублей в совокупности всех взысканных на будущее неустоек (400000 руб. – 143106 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

САО «РЕСО-Гарантия» не представлены доказательства исключительности данного случая и несоразмерности суммы взысканной неустойки и штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Более того, поскольку размер неустойки рассчитан в полном соответствии с Законом Об ОСАГО, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что истец длительное время не обращался с претензией в страховую компанию, выводов суда не опровергают, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недобросовестности с его стороны, учитывая тот факт, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Реализация истцом предоставленной законом возможности взыскания неустойки не может быть оценена в качестве злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

                                    Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2024 года.