Решение по делу № 11-231/2020 от 17.07.2020

№ 11-231/2020

Мировой судья Обнизова А.В.

Дело № 2-7-2477/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Гриценко Ю.А.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу Величко Г.И.

на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области №7 от 19.12.2019г.

по иску Величко Г.И. к ООО «Московская коллегия юристов «Союз» о взыскании денежных средств

установил:

Величко Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Московская коллегия юристов «Союз», в обоснование которого указав, что 24 августа 2018 года заключила с ответчиком договор об оказании юридической помощи № 24/08/2018/51 на сумму 25000 рублей. При этом работа не выполнена в соответствии с условиями и предметом договора, истице обещали положительный результат, что не было сделано. Указывая на то, что денежные средства незаконно удерживаются ответчиком, истец как потребитель, просила суд взыскать с ответчика ООО «Московская коллегия юристов «Союз»» незаконно удерживаемые денежные средства в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму морального вреда в размере 100000 рублей.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

В письменных возражениях на иск ответчик не признал исковые требования о взыскании с денежных средств, поскольку во исполнение Договора документы составлены, услуги оказаны, а работы выполнены в установленные в Договоре сроки и в полном объеме.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области №7 от 19.12.2019г. в удовлетворении исковых требований Величко Г.И. было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Величко Г.И. просит отменить решение мирового судьи от 19.12.2019 и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО «Московская коллегия юристов «Союз» незаконно удерживаемые дннежные средства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в пользу Величко Галины Ильиничны., а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; поскольку работа ответчиком не выполнена, положительный результат не достигнут, Акт выполненных работ она не подписывала.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 24 августа 2018 года между Величко Галиной Ильиничной и ООО «Московская коллегия юристов «Союз»» был заключен договор № 24/08/2018/51 об оказании юридической помощи физическому лицу.

Ссылаясь на нарушение ответчиком своих договорных обязательств, ввиду неисполнения условий договора, Величко Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил отсутствие нарушения ответчиком ООО «Московская коллегия юристов «Союз»» своих обязательств по исполнению договора, в связи с чем, руководствуясь ст. 309, 779, 781, 782 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Основания не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, довод жалобы о том, что работа не выполнена в соответствии с условиями и предметом договора, не достигнут положительный результат, акт выполненных работ по договору не подписывался истицей, не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции, поскольку был полностью исследован в суде первой инстанции.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи выполненных работ, исполнитель - ООО «Московская коллегия юристов «Союз»» передает, а заказчик - Величко Г.И. принимает следующие выполненные работы, оказанные услуги и составленные документы: 1.) Комплекс предварительных мероприятий (анализ ситуации, консультирование, изучение документов, выработка правовой позиции), кол- во 1; 2.) Составление и направление документов правового характера (претензии, заявления, жалобы) кол-во 5.

Из материалов дела следует, что услуги по Договору оказаны, подготовлены документы, которые направлены Уполномоченному по правам человека в РФ (л.д.43), в Министерство труда и социального развития Ростовской области (л.д.44), в Прокуратуру Ростовской области (л.д.45), в УПФР в г. Таганроге (л.д.46), в Администрацию Президента РФ (л.д.47).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Договора от 24 августа 2018 года.

При составлении Акта приема-передачи истец не указывала претензий к ответчику по поводу исполнения договора. Акт приема-передачи выполненных работ, каких либо замечаний заказчика не содержит. Вопреки доводам жалобы, акт подписан заказчиком Величко Г.И. (л.д.35).

Таким образом, истец, заявляя настоящие требования, не представил доказательств в подтверждение своей позиции, что не соотносится с положениями ст. 56 ГПК РФ. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав действиями ответчика, материалы дела не содержат.

Выводы в решении мирового судьи по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, когда правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области №7 от 19.12.2019г. по иску Величко Г.И. к ООО «Московская коллегия юристов «Союз» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко Г.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          Гриценко Ю.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.08.2020