Решение по делу № 33-8064/2019 от 28.05.2019

Судья Капошко Д.Г.                    Дело № 33- 8064/2019                                        А - 168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Тетенкова Алексея Владимировича к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Тетенкова А.В. и его представителя Булак М.Е.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Тетенкова Алексея Владимировича убытки в сумме 117195 руб., судебные расходы по составлению доверенности в размере 1500 руб., а всего 118 695 руб.

В удовлетворении исковых требований Тетенкова Алексея Владимировича к ООО «Департамент строительства» о взыскании неустойки в размере 117195 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по составлению заключения специалиста от 08.08.2018 года в сумме 30000 руб., – отказать.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета (муниципального образования г. Красноярск) государственную пошлину в размере 3543 руб. 90 коп».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тетенков А.В обратился в суд с иском к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве, заключённого между ООО «Департамент строительства» (застройщик) и ООО ИК «Аксиома», и последующей передаче прав последним истцу по договору уступки прав требования, ответчик 22.03.2018 года передал ему квартиру № <адрес>. В квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных работ. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истца о возмещении расходов, требующихся на устранение недостатков.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 117 195 рублей, неустойку в аналогичном размере, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тетенков А.В. и его представитель Булак М.Е. просят решение суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на досудебное исследование недостатков отменить, удовлетворить иск в данной части в полном объеме.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: г<адрес>. Право собственности истца приобретено на основании договора на долевое участие в строительстве указанного объекта недвижимости от 28.09.2017 года, а также договора по переуступке права требования от 10.11.2017 года. Квартира получена истцом по акту приема –передачи от 22.03.2018 года. Застройщиком по договору долевого участия в строительстве указанного объекта недвижимости является ответчик. Гарантийный срок для указанного объекта долевого строительства составляет пять лет.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, стоимость устранения которых согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 100 от 31.01.2019 года составляет 77965 рублей и согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 172 от 31.01.2019 года стоимость недостатков в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, требований ГОСТ составляет 39230 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении иска Тетенкова А.В. в части взыскания с ООО «Департамент строительства» в счет стоимости устранения недостатков 117 195 рублей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Разрешая исковые требования Тетенкова А.В. в части взыскания с ответчика расходов, понесенных на досудебную оценку выявленных недостатков, проведенную в ООО «ПАРТНЕР», неустойки за невыполнение в срок требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истец допустил злоупотребления своим правом. При этом суд исходил из того, что представленное заключение специалиста «ПАРТНЕР» является недостоверным и не соответствует закону, так как определенная в нем сумма значительно превышает сумму, определенную судебной экспертизой, а также, что в заключении указаны не те площади, имеются несоответствия в количестве приборов отопления, дверей, окон. Досудебное исследование квартиры производилось без уведомления ответчика, при предъявлении претензии копия заключения ответчику не направлялась.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Из материалов дела следует, что Тетенковым А.В. были понесены расходы на оплату заключения специалиста относительно качества квартиры в ООО «Партнер» в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.09.2018 года №5А-266 и договором на осуществление исследования качества квартиры №266 по ул.Апрельская,5А в г.Красноярске от 11.09.2018 года. Заключение являлось для Тетенкова А.В. необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Наличие в заключении информации, не соответствующей заключению судебной экспертизы, не является основанием для отказа Тетенкову А.В. во взыскании расходов за его составление, поскольку доказательств того, Тетенков А.В. представил данное заключение с целью ввести в заблуждение ответчика и суд в деле нет. Учитывая данное обстоятельство решение суда в части отказа в иске о взыскании расходов за досудебную оценку подлежит отмене.

Разрешая вопрос о взыскании суммы за оценку, учитывая возражения стороны ответчика о чрезмерности понесенных расходов, в подтверждение чего представителем ООО «»Департамент строительства» в материалы дела представлен акт Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Центрально-сибирская торгово-промышленная компания» от 07.08.2018 №015-05-00183, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы однокомнатной квартиры в многоквартирной доме в г. Красноярске составляет 10 000 рублей - 15 000 рублей, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, требованиями разумности, полагает взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Тетенкова А.В. расходы, связанные с оплатой досудебного заключения, в размере 10 000 рублей.

Подлежит отмене и решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации неустойки, морального вреда, штрафа, поскольку доказательств злоупотребления со стороны Тетенкова А.В. правами в деле также нет. Сам по себе факт того, что при обращении с претензией Тетенков А.В. не приложил копию заключения об оценке, не подтверждает умышленность его действий ввести ответчика в заблуждение. Из материалов дела следует, что претензия относительно недостатков истцом ответчику была направлена 10.08.2018 года, получена ответчиком 14.08.2018 года, изложенные в ней требования добровольно удовлетворены не были, права потребителя нарушены, так как наличие недостатков в квартире подтверждено. За период с 24.08.2018 года по 24.10.2018 года размер неустойки согласно ст.ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей составляет 210 951 рублей ( 117195х3%х60 дней).

Однако, данный размер неустойки является чрезмерно высоким.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Исходя из обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей.

Так как материалами дела подтвержден факт нарушения прав Тетенкова А.В. как потребителя, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1 000 рублей.

Кроме того, имеются основания для применения п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Департамент строительства» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ на основании заявления ООО «Департамент строительства», определив ко взысканию сумму штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2019 года

в части отказа Тетенкову А.В. во взыскании с Департамента строительства» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по составлению заключения специалиста отменить. Постановить в данной части новое решение, которым иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Департамент строительства в пользу Тетенкова Алексея Владимировича неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей и расходы за составление заключения специалиста – 10 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетенкова А.В. и его представителя Булака М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: