Решение по делу № 2-533/2018 от 01.09.2017

Дело № 2-533/2018                    10 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи                 Хабик И.В.

При секретаре                                 Хабибулиной К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Константинову А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                        Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 15.12.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, гос. номер № под управлением Сармак А.А. и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № и автомобиля ВАЗ 2105, гос. номер №. Органами ГИБДД виновность кого-либо из водителей установлена не была в связи с явными противоречиями в объяснениях водителей.

Истец указывает, что сумма страхового возмещения по условиям гибели транспортного средства составила 967639 руб. 89 коп., ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило по претензии страховое возмещение 120000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 50% от невозмещенной суммы ущерба, в размере 268769 руб. 94 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки, которая возвращена почтой с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 169).

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем.

Помимо изложенного, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ истец извещался судом о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом истец, получивший первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно обязан предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При изложенных обстоятельствах суд находит извещение ответчика надлежащим, принимая во внимание изложенную истцом также в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в отсутствие его представителя суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру, указав, что его вина в ДТП отсутствует, поскольку он совершал маневр проезда перекрестка на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль БМВ – пересекал перекресток на запрещающий сигнал, с превышением скоростного режима, а кроме того, оспаривал размер ущерба, указав, что этот ущерб существенно завышен. Помимо изложенного, ответчик полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения к нему с соответствующими требованиями, который по мнению ответчика составляет 2 года.

Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.12.2014 г. на пересечении Лиговского пр., д. 246 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ гос. номер № под управлением Сармак А.А. и автомобиля ВАЗ 21054 гос. номер № под управлением Константинова А.А.

Транспортное средство - автомобиль марки БМВ гос. номер № принадлежащее Сармак А.А., было застраховано по договору добровольного страхования № в СПАО "Ингосстрах" сроком действия с 29.07.2014 г. по 28.07.2015 г. в пределах страховой суммы 1021200 рублей (л.д. 32).

На основании обращения страхователя, а также действуя согласно Правил страхования, СПАО "Ингосстрах" выплатило Сармак А.А. страховое возмещение в сумме 967639 руб. 89 коп. на условиях полной гибели транспортного средства, поскольку посчитало ремонт транспортного средства, составляющий 821565 руб. 31 коп., то есть более 80,45% страховой суммы, экономически нецелесообразным, с передачей поврежденного транспортного средства в собственность страховой компании (л.д. 108).

Как указывает истец, стоимость годных остатков составила 310100 руб.

В материалы дела истцом не представлен Акт или иной документ, отражающий передачу ему годных остатков; ответчик просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что по данным официального сайта ГИБДД автомобиль БМВ вплоть до 13.04.2015 г. находился в собственности физического лица, затем неоднократно перепродавался и эксплуатировался, 08.12.2017 г. попал в ДТП в Краснодарском крае и получил значительные повреждения (л.д. 119-122), что опровергает утверждения о полной гибели транспортного средства в ДТП в декабре 2014 г.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что постановлением № 19472 ОГИБДД по Московскому району Санкт-Петербурга от 19.12.2014 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку водители выдвинули противоречивые версии развития дорожно-транспортной ситуации, которые устранить не представилось возможным, в схеме места ДТП указано место столкновения ТС, которое не подтверждается трасологическими признаками.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №.

Истец, поскольку вина кого-либо из водителей не установлена, полагает, что обязанность по возмещению вреда признается равной 50%, в связи с чем просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 50% от невозмещенной суммы ущерба, в размере 268769 руб. 94 коп. (967639,89 – 310100 – 120000)/2).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления к нему иска, однако данный довод является несостоятельным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 15.12.2014 г., а истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском 29.08.2017 г. (л.д. 68 конверт о направлении искового заявления в суд), истцом срок исковой давности не пропущен.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Учитывая изложенное, условием наступления ответственности Константинова А.А. перед страховщиком, возместившим затраты в связи с повреждением автомашины БМВ и заявившим суброгационное требование, согласно ст. 1064 ГК РФ является наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на отсутствие своей вины в ДТП, указал, что он 15.12.2014г. на автомобиле ВАЗ пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора, а водитель автомобиля БМВ на большой скорости выскочил на красный свет, хотел «проскочить перекресток», он (ответчик) не имел возможности предвидеть и предотвратить ДТП.

В материале проверки по факту ДТП Константинов А.А. также утверждал, что 15.12.2014 г. он управлял технически исправным автомобилем Лада-21054 гос.номер №, двигался по Лиговскому проспекту в сторону Московского проспекта. На пересечении с Витебским проспектом стоял в правом крайнем ряду на красном сигнале светофора, когда загорелся зеленый сигнал светофора начал пересекать перекресток. На середине, ближе к концу перекрестка, ему въехал в левый бок автомобиль БМВ г.н. О859НО178. В данном ДТП считал виновным водителя БМВ, так как водитель БМВ пытался проскочить перекресток на красный сигнал светофора.

Водитель автомобиля БМВ в материале проверки утверждал, что он заканчивал движение на мигающий зеленый сигнал светофора со скоростью около 60 км/час, ехал в крайней левой полосе, асфальт обледенелый, рядность не менял. Неожиданно с правой стороны Лиговского пр-та, из крайней правой полосы, по направлению от Невского пр-та в сторону Московского пр-та «рванул» автомобиль Лада 2105 номер №, он попытался уйти влево, но не получилось избежать столкновения. Своей вины Сармак А.А. не признал, т.к. утверждал, что заканчивал движение на мигающий зеленый и водитель Лада обязан был дать закончить движение.

Установить, в действиях кого из водителей имелось нарушение правил дорожного движения, в рамках проведения административного расследования не представилось возможным.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика определением суда от 16.01.2018 г. было назначено проведение по делу судебной трасологической и автотехнической экспертиз, на разрешение которых быть поставлены вопросы о том, действия кого из водителей не соответствовали требованиям ПДД и целесообразен ли ремонт транспортного средства и если да – какова его стоимость.

    Заключением экспертизы, проведенной ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» за № 15/2-533/18 установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля БМВ Сармак А.А. должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2, 13.7 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ Константинов А.А. должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 13.8 ПДД РФ. Определить действия кого из водителей не соответствуют требованиям ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным, т.к. в случае выезда автомобиля БМВ на перекресток на разрешающий сигнал светофора действия водителя Константинова А.А. не соответствовали бы требованиям п.п. 1.3, 1.5, 13.8 ПДД РФ. В случае выезда автомобиля БМВ на перекресток на запрещающий сигнал светофора действия водителя Сармака А.А. не соответствовали бы требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

    Также заключением экспертизы установлено, что ремонт транспортного средства экономически целесообразен, на дату ДТП составлял 365500 руб. (л.д. 151).

    Оценивая все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в силу следующего.

    В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие утверждение Константинова А.А. о том, что он начал движение на разрешающий сигнал светофора.

    Эксперт в своем заключении указал, что согласно данным режима работы светофора, в момент выезда автомобиля ВАЗ на перекресток на разрешающий сигнал светофора для автомобиля БМВ был включен запрещающий сигнал в течение 3 секунд (л.д. 139-140).

    Суд полагает, что данное обстоятельство ставит под сомнение версию водителя автомобиля «БМВ» о том, что автомобиль ВАЗ под управлением Константинова А.А. «рванул» на перекресток, тем более принимая во внимание, что автомобиль ВАЗ до начала движения стоял на светофоре. 3 секунды нахождения светофора в режиме, запрещающем движение, для автомобиля БМВ на момент выезда на перекресток, а также принимая во внимание время режима работы светофора в «желтом режиме» (л.д. 129), предупреждающем водителей о переключении сигнала светофора с разрешающего на запрещающий, свидетельствуют, по мнению суда, об обоснованности версии водителя Константинова А.А. о том, что водитель БМВ ехал с нарушением скоростного режима и пытался проехать перекресток уже на запрещающий для него режим светофора.

    Таким образом, материалами дела виновность (противоправные действия), даже частичная, Константинова А.А. в совершении ДТП не установлена, в то время как именно вина в силу положений ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ является условием ответственности за вред.

В связи с этим, с учетом положений, закрепленных в приведенных выше нормах материального права, суд полагает исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия вины Константинова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, в причинении ущерба страховой компании. Доводы искового заявления о том, что страховая компания имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации и в случае, когда невозможно установить вину застрахованного лица, в размере 50%, являются несостоятельными ввиду неправильного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 57000 руб. подлежат взысканию в его пользу с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                        Решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Константинову А. А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Константинова А. А. в возмещение расходов по оплате проведения судебной экспертизы 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 12.04.2018 г.