Решение по делу № 33-16930/2022 от 25.05.2022

Судья Воронова Т.М.                                                 Дело № 33-16930/2022

УИД 50RS0019-01-2020-003816-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        01 июня 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Клубничкиной А.В., при помощнике судьи Жучковой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу фио на определение Клинского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Клинского городского суда Московской области от 09.06.2021 года были частично удовлетворены исковые требования фио к фио, фио, СНТ «Связист» в лице председателя фио об установлении границ земельного участка. Встречный иск СНТ «Связист» к фио и другим ответчикам об исправлении реестровой ошибки удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

<данные изъяты> от СНТ «Связист» поступило заявление о взыскании с фио понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются соответствующими документами.

<данные изъяты> от представителя фио поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на почтовые расходы и на расходы по подготовке заключения специалиста на общую сумму <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель СНТ «Связист» фио явился, требования поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения заявления фио возражал, ссылаясь на пропуск срока на подачу заявления. Кроме того указывал, что расходы понесены в связи с подачей фио апелляционной жалобы, тогда как им понесены расходы в рамках поданного иска об установлении границ земельного участка, права истца они не нарушали.

Представитель фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления СНТ «Связист». Просил удовлетворить заявление фио, полагал, что срок на подачу заявления не пропущен.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Клинского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года постановлено:

Заявление СНТ «Связист» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску фио к фио, фио, СНТ «Связист» в лице председателя фио об установлении границ земельного участка, по встречному иску СНТ «Связист» к фио и другим ответчикам об исправлении реестровой ошибки удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу СНТ «Связист» расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

Заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску фио к фио, фио, СНТ «Связист» в лице председателя фио об установлении границ земельного участка, по встречному иску СНТ «Связист» к фио и другим ответчикам об исправлении реестровой ошибки оставить без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, считая его незаконным и необоснованным.

При апелляционном рассмотрении на основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в части рассмотрения заявления фио, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Шляхтина А.К. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении установленного трехмесячного срока для его подачи, при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Поскольку положения статьи 103.1 ГПК РФ вступили в силу с 01 октября 2019 года, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Из материалов дела следует, что заявление фио о взыскании судебных расходов направлено в адрес суда 31 января 2022 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не заявлено, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, согласно указанной выше правовой норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше положений ст. 109 ГПК РФ заявление фио поданное с пропуском установленного законом процессуального срока и в отсутствие просьбы о его восстановлении, было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления фио о взыскании судебных расходов допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, что влечет отмену принятого по делу определения.

Принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов подано фио по истечении установленного законом трехмесячного срока, при этом просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, оно подлежит оставлению без рассмотрения как ошибочно принятое к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года - отменить в части рассмотрения заявления фио.

Заявление фио о взыскании судебных расходов - оставить без рассмотрения.

                Судья                 А.В. Клубничкина