Решение по делу № 33-7148/2020 от 16.04.2020

УИД 66RS0022-01-2019-001756-17

Судья Аникина К.С. дело № 33-7148/2020 (2-1638/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк СОЮЗ к Аксеновой Дарье Васильевне, Степанову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Аксеновой Дарьи Васильевны к акционерному обществу Банк СОЮЗ о признании кредитного договора незаключенным, по встречному иску Степанова Александра Николаевича к акционерному обществу Банк Союз, Аксеновой Дарье Васильевне о признании договора залога незаключенным, признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

по апелляционным жалобам истца АО Банк СОЮЗ и ответчика Аксеновой Д.В. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.12.2019.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика Аксеновой Д.В., ее представителя Малахеева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Степанова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб истца АО Банк СОЮЗ и ответчика Аксеновой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк СОЮЗ обратилось в суд с иском к Аксеновой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска АО Банк СОЮЗ указано, что 19.03.2019 между АО Банк СОЮЗ и Аксеновой Д.В. заключен кредитный договор от 19.03.2019 №, во исполнение которого АО «Банк СОЮЗ» предоставило Аксеновой Д.В. кредит для приобретения транспортного средства в размере 450 000 рублей на срок 24 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,51 % годовых, а Аксенова Д.В. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 19.03.2019 №.

Исполнение заемщиком Аксеновой Д.В. обязательств по кредитному договору от 19.03.2019 № обеспечено залогом транспортного средства ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 750 000 рублей, приобретенного Аксеновой Д.В. в собственность с использованием денежных средств, предоставленных в кредит.

Свои обязательства по кредитному договору от 19.03.2019 № Аксенова Д.В. не исполняет.

05.06.2019 АО Банк СОЮЗ направило Аксеновой Д.В. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата кредита по кредитному договору от 19.03.2019 № которое Аксенова Д.В. не исполнила.

Собственником заложенного транспортного средства ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с 21.03.2019 является Степанов А.Н.

В связи с чем АО Банк СОЮЗ просило суд досрочно взыскать с Аксеновой Д.В. задолженность по кредитному договору от 19.03.2019 № по состоянию на 20.08.2019 в размере 488 940 рублей 91 копейки, в том числе основной долг по кредиту в размере 450 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 38 940 рублей 91 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 089 рублей 41 копейки.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 19.03.2019 № обратить взыскание на заложенное транспортное средство ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности Степанову А.Н.

Установить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства при его реализации с публичных торгов в размере 555000 рублей.

В ходе производства по делу ответчик Аксенова Д.В. предъявила к АО Банк СОЮЗ встречный иск о признании кредитного договора от 19.03.2019 № незаключенным.

В обоснование встречного иска Аксенова Д.В. указала, что по просьбе знакомого подписала заявление о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и иные документы, необходимые для заключения кредитного договора, но сумму кредита не получала, транспортное средство ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ей не передавалось.

Ответчик Степанов А.Н. также предъявил к АО Банк СОЮЗ встречный иск о признании договора залога транспортного средства незаключенным, прекращении залога транспортного средства, признании Степанова А.Н. добросовестным приобретателем.

В обоснование встречного иска ответчик Степанов А.Н. указал, что транспортное средство ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) № было приобретено им в собственность по договору купли-продажи транспортного средства от 21.03.2019 у Хамитова Э.А.

Хамитов Э.А. являлся собственником указанного транспортного средства, что подтверждается соответствующими сведениями в паспорте транспортного средства №.

До заключения договора купли-продажи от 21.03.2019 Степанов А.Н. убедился в том, что транспортное средство ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, не числится в реестре залогов, не находится под арестом.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.12.2019 исковые требования АО «Банк СОЮЗ» к Аксеновой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Аксеновой Д.В. в пользу АО Банк Союз взыскана задолженность по кредитному договору от 19.03.2019 № по состоянию на 20.08.2019 в размере 488 940 рублей 91 копейки, в том числе основной долг по кредиту в размере 450 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 38 940 рублей 91 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 089 рублей 41 копейки.

В удовлетворении исковых требований АО Банк СОЮЗ к Степанову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В удовлетворении встречного иска Аксеновой Д.В. к АО «Банк СОЮЗ» о признании кредитного договора незаключенным отказано.

Встречный иск Степанова А.Н. к АО Банк СОЮЗ о признании договора залога транспортного средства незаключенным, прекращении залога, признании добросовестным приобретателем, удовлетворен частично.

Степанов А.Н. признан добросовестным приобретателем транспортного средства ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Признан прекращенным залог транспортного средства ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, переданное Аксеновой Д.В. в залог АО Банк СОЮЗ по кредитному договору от 19.03.2019 №.

С АО Банк СОЮЗ в пользу Степанова А.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец АО Банк СОЮЗ просит решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.12.2019 отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное транспортное средство ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права. Принять по делу в указанной части новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска Степанова А.Н. о признании договора залога незаключенным, прекращении залога транспортного средства, признании добросовестным приобретателем отказать.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части истец АО Банк СОЮЗ ссылается на то, что 21.03.2019 АО «Банк СОЮЗ» внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Доказательств, подтверждающих заключение между Хамитовым Э.А. и Степановым А.Н. договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2019 до внесения Банком сведений о залоге транспортного средства ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, равно как и других доказательств добросовестности сделки, ответчиком Степановым А.Н. суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик Аксенова Д.В. просит решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.12.2019 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора от 19.03.2019 № незаключенным, взыскании задолженности по кредитному договору, принять по делу в указанной части новое решение, которым встречный иск Аксеновой Д.В. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований АО Банк СОЮЗ к Аксеновой Д.В. отказать.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части ответчик Аксенова Д.В. ссылается на то, что сумму кредита она не получала, не имеет счетов в АО Банк Союз, не давала Банку распоряжение на перечисление суммы кредита с ее счета на счет ООО «Эклат» в оплату транспортного средства. Транспортное средство Аксеновой Д.В. в собственность не передавалось.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Аксенова Д.В. и ее представитель Малахеев А.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, ответчик Степанова А.Н. против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика Аксеновой Д.В. и истца АО Банк СОЮЗ возражал.

Представитель истца АО Банк СОЮЗ, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Кривощеков В.С., Хамитов Э.А., представитель ООО «Эклат» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресатам, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 19.03.2019 Аксенова Д.В. обратилась в АО Банк СОЮЗ с заявлением о предоставлении кредита на покупку транспортного средства.

Между АО Банк Союз и Аксеновой Д.В. в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Кредитный договор от 19.03.2019 № АО Банк СОЮЗ исполнен. На основании распоряжения Аксеновой Д.В. АО Банк СОЮЗ перечислил сумму кредита по указанным заемщиком реквизитам, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств по программе «Автокредит», оформленным Аксеновой Д.В. 19.03.2019 (л.д. 200-201).

Доказательств, порочащих подлинность указанных документов, равно как и доказательств безденежности кредитного договора, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика Аксеновой Д.В. о том, что заявление на получение кредита и иные документы были заполнены ею формально, с целью получения кредита для иного лица, о наличии установленных законом оснований для признания кредитного договора незаключенным не свидетельствуют.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу данной нормы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон.

Для решения вопроса повлекло ли отчуждение заложенного транспортного средства по возмездной сделке прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами являются факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должны ли были покупатели заложенного имущества, действуя добросовестно при покупке транспортных средств, знать о залоге этого имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что Степанов А.Н. приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи 21.03.2019.

Сведения о залоге указанного транспортного средства внесены Банком в реестре уведомлений о залоге такого имущества также 21.03.2019.

Из объяснений ответчика Степанова А.Н. следует, что до заключения договора купли-продажи он убедился в добросовестности сделки, договор заключен с Хамитовым Э.А., который являлся собственником транспортного средства с 19.07.2017, цена приобретаемого автомобиля соответствовала рыночной стоимости такого транспортного средства, при заключении договора ему переданы подлинные документы на транспортное средство, до заключения договора Степанов А.Н. удостоверился в отсутствии сведений о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Доказательств, подтверждающих осведомленность Степанова А.Н. в момент заключения договора купли-продажи о залоге транспортного средства, материалами дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Степанов А.Н. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 19.03.2019 заемщик Аксенова Д.В. заключила договор купли-продажи транспортного средства с ООО «Эклат», действующим от имени Кривощекова В.С.

При этом сведения о том, что Кривощеков В.С. на момент заключения указанного договора являлся собственником этого транспортного средства, опровергаются представленными по делу доказательствами.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказтельствами, что по состоянию на 19.03.2019 собственником автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) № являлся Хамитов Э.А., который снял автомобиль с регистрационного учета В РЭО ГИБДД для продажи только 23.03.2019.

Доказательства фактического владения автомобилем Кривощековым В.С. или Аксеновой Д.В. в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку заемщик Аксенова Д.В. не являлась собственником спорного транспортного средства, однако, в нарушение положений ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, передала указанный автомобиль в залог АО Банк СОЮЗ, кредитный договор в части обеспечения исполнения обязательств заемщика залогом автомобиля, является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям закона, и не влечет каких-либо юридических последствий.

При таких обстоятельствах правовых оснований для обращения взыскания на транспортное средство ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности Степанову А.Н., у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.12.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца акционерного общества Банк СОЮЗ и ответчика Аксеновой Дарьи Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Гайдук А.А.